В предисловии своей рецензии Салима честно предупредила: кто собрался смотреть кино, читать не надо. Но у меня наоборот случилось: сначала на закрытом показе посмотрел “Шала”, и там же искренне расхвалил Ермека, теперь читаю ее разоблачения – тоже искренне хвалю.
И Он прав, и Ты, женщина, права, и я тоже, взявшийся Вас судить, тоже прав – обычное в наших краях дело!
Правда Ермека в том, что он сделал действительно хорошее кино, современный такой местный продукт реально мирового качества. Да, там и хэмингуэйских подчеркнуто нескрываемых параллелей, и натурально неприкрытой голливудовщины – достаточно. Если что и начинает (особенно, к развязке) слишком уж выпячиваться, — так вот это. Но, я вам скажу, все-таки в меру, эта профессионально-западная киношная упаковка как раз и подчеркивает натуральность предлагаемого местного продукта – чисто казахская история, чисто сыгранная и чисто снятая.
Такое киноблюдо с пользой и удовольствием (уверен!) “скушают” не только наши казахи и не казахи, не по кино знающие зимнюю Степь, баранов и волков (без снегоходов и вертолетов, конечно), — ровно того же можно ожидать от японцев с французами и немцев с папуасами (те заодно скушают и снегоходы с вертолетами).
Короче, когда там еще ФИИР выродит для мирового рынка хоть что-нибудь казахское индустриально-инновационное, а “Казахфильм”, пожалуйста! Не знаю, насколько “Шал” дешевле “Кочевников”, но с ним в мировой кинопрокат идти не стыдно.
Ну, а правда Салимы в том, что она пишет не хуже, чем Ермек снимает. Вернее, лучше, — режиссеры класса Турсунова у нас еще имеются, а кинокритик Дуйсекова – продукт исключительно эксклюзивный.
Тем более что на “Шале” Салима даже себя превзошла. Над “Небом моего детства” она просто классно понадсмехалась (картон того и стоит!), а тут прямо-таки вся выложилась: обороты, сравнения, эмоции, ирония – все по высшему разряду! Яростной такой волчицей набросилась на фильм и создателя.
Моя же правда в том, что я ничего не понял…
В хеппи-эндном финале “Шала” за удаляющейся восвояси волчицей спокойно семенит вдруг оказавшийся в живых волчонок, — а чего это она тогда по фильму так ярилась, тех из “Хаммера” загрызла, неотступно нашего Шала преследовала?
Так и Салима – она Ермеку простить не смогла, что тот под Шалом вывел нашего Елбасы, прогнулся наш лучший казахский кинорежиссер, — за то и пострадал от нашего лучшего (и самого зоркого) казахского кинокритика…
А вот я, извините, не разглядел…
Нет, конечно, по наводке Салимы что-то может и показаться, и додуматься. Вот, например, уже от себя, нафантазирую, что глава нашего государства дружит с компьютером и Интернетом примерно так же, как киношный шал с телевизором, — каналы переключает деревянной палочкой, а антенну за окном ему поправляет шайтанбек. Но такие, знаете ли, художественные кундштюки известно в чью пасть нас могут завести…
Короче, Салима, ну нет там того, чего Вы узрели! В смысле – нормальному зрителю не узреть этого. Вот он я, — нормальный зритель, на две трети готовый простодушно напрямую внимать мне показываемому и рассказываемому, на треть – искушенно проникать, чего там нам втемяшивает автор.
Вы же, Салима, поднырнули уж слишком, на таких глубинных подтекстах живой зритель уже не водится. Там если что и привидится, так только в отраженном свете Вашего же фосфорического сияния.
Нет, я, впрочем, не отрицаю глубинной правоты именно Вашего художественного проникновения. Не исключено, что Ермек Турсунов (“Казахфильм” все-таки!) действительно хотел через “Шала” предложить миру правильный образ “Лидера нации”. Как бы наш ответ Борату.
Но тогда (как нормальный зритель говорю) — не получилось! Явный художественный провал, так сказать. А уж какую рецензию писать по поводу столь крупной кинонеудачи – Вам виднее.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена