При анализе деятельности СНГ за
последние 10 лет часто допускалась ошибка, вследствие которой это
межгосударственное объединение рассматривалось либо как некое подобие
реформированного СССР, либо как аналог Европейского союза в перспективе. Первое многих отпугивало, а второе, в конечном счете,
привело к разочарованию.
В течение 10 лет, СНГ часто подвергалось жесткой, но
оправданной критике за свою неэффективность и аморфность. Но, если
рассматривать то или иное явление с учетом тех социально-экономических и
политических закономерностей, которое это явление и порождает, то нередко явные
минусы ведут за собой скрытые плюсы, и наоборот. Что касается плюсов, то я, по
крайней мере, мог бы выделить два позитива, которые имеет СНГ.
Плюсы СНГ
1. Содружество, как инструмент мягкой дезинтеграции
Можно сказать, что в этом плане СНГ исполнило свою
роль. Как указывают некоторые эксперты, при всех недостатках Содружества мы
все-таки научились делить не воюя. Конечно, в течение 10 лет не удалось
избежать межэтнических и жестких политических конфликтов в рамках некоторых
постсоветских государствах. Но, нельзя не согласиться с тем, что тогда в начале
90-х годов угроза распада по югославскому сценарию была вполне реальна.
Как указывает бывший заместитель министра РФ по делам
СНГ Игорь Простяков: "Тогда, при создании СНГ
ближайшая задача состояла в том, чтобы избежать "конфликтного
варианта" переустройства постсоветского пространства".
Не стоит забывать, что, несмотря на свою аморфность, с
точки зрения нейтрализации конфликтогенного
потенциала, в некоторых случаях СНГ сыграло свою положительную роль. В течение
10 лет была создана схема трех и четырехсторонних договоренностей между
государствами Содружества. Под эгидой СНГ были проведены и миротворческие
операции в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии и Таджикистане.
За последние два года произошла реанимация Договора о
коллективной безопасности. А это привело к тому, что в оборонной сфере, желание
сотрудничать было более активным, чем в экономической сфере. Здесь мы подходим
к важному вопросу о многоуровневой форме интеграции, где каждый уровень имеет
свою динамику взаимодействий. Если в политической сфере, интеграционный уровень
был на довольно низком уровне, что, действительно превратило СНГ в некий
"клуб президентов". А в экономической сфере, по причинам, которые
будут указаны ниже, конструктивного взаимодействия вообще не могло быть исходя
из специфик постсоветских экономик. То, в области оборонного сотрудничества
действительной наблюдался какой-то прогресс, и даже введение неких инноваций в
рамках ДКБ под воздействием внешних факторов дестабилизации ситуации.
2. СНГ, как "консервация" интеграционного
потенциала на постсоветском пространстве
Это можно рассматривать вторым плюсом существования
СНГ, так как в данном случае, Содружество может рассматриваться, как один из
вполне естественных этапов в геополитической и геоэкономической
эволюции постсоветского пространства.
Роль СНГ заключалась не в создании прочного
экономического и политического интеграционного организма, а в создании
временных рамок, внутри которых, рано или поздно, могут появиться новые
плодотворные интеграционные инициативы.
Как считает доктор исторических наук, профессор Л.
Москвин: "Годы независимого существования бывших советских республик
убедительно показали, что сам по себе национальный суверенитет, создание
государственности не стал гарантией их возрождения".
Но тогда, в начале 90-х годов, подписание Алма-Атинской Декларации было рефлексией бывших собратьев
по Союзу на слишком стремительные дезинтеграционные процессы, которые вызвали у
части уже постсоветских политических элит страх перед будущим. Впоследствии они
пришли в себя, и попали в период "прозападного романтизма", который
закончился достаточно быстро.
Кстати, частично этой же точки зрения придерживается и
Збигнев Бжезинский. По его мнению, ""общее экономическое
пространство", о котором часто говорили новые российские руководители,
было реалией, которая не могла игнорироваться лидерами
недавно образовавшихся независимых государств. Кооперация и даже некоторая
интеграция были настоятельной экономической потребностью. Таким образом,
содействие созданию общих институтов стран СНГ, чтобы повернуть вспять
вызванный политическим распадом Советского Союза процесс экономической
дезинтеграции и раздробления, было не только нормальным, но и
желательным".
Минусы СНГ
Если более тщательно анализировать минусы в
деятельности СНГ, то можно прийти к выводу, что нередко проблема заключалась в
том, что многие от Содружества требовали то, что это межгосударственное
объединение выполнить не могло априори.
В первую очередь, речь шла о динамичной экономической
и политической кооперации.
И здесь можно согласиться с тем мнением, что по
объективным внутренним и внешним причинам постсоветские государства, по крайней
мере, в нынешнем состоянии, не способны были развивать между собой
полномасштабную интеграцию.
Объективные
внутренние причины:
1. Любая интеграция реальная только между
равноправными партнерами, которые имеют обоюдный экономический интерес, а не
просто политическую волю к сотрудничеству, которая может зависеть от
политической конъюнктуры.
2. Разные темпы и модели экономического и
политического развития. И как следствие, разные представления о собственных
национальных интересах, приоритетах и о собственном будущем.
3. Постсоветские государства, не могут выступать по
отношению друг к другу как крупные инвесторы.
4. У них ограниченные возможности в плане передачи
высоких технологий и в организации экспорториентированных
производств.
Здесь можно полностью согласиться с мнением
вице-президента Академии социальных наук Казахстана Анатолием Косиченко, который считает, что чем сложнее система, тем
сложнее организовать взаимодействие ее элементов.
Именно поэтому для постсоветских государств более приемлемым были бы
двухсторонние отношения, которые позволяют выработать боле ясное понимание
обоюдных интересов и, самое главное, более четкий механизм реализации
достигнутых решений.
Субъективные
внутренние причины:
В первую очередь, это амбиции правящих элит в
постсоветских государствах, которые связывали национальный суверенитет со своим
политическим будущим и влиянием.
Болезненным вопросом был вопрос о том, как совместить
национальный суверенитет и национальные различия с формированием, например,
единого экономического пространства? А также о том, какую часть своих
полномочий страны Содружества готовы делегировать наднациональным органам для
выработки совместной политики и единых нормативных актов?
Как указывают некоторые эксперты, страны СНГ так и не
научились тому, что уже умеют делать в Европе, а именно сознательно
ограничивать государственные суверенитеты, подчиняя их общим задачам развития. Хотя, надо отметить, что в течение 10 лет сознание местных элит
прошло определенную эволюцию взглядов от упомянутого "прозападного
романтизма", через период "одиночных плаваний", к логическому
пониманию того, что рано или поздно налаживать мосты с бывшим собратьями по
Союзу все-таки придется. Вопрос заключается только в том, в какой форме
и когда.
Внешние
причины:
Дезинтеграционное влияние внешних факторов, как
результат геополитической конкуренции за установление влияния на постсоветском
пространстве со стороны США. В начале 90-х годов, первоначальный страх перед
российским доминированием в СНГ, царил не только в новых постсоветских
государствах, но и на Западе. Для США появление некоего межгосударственного
объединения на обломках бывшего СССР, где главенствующую роль могла занять
Россия, было менее приятной перспективой, чем возникновение большого количества
амбициозных лидеров, стремящихся первыми заручится
поддержкой Вашингтона.
Здесь интересную аналогию можно провести с Европейским
союзом, чья динамичная экономическая и политическая интеграция и рост
геополитической самостоятельности в последнее время также раздражает Вашингтон.
Не удивительно, что именно Великобритания, как стратегический партнер США в
Европе, часто критически выступала против активной интеграции в рамках ЕС
вокруг Германии и Франции.
Перспективы постСНГ
У той или иной интеграции может быть разная форма,
разные уровни, разные темпы сближения и не одинаковый конечный результат.
И при попытке рассмотреть интеграционные перспективы
постсоветского пространства необходимо исходить из того, что у этого
пространства есть своя логика развития.
Хронология
политических процессов на постсоветском пространстве
Распад СССР — геополитическая
неопределенность — центробежные тенденции (период прозападного романтизма) —
ослабление российского влияния — СНГ, как амортизатор развала — усиления
геополитического влияния со стороны США — регионализация постсоветского
пространства (ГУУАМ, славянская двойка, Таможенный союз) — активизация
российской внешней политики (с приходом В.Путина) — ослабление американского
влияния — переориентация с политического на экономический фактор интеграции (ЕвразЭС) — период прагматизма — ранжировка
постсоветских государств по степени лояльности к Москве — актуализация фактора безопасности (реанимация ДКБ) — афганская
военная компания — военно-политическое усиление США в Центральной Азии —
состояние геополитической неопределенности.
Эта неопределенность существует и по поводу возможной
интеграции постсоветских государств.
Можно лишь предположить несколько вариантов развития
ситуации в будущем:
1. Россия выступает в роли интегратора слабых экономик
постсоветских государств. Улучшения позиций России на международной арене,
позволит ей более активно диктовать свои условия. В таком случае, Россия
потребует, чтобы политическая лояльность выражалась экономически, путем
открытия доступа местных экономик для российского бизнеса.
2. Для Центральной Азии создается уникальная ситуация
геополитического компромисса, вызванная появлением двух форм взаимодействующей
кооперации: экономическая и военно-политическая с Россией, и
военно-политическая с США.
3. Интеграционные перспективы постсоветского
пространства будут зависеть от степени влияния на них параллельных процессов
глобализации и регионализации.
Эти процессы могут либо усилить центростремительные
тенденции, либо законсервировать центробежные.
Причины:
1. Глобализация способна
увеличить разрыв в экономическом развитии постсоветских государств, что снижает
интеграционный потенциал. Так, возможное вхождение России во ВТО в 2002-2003
году, что может внести существенные коррективы в уже сложившихся
межгосударственных объединениях (ЕвразЭС).
2. Глобализация, часто приводит к увеличению уровня
политического риска в некоторых странах СНГ, что может дать новый толчок для
внутриполитической дестабилизации. А это, в свою очередь, скажется на степени
взаимодействия постсоветских государств.
3. Разная степень антимодернизационных
и антиглобалистских настроений в разных постсоветских
государствах.
В качестве, одного из оптимистических вариантов, можно
предположить, что регионализация международного пространства может
способствовать тому, что через активизацию интеграционных процессов страны СНГ
попытаются, более безболезненно войти в мировое экономическое и политическое
пространство. Тем более, как показала десятилетняя история постсоветских
государств, это невозможно сделать в одиночку, пытаясь выступать
равноправным партнером стран Запада и Востока не имея при этом никакого
экономического и политического основания.
Если исходить из того факта, что XXI век, это период
становления многополюсного мира, состоящего из нескольких региональных и
субрегиональных объединения во главе со стержневым государством, то для
постсоветского пространства в перспективе есть два шанса. Либо стать членами других
региональных образований, что маловероятно, либо создать свое. Но, в таком
случае придется смириться с наличием государства-лидера, на роль которого,
скорее всего, будет претендовать Россия.