О многочисленных фактах укрытия несчастных случаев на производстве, в том числе со смертельным исходом, на брифинге в генеральной прокуратуре сообщил ее официальный представитель Нурдаулет Суиндиков.
Так, за 2010 год и 6 месяцев 2011 года казахстанские уполномоченные органы зарегистрировали 3147 фактов производственного травматизма. Но эта цифра для лакировки официальной статистики.
Выборочные проверки органов прокуратуры выявили еще 2538 случаев производственного травматизма, в том числе 72 с летальным исходом.
Одной из основных причин такой ситуации прокуроры считают то, что учреждения здравоохранения не всегда ставят в известность инспекции труда о фактах обращения граждан в связи с получением производственных увечий.
Показателен пример медучреждений Алматинской области. Из 2156 фактов обращения граждан они сообщили в инспекции лишь о 22. Только ли незнанием или пренебрежением требований законодательства объясняется подобное? Скорее, за сим проглядывают иные причины. В частности, сговор сотрудников медучреждений с работодателем о неразглашении ЧП. Ведь каждый случай производственного травматизма влечет для последнего выплату денежной компенсации.
Мало того, даже по уже известным фактам производственного травматизма госинспектора труда не принимают мер, предусмотренных законодательством.
К примеру, медучреждения Балхаша сообщили в городскую инспекцию труда о 99 фактах производственного травматизма. Однако в 22 случаях из них права работников предприятий на соответствующую социальную защиту были проигнорированы.
В Костанайской области надо было вмешаться прокуратуре, чтобы расследовали несчастный случай со смертельным исходом водителя ТОО “Ак–Бидай Агро” Корецкого, в Жамбылской — факт получения травмы работником ТОО “Шоктерек” Тазабековым.
Низкое качество расследований случаев производственного травматизма работниками госинспекций – одна из причин принятия незаконных решений, в результате чего, как правило, вина за произошедший несчастный случай возлагается на самого пострадавшего, а работодатель уходит от ответственности.
Официальный представитель генпрокуратуры привел такой пример.
В 2010 году при осуществлении производственных работ шлифовщик АО “Приборостроительный завод “Омега”, что в Западно-Казахстанской области, Гиматуддинов получил травму глаза. Комиссией, возглавляемой госинспектором труда, была применена смешанная ответственность за случившееся. Но после вмешательства прокуратуры выяснилось, что травма произошла из-за необеспеченности работника средствами индивидуальной защиты. Прокуратура внесла протест на акт расследования госинспекции. После повторной проверки вина работодателя была установлена полностью.
В целом, отмечалось на брифинге, по результатам проверки прокурорами выявлено свыше 4,5 тыс. нарушений. Для их устранения внесено 140 представлений, 6 протестов, к дисциплинарной и административной ответственности привлечено более 100 должностных лиц, возбуждено 4 уголовных дела по статье 152 УК РК – “Нарушение правил охраны труда”.
Кроме того, в генеральной прокуратуре считают, что необходимо ужесточить отечественное законодательство нормами, которые повысили бы ответственность работодателя и соответствующих государственных служб по защите прав пострадавших в результате производственного травматизма.
***
© ZONAkz, 2011г. Перепечатка запрещена