Астана. 18 декабря. КазТАГ – Юрист из Восточно-Казахстанской области Серикжан Ахметжанов проиграл суд правительству по делу о переводе времени, передает корреспондент агентства.
«Межрайонным судом по гражданским делам Астаны рассмотрено дело по иску гражданина А. к правительству РК о признании незаконными и отмене постановления №1749 от 23 ноября 2000 года «О порядке исчисления времени на территории Республики Казахстан» и №20 от 19 января 2024 года о внесении в него изменений», — сообщает пресс-служба столичного суда.
Юрист хотел обжаловать пункты 3 и 3-1 обжалуемого постановления №20:
- Применить ко всей территории РК пятый часовой пояс;
3-1. Акиматам гг.Астаны, Алматы, Шымкента, Акмолинской, Алматинской, Жамбылской, Карагандинской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Туркестанской, Восточно-Казахстанской областей и областей Абай, Жетісу, Ұлытау в ночь с 29 февраля 2024 года на 1 марта 2024 года (в 00:00 часов) перевести местное время на час назад.
Основанием иска заявлено не соответствие смены часового пояса астрономическому времени, отсутствие полномочий у правительства изменять более половины текста, что влекло издание нового НПА.
Телеканал «КТК» сообщал, что Серикжан Ахметжанов со своими доводами на первом заседании выступал около двух часов. Он нашел, как законодательные пробелы в оформлении процесса перевода времени, так и уже ощутимые его последствия.
«Решением суда в удовлетворении иска отказано», — заключил суд.
Поясняется, что в 2020 году при правительстве был создан консультативно-совещательный орган в лице Межведомственной комиссии по времени и эталонным частотам. Одной из функции Комиссии определено внесение предложений в правительство по установлению и изменению порядка исчисления времени.
«Принятие оспариваемых постановлений реализовано Правительством в рамках наделенных статьей 69 Конституции РК полномочий, согласно которой Правительство по вопросам своей компетенции издает постановления, имеющих обязательную силу на всей территории Республики. Кроме того, с момента принятия постановления от 23 ноября 2000 года прошло более 24-х лет, истцом пропущен общий срок исковой давности в три года. Довод об изменении более половины текста нормативно-правового акта не подтвердился», — заключили в суде.