Сразу скажу: этот материал написан сугубо специально и по конкретному случаю. В пятницу 11 мая (на следующий день по его выходу) в алматинском акимате состоятся публичные слушания по поводу очередной заявки АПК (уж алматинцы-то знают, что это за аббревиатура!) с просьбой поднять тарифы на тепло еще на какие-то 40 процентов.
По-хорошему, такой сугубо специфический материал, со всякими там формулами, цифирью и профрассуждениями, надо бы публиковать в “Вестнике теоретического тарифоведения”, буде такой издавался бы. Но в данном случае направление нашего почти научного исследования как раз подходит для общественно-политической “ЗоныКЗ”, поскольку направлено на выяснение степени адекватности государственных органов, приставленных отвечать за это самое коммунальное тарифообразование. В конце-концов, мы ведь быстро движемся в сторону (хотя пока и в обратном направлении) 50-ти наиболее конкурентоспособных стран, а в этом рейтинге качество государственных институтов ценится даже более чем наращивание сырьевого ВВП. Качество же это, — оно определяется не столько умением собирать налоги, устанавливать правила прохождения таможни и запрещать автомобили с правым рулем, сколько как раз способностью использовать потенциал государственной бюрократии в удовлетворении таких самых-самых массовых и насущных нужд населения, которые без чиновного “разруливания” просто не могут обойтись.
То же коммунальное энергоснабжение: объективно существуют две не сходящиеся в интересах стороны: Потребитель, не желающий платить лишнего и Производитель, не способный работать без нужного. Между ними и должен существовать государственный арбитр, призванный находить “золотую середину” как раз через утверждение “необходимого и достаточного” тарифа. Здесь все как в классическом суде: должны обеспечиваться и равноправие, и состязательность сторон, и наличие свидетелей и экспертов, а судья выносит вердикт только после выслушивания всех, причем — по досконально расписанной процедуре.
Суд – это всегда формальность, сугубая бюрократия, прежде всего, что только и обеспечивает результирующую Справедливость. Судья не может знать всего на свете, но у него есть формализованные каноны, в которых собран жизненный опыт человечества, и насколько эти юридические нормы адекватны жизненным реалиям, настолько же адекватны им и судебные решения.
Скажем, существовал некогда в Европе (это было еще до ЕС и ОБСЕ) Инквизиционный суд, исходящий из презумпции виновности. Конечно, и в том суде тоже можно было доказать свою правоту, но уже, так сказать, постфактум. Например, если тело утопленного впоследствии всплывает – значит, он не был так уж дружен с Дьяволом.
Таких судебных процедур сейчас нет, они свое отжили. Хотя, впрочем, не везде. Например, в замечательном астанинском учреждении под названием Агентство по регулированию естественных монополий (АРЕМ) творится такая противоестественная чертовщина, что… парочка костров не помешала бы!
Для начала переварите-ка вот такой канонический текст:
Ауэзовский районный суд г. Алматы, рассмотрев гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей, в интересах жильцов дома № 21, микрорайона № 5 к АО “Алматы Пауэр Консолидэйтед” о возврате сумм за фактическое потребленное тепло за отопительные сезоны 2004-2006 годов и неустойки, руководствуясь ст.ст. 260-262 ГПК РК, решением от 18 апреля 2007 г. постановил:
— Взыскать с АПК материальный ущерб в сумме 472961 тенге и сумму неустойки в пользу 86 потребителей тепла (указываются адреса проживания жильцов их фамилии и суммы выплат). Итого каждый пострадавший от АПК житель дома № 21 в порядке компенсации за понесенный материальный ущерб получит от 3000 до 9000 тенге.
Ну, положим, даже и 9 тысяч тенге возврата за два отопительных сезона, — не такие уж большие деньги. Однако, прошу заметить, это ведь на каждого жильца, а всего по этому дому судом определена переплата вполне ощутимая – почти в полмиллиона. Причем, это всего лишь один дом номер 21 в рядовом 5-м микрорайоне, и, надо полагать, его обитатели состоят с АПК не в каких-то эксклюзивных, а в совершенно тех же самых абонентских отношениях, что и все прочие несколько десятков тысяч алматинских многоэтажек.
И, конечно же, вынесший(ая) решение судья руководствовался(лась) не собственными познаниями в теплоэнергетике, а каким-то стандартным актом, и если бы иски были поданы от других домов, то и решение было бы таким же. И нехорошему АПК пришлось бы раскошеливаться на миллиарды. Следовательно, если акт, которым руководствовался(ась) судья является не наущением Дьявола, а плодом нормальной чиновной деятельности, то у АПК есть те самые миллиарды, которые он зажилил от примерно семисот тысяч своих абонентов (минус 86 счастливчиков).
Но как тогда прикажите понимать вот эту самую заявку АПК на новое увеличение тарифов вследствие (видите ли!) нехватки средств для текущей деятельности?
Почему АРЕМ вообще ее принял, почему вместо этого сам, как уполномоченный госорган, а не какое-то общество защиты прав потребителей, не потребовал вернуть переплаченное всем алматинцам?
Забегая вперед, скажу: не просто принял, а еще и утвердит новое повышение. Не на 40 процентов, разумеется, а что-нибудь в районе пятнадцати – добавит.
Скажу больше: на самом деле АПК нужно не пятнадцать процентов, а все сорок, и тех не хватит. Новая заявка АПК, можно сказать, даже и скромная, ничего такого лишнего в тарифную смету не засунуто. Например, зарплату себе энергетики просят всего по 70 тысяч тенге в среднем, а это всего на три тысячи больше нынешнего среднестатистического уровня по Алматы. При том, что работа на ТЭЦ или в тепловых сетях, — она погрязнее и потяжелее будет, чем в каком-нибудь супермаркете или банковском офисе.
Наоборот, многого необходимого в заявке как раз нет. Например, самых первоочередных затрат на реконструкцию и расширение надо порядка 10 миллиардов, а в тариф на эти дела включен только один миллиард. Опять же, есть такое сочное слово, “недоремонт”, — он опять не включен в тарифную смету, накопилось же его с 1996 по 2006 годы на 14,5 миллиардов. Ну, и так далее…
Так что АРЕМу, хочешь не хочешь, придется тариф поднимать.
Но кто тогда придумал вот эту самую переплату, кто снабдил суд “Инструкцией о порядке пересчета…”, по которой поставщики тепла, действительно, должны возвращать часть уже заплаченных населением денег, если зима оказалась теплее.
Тот же АРЕМ.
И вот эта история – как рука госрегулирования умудряется сразу и добавлять, и снимать, — она очень показательна для суждения об уровне профессиональной адекватности данного ведомства.
Вообще, эпопее с возвратом “переплат” уже несколько лет, и в СМИ не раз публиковались всякие волнующие истории на эту тему. В прошлые годы, например, некоторые председатели КСК отсуживали сразу десятки “лимонов”, но людям деньги не возвращали, а тратили на ремонт кровель, или вообще неизвестно куда… Их самих таскали по судам, …короче, эдакий многосерийный народный детектив, и все мы уже стали типа специалистами по этим переплатам-возвратам.
Но вот вопрос: а почему, собственно, возвраты практикуются именно по теплу и больше ни по каким услугам? За телефон, например, нам никто никаких переплат не возвращает, за электричество и за газ — тоже. Или, скажем, если вы заявитесь в ваш привычный магазин, и потребуете вернуть вам переплату за хлеб и колбасу по итогам прошлого года, вас за кого посчитают?
Этот эксклюзив вообще-то имеет объяснение: тепло на входе в наши “многоэтажки” никто не измеряет: не предусмотрели такого в свое время товарищи коммунисты. Впрочем, и по водопроводу-канализации такого измерения нет, и по газу, а рыночные отношения надо как-то налаживать. Вообще-то, это тоже сфера государственной ответственности АРЕМ – дать четкое решение по “оприбориванию”, с реальными механизмами осуществления. Но проблема уже десять лет как “зависла”. Лишь недавно в Закон включили-таки требование обеспечить всех приборами до 1 января 2009-го, но и под эту норму никакой исполнительской конкретики нет, сплошная невнятица. Впрочем, если приборный учет вдруг и появится, знаете, что сразу рухнет? Вся тарифная методология АРЕМ!
Ситуация удивительно несуразная: да, отсутствие учета у потребителей – это объективная проблема, но ведь учет отпуска на коллекторах всех ТЭЦ и котельных, — он-то в наличии, об этом товарищи коммунисты все же побеспокоились. И потому рыночные товарно-денежные отношения в теплоснабжении с этого конца наладить и можно, и нужно было. Потери ведь, нормативные, или сверх, все равно оплачивает потребитель, и потому измеренный отпуск тепла на источниках можно было “раскидать” по домам-потребителям, пропорционально, хотя бы, тем же квадратным метрам. Хоть и суррогатное, но все же приближенное к реальному отпуску продукции тарифное регулирование, на базе которого можно было бы двигаться в сторону стимулирования экономии затрат и Производителя и Потребителя.
Но АРЕМ пошел другим путем, — вообще сделал ненужными хоть какие-то измерения! Это удивительно, но мы с вами все платим за отопление вовсе не в зависимости от того, холодная зима или теплая, и сколько топлива сжигают на ТЭЦ, а просто по некоей абстрактной норме на один кв. метр. Эти нормы – разные для разных городов, но если вы вздумаете их как-то сравнить, проверить на предмет соответствия их хотя бы проектным нормам, СНиПам или просто юридической состоятельности – у вас ничего не получится. Потому что по этим нормам с населения уже почти десять лет взимаются “живые” деньги, но в натуре никаких таких норм …нет. Ничего на этот счет АРЕМ не утверждал, никому никаких теоретических расчетов или практических проверок не заказывал, просто как бы “известно”, что для Алматы, например, это 0,153 Гкал\\кв.м\\год, и все.
А откуда что взялось – это по типу анекдота про тумбочку.
— Откуда деньги берешь?
— Из тумбочки.
— А в тумбочке они откуда?
— Я кладу.
— А откуда берешь?
— Из тумбочки…
Так вот, этот пресловутый пересчет, — он сродни уточнению длины рогов у черта, пока тот мерещится. То есть, берется некая (не имеющая ни правового, ни технического обоснования) абстракция – то количество тепла, которое было бы потреблено (и, соответственно, отпущено), при том самом (никем не утвержденном, не рассчитанном и не измеренном) удельном теплопотреблении отапливаемой площади, если бы предстоящая зима оказалась бы тютелька в тютельку именно такой, какой она для данного города указана в климатологических справочниках, и пересчитывается на… отличие конкретных температур прошедшей зимы от тех самых справочных средне-многолетних.
Что ж, это тоже как бы приближение к реальности – если подвешенную в воздухе выдумку взять да и привязать хотя бы к отчету Гидромета за прошлый год…
Но посмотрите, какое безобразие даже по чисто процедурно-бюрократическим канонам: за все годы уполномоченная госконтора не сотворила никакого обоснования-утверждения самой норме, по которой с людей берут деньги, зато заморочила всем головы некоей методикой пересчета вот этой ирреальности во что-то как бы менее трансцендентное.
Но не это – самое печальное и неприятное. Хуже, что за всеми такими методическими упражнениями скрывается отсутствие собственно методики расчета тарифов на теплоснабжение. Вы удивитесь, но – нет такой методики! Ее нет и формально, — при том, что Закон требует именно от АРЕМ разработать и утвердить методику расчета тарифа на выработку тепла – она до сих пор отсутствует. И – содержательно. В смысле, есть некая практика, по которой тариф, извините, тупо определяется делением всех тех затрат, которые естественному монополисту удается доказать в своей заявке на предполагаемый отпуск тепла.
Но каменный топор дикаря не менее точен, чем такой тарифный “инструментарий”!
Не надо ведь кончать энергофак, чтобы сообразить, например, что далеко не все затраты предприятия зависят от потребительской нагрузки. Даже для ТЭЦ топливная составляющая не превышает половины всех расходов, а для тепловых сетей, например, деньги на жизнедеятельность и количество доставляемого тепла вообще практически не связаны. У них только два режима: зимний и летний, и связывать их смету с количеством Гкал можно с тем же успехом, что и с числом, например, босоногих жителей африканской страны Руанды.
Опять же, тариф на теплоснабжение утверждается фиксированной величиной, и сразу надолго. Как минимум, на год. Но как же, в таком случае, предприятию сводить доходы с расходами, если оно действует в реальной рыночной среде, в которой ежедневно меняются сотни и тысячи цен на нужное ему сырье, запчасти, оборудование и услуги?
Нет, я не собираюсь здесь излагать, как надо бы правильно строить тарифную политику. Как всякая, пусть и не простая, инженерно-экономическая задача, она, конечно, имеет свое решение. Здесь у меня цель иная: показать, что вот эта примитивщина, натуральный детский сад вместо профессионального госрегулирования – не просто вредно, оно буквально губительно как для Производителя, так и для Потребителя.
Такое тарифное “регулирование” — это “черная дыра”, которая способна без отдачи втягивать любые ресурсы. Нынешний тариф – он ни на что не нацелен, ни на повышение отдачи на предприятиях, ни на экономию тепла в домах.
Такая вот чертовщина в госучреждении. Чур меня, чур!