Посвящается Индире Нукаевой,
замечательному человеку и педагогу
Поводом для написания этого текста мне послужила опубликованная на \»Навигаторе\» статья Владлена Берденникова \»Свобода – это скорость познания\». Замечательная статья.
Действительно, объем накопленных человечеством знаний растет, образованный человек должен знать все больше и больше. Сейчас выпускник школы согласно программы должен знать начала матанализа, основы ядерной физики, завтра требования еще больше возрастут. Если идти по экстенсивному пути обучения, то рост объема знаний приведет к увеличению срока обучения. Это тупиковый путь, человек не может учиться в школе полжизни, слишком мало времени останется для применения полученных знаний.
Значит, надо идти по пути интенсификации, то есть повышать эффективность обучения, что позволит избежать увеличения срока обучения. Существующие в нашей образовательной системе методики обучения для этого совершенно не годятся. Берденников очень точно сказал, именно так: ученик и учитель как раб и надзиратель – вот суть существующей образовательной системы. Это надо отбросить.
А как надо обучать? Берденников ссылается на положительный опыт Древней Греции. Мне кажется, с этим можно согласиться, но с некоторыми оговорками.
Вот, к примеру, вопрос: как дать человеку знания об устройстве реактивного самолета?
Первый способ.
Сначала даем знания обучаемому о прикладных науках: аэродинамике, электронике, механике и т.д. Затем объясняем ему, как все это, соединенное вместе, приводит к созданию реактивного самолета.
Второй способ.
Начинаем с рисунков винтокрылой машины Леонардо да Винчи. Затем монгольфьеры. Дирижабли. Дизель. Братья Райт. Жуковский. Обучаемый должен пройти-прочувствовать весь извилистый трудный путь, которым прошла упорная мысль гениев. Он должен знать тупиковые ветви. Попутно он должен знать о ходе развития фундаментальных и прикладных наук, потому как развитие шло параллельно, все это взаимосвязано.
В итоге оба способа дают нам знающего человека. Но во втором случае это не просто знающий (то есть грамотный) человек. Он еще и образованный. В реактивном самолете он видит не нечто застывшее. Он видит динамику развития самолетостроения, а значит, он может заглянуть дальше, он способен творить.
То есть, скажем так — на вершину горы можно добраться разными способами:
а) на вертолете – знания даются в переваренном виде, это наши школы и вузы. Доставленный таким способом на вершину горы ученик не представляет себе высоту этой горы, он дезориентирован, он не может двигаться дальше;
б) на своих руках-ногах –так делают первопроходцы-гении;
в) на своих руках-ногах, но в сопровождении и с помощью проводника – так должно делаться при интенсивном обучении, то есть ученик с помощью учителя добывает знания, а не получает их в готовом виде. В результате такого обучения ученик учится думать и он не теряет сцепления с реальностью.
Мне могут возразить: хождение в горы в сопровождении проводника – это индивидуальный подход, годится только для штучного производства, но никак не для массового обучения.
Согласен с этим, пожалуй, это недостижимый идеал, ведь невозможно к каждому ученику приставить персонального проводника. Поэтому предлагаю для массового обучения четвертый способ, компромиссный: добираться на вершину по канатной дороге, в сопровождении экскурсовода.
Суть в следующем: пусть учитель дает знания в готовом виде, но не в виде застывшей абстракции, а в виде единой динамично развивающейся картины, привязанной к реальности, к прошлому, настоящему и будущему. Уже это резко повысило бы эффективность обучения.
К сожалению, в школах и институтах сейчас дают знания в рафинированном виде. Ученик получает некий набор знаний, практической ценности которых он себе не представляет и не представляет себе связь этих знаний с окружающей действительностью.
Приведу пример. На уроках геометрии в школе дают теорему о треугольниках, которая звучит примерно так: зная любые три элемента треугольника, можно вычислить оставшиеся три (всего, как известно, у треугольника шесть элементов — три стороны и три угла). Совершенная абстракция, ученик тупо заучивает теорему и никто не объяснит ему, зачем это нужно. А ведь эту теорему элементарно можно оживить! Допустим, артиллеристу надо определить расстояние до цели. Цель находится на расстоянии прямой видимости, но за линией фронта в тылу врага и замерить расстояние до цели непосредственно невозможно, убьют. Как быть? Грамотный артиллерист замеряет угол направления на цель от своей пушки, затем идет к стоящему в сторонке дереву и опять замеряет угол между направлением на пушку и на цель. Все, дальше дело техники. Зная теорему треугольников, зная два угла и расстояние между пушкой и деревом, он быстренько проводит расчет и определяет расстояние до цели. Огонь! Цель поражена. Артиллеристу медаль, ученику пятерку. Такую теорему ученик не забудет до конца жизни. А ведь можно пойти дальше, перекинуть мостик в астрономию – показать, как этот метод можно использовать и для расчета расстояния до звезд.
То есть ученик тогда будет эффективно усваивать знания, когда он увидит мощные связи между ветвями знаний и связь этих знаний с реальностью. Знания по математике, физике, химии, истории, философии, литературе в голове ученика не должны стоять как столбы в пустыне, как островки в океане, они должны стоять как переплетенные лианами деревья в джунглях, как цельный материк, как сверкающие грани одного кристалла. Это является необходимым условием эффективного обучения.
Конечно, все эти рассуждения не являются чем-то новым, все это давно известно.
Наверняка есть учителя, которые все это понимают и стараются применять в своей практике. Но нужен системный подход. Нужны соответствующие школьные программы, нужно изменить психологию учителей. Изучение наук в школе должно идти вдоль оси времени единым фронтом. Программы по разным предметам должны быть увязаны друг с другом, должны перекликаться, пересекаться. Ломоносов должен изучаться одновременно на уроках физики, химии, литературы, истории.
Сплетенная воедино система знаний – это необходимый фундамент для развития ассоциативного мышления у человека. На ассоциативном мышлении базируется интуиция. А интуиция, братцы мои, лежит в основе гениальности.
Гениев мало не только потому, что их мало рождается. Полагаю, процент потенциальных гениев среди новорожденных во все времена был постоянным. Все зависит от того, в какую среду попадает новый человек, в котором сидит зародыш гениальности. Существующая система подавляет в человеке природную тягу к знаниям, а гениальность убивает в зародыше. Доколе?