Заключение общественной правовой комиссии по предъявленным органами расследования обвинениям Абилову Б.М.

В производстве Медеуского районного суда г.Алматы находится уголовное дело по обвинению Абилова Б.М. в преступлениях, предусмотренных п.б.ч.3. ст.176 УК РК (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере), ст.228 УК РК (злоупотребление полномочиями) и п.б.ч.3. ст.182 УК РК (причинение имущественного ущерба в крупном размере путем злоупотребления доверием).

Наиболее тяжкое обвинение Абилову Б.М. предъявлено по п.б.ч.3. ст.176 УК КР и мотивируется органами следствия как хищение чужого имущества в крупном размере на сумму 112183582,48 тенге.

Такое обвинение органами следствия основано исключительно на выводах аудиторской проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности ОАО “ВИТУА-Capital”, а также судебно-экономической экспертизы по финансовым операциями ИПФ “ВИТУА-Capital” более чем десятилетней давности.

Вместе с этим, в нарушение целого ряда процессуальных норм (ч.2. ст.69, ч.ч.4 и 6 ст.242, ч.ч. 1,3 ст.244 и ст.254 УПК РК) обвиняемый Абилов Б.М. и его защитники не были извещены о проведении аудиторской проверки и судебно-экономической экспертизы. В виду этого обстоятельства они были лишены своих законных прав и гарантий на справедливое отправление правосудия, а именно:

— уведомляться органом, ведущим уголовный процесс, о принятых процессуальных решениях, затрагивающих их права и интересы;

«Длиннорукая» агрессивность США

17.02.2023 13:0032831

— представлять доказательства, заявлять ходатайства;

— знакомиться о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайство об отстранении от производства экспертизы органа судебной экспертизы;

— ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц или сотрудников конкретных органов судебной экспертизы, а также о проведении экспертизы комиссией экспертов;

— ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и уточнении поставленных;

— с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, за исключением случаев, препятствующих производству экспертизы;

— знакомиться с заключением эксперта, представлять свои замечания, заявлять ходатайства о допросе эксперта, назначении дополнительных или повторной экспертизы, а также проведении новых экспертиз и ряда других.

Таким образом, доказательства в виде заключения судебно-экономической экспертизы, на которых основаны обвинения, были получены с существенным нарушением порядка требований Закона о производстве соответствующих процессуальных действий и в силу этого, в соответствие с ч.4 ст.116 УПК РК не имеют юридической силы.

К тому же, заключение экспертизы, основанное только на акте аудиторской проверки, без исследования иных относящихся к предмету экспертизы данных, в том числе представленных стороной защиты, не может быть признано объективным в виду своей односторонности. Например, исходя из банковских платежных поручений ИПФ “ВИТУА-Capital” и представленных органам предварительного следствия, все денежные средства от отдельных фирм, которым в разное время оказывалась финансовая помощь, полностью возвращены.

При таких обстоятельствах в соответствие с п.2.ч.1. ст.37 УПК РК уголовное дело в части обвинения Абилова Б.М. в хищении чужого имущества подлежит прекращению, так как в нем отсутствуют доказательства, указывающие на наличие вины в его действиях.

О тенденциозном подходе и обвинительном уклоне производства по делу свидетельствует тот факт, что судебно-экономической экспертизой и органами уголовного преследования ряд документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, вообще не приняты во внимание и в установленном законом порядке не исследовались.

Между тем, в них содержатся данные о полном восстановлении активов ИПФ “ВИТУА-Capital”, например:

1) об оказании ИПФ “ВИТУА-Capital” финансовой помощи в сумме 8200000 тенге ТОО “KAZAS”, которая по графику погашения задолженности была возвращена до 26 октября 1998г.;

2) возврате ТОО “Central Asia Distribution” фонду своего долга в сумме 1571280 тенге по платежному поручению от 31.07.98г.;

3) возврате ТОО DAIRY FOODS CENRE фонду своего долга в сумме 1500000 тенге по ПП от 07.04.98г. и другие подобные сведения.

Характерно, что аналогичный подход проявлен органами следствия практически по всем эпизодам, составляющим в совокупности инкриминируемый Абилову Б.М. состав преступления, предусмотренный п.б. ч.3. ст.176 УК РК.

Указанные обстоятельства позволяют заключить, что органами предварительного следствия наиболее тяжкое обвинение Абилову Б.М. предъявлено намеренно, поскольку без него, то есть в части других обвинений (по ст. ст. 228 и п. ч.3 ст. 182 УК РК), уголовное судопроизводство подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.37 УПК РК за истечением срока давности.