Новая военная доктрина Казахстана не является чем-то эпохальным, это продолжение общих стратегических подходов республики. Но с другой стороны она отражает ухудшение отношений между Казахстаном и Россией.
Например, российские комментаторы и эксперты не увидели преемственность доктрины, многие обращают внимание только на антироссийский вектор.
Надо понять, что данная доктрина вызвана к жизни не позицией руководства Казахстана, а в первую очередь непоследовательной российской политикой.
Мне кажется, здесь мы видим реанимацию идеи ЦАС (Центрально-азиатского союза), которая, вроде, умерла полтора года назад, когда после вступления в ЦАС России, он слился с ЕврАзЭС. Всем тогда показалось, что идея сделать буфер между Россией и исламским миром, между Россией и Китаем в виде слабых, но самостоятельных среднеазиатских государств померла. А сейчас, мы слышим из уст Нурсултана Назарбаева ровно обратное – эта идея жива, актуальна и очень востребована. Он всегда выражается очень аккуратно, ничего антироссийского в своих высказываниях не допускает, но суть выражена четко – ЦАС нужен. Этот союз должен быть независимым от крупных игроков в регионе, которыми являются Россия, США и Китай, союз должен работать на благо народов населяющих этот регион.
Однако пока никто не сможет объединить вооруженные системы Туркменистана, Таджикистана, Узбекистана, Казахстана и России в одну составляющую. Казахстанская армия интегрирована с российской через ОДКБ, туркменская не интегрирована ни с кем, таджикская только с Россией.
То же самое можно сказать и об экономиках этих стран. Туркменский газ позволяет говорить достаточно твердо при любом режиме со всеми игроками.
А в военной доктрине указано, что будут устанавливаться стандарты НАТО. Что такое стандарты НАТО? Для этого надо посмотреть на трех соседей Казахстана на западе. Это Грузия, Азербайджан и Украина.
Грузия и Украина на законодательном уровне получили поддержку от США для их вступления в НАТО. Вашингтон выделяет деньги политически и официально для этого. То же самое вскоре ждет и Азербайджан. Но у них этот путь в сторону НАТО, которое, по моему мнению, не может закончиться благополучно, начинался все-таки очень мягко – через “Партнерство во имя мира”, через стандарты вооружения (соответственно отказ от российских стандартов, которые соответствуют советским, и сильно отличаются от натовских), через стандарты структуры вооруженных сил, устройства армии, родов войск и так далее.
Мы можем вспомнить, что на Кавказе военные стандарты НАТО и России сталкивались прямым образом в армяно-азербайджанском конфликте вокруг Нагорного Карабаха. Нагорно-Карабахская республика законодательно зафиксировала русский, а не армянский, в качестве официального языка вооруженных сил, она также сделала опору на устав российской армии. В это время Азербайджан находился в переходном положении. Офицерский и сержантский состав, воспитанный по советским, российским стандартам стал переходить на стандарты НАТО по всем параметрам. Получилось, что более богатая, сильная, лучше вооруженная, но гораздо хуже подготовленная азербайджанская армия проиграла более бедной, хуже вооруженной армии Нагорного Карабаха.
Почему Нурсултан Назарбаев принял новую военную доктрину и поставил во главе армии своего верного соратника, — видимо, причина в поведении России, а не в стремлении самого Казахстана отойти от северного соседа.
Мы должны вспомнить, что в последние полгода Россия как минимум дважды полностью отвергала предложения Казахстана вернуться к идее более быстрого движения по интеграционному евразийскому пути. Казахстан хочет равноправного и совместного пути, а в России сегодня преобладает иная тенденция – рассматривать интеграционные блоки как промежуточные этапы к восстановлению некоего большого российского государства, похожего на Советский Союз, особенно это просматривается в решениях реальных политиков силового блока. Можно сказать, что в России сейчас верх одерживает некая имперская партия. Отсюда, соответственно, очень большая обида Казахстана.
Российская позиция основана на том, что она считает, что со стороны Казахстана идет не реальная попытка движения по интеграционному пути, а попытка под этими лозунгом “брать” себе преференции, например, по железным дорогам, по закупкам вооружения, по прокачке нефти. Обе стороны имеют достаточно серьезные объективные причины обвинять друг друга. Так Россия обвиняет Казахстан, чаще всего негласно в антироссийской, проамериканской политике, а Казахстан обвиняет Россию, почти официально, в небрежности и имперских замашках.
Кроме этого, мы видим в новой военной доктрине усиление каспийской компонента.
Здесь США готовы поставлять катера, оборудование и снаряжение для береговой охраны. И в случае, если Казахстан когда-нибудь пойдет на размещение базы США или базы НАТО на казахстанском Каспии, то со стороны Запада могут быть очень серьезные финансовые и военно-технические вливания. Что будет способствовать быстрому становлению казахстанских военно-морских сил, как 3-го по величине игрока на Каспии, поскольку на сегодня на море есть два военных игрока – это абсолютно доминирующая российская каспийская военная флотилия и ВМФ Ирана.
Остальные военные силы прикаспийских государств никаким образом не могут даже в совокупности быть сопоставимы с ними.
В случае реального движения Казахстана в сторону НАТО, пока просто провозглашена декларация, республике помогут очень быстро нарастить военно-морские силы, и это скажется самым худшим образом не только на состоянии российско-казахстанских отношений, но и в целом на состоянии дел на Каспии. Это подстегнет гонку вооружений в регионе.
Я твердо убежден, что данная военная доктрина не является долговременной. Многое будет зависит не от действий казахстанской стороны, а от действий России.
От ее позиции зависит, ускорит ли прозападное, проамериканское действие Казахстан, либо все-таки Россия покажет, что кроме имперской партии, в стране есть нормальная, вменяемая евразийская партия, которая способна слышать опасения и ожидания такого надежного военного союзника как Казахстан.
Материал подготовлен на основе телефонного опроса