Свобода и ответственность в Интернете

Если говорить о свободе выражения мнений вообще, то, очевидно, правильно будет начать с конституционных норм. В Казахстане свобода слова и творчества гарантируются, цензура запрещается. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом. Не допускаются лишь пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия.

Каковы же основные правовые проблемы возникают в действующей системе казахстанского законодательства относительно реализации права на свободное распространение информации в сети Интернет? Каковы возможные пути их разрешения?

Интернет-законодательство

Нужно отметить, что в Казахстане не существует предметных законов, регулирующих исключительно общественные отношения в области функционирования информации вообще и Интернета в частности. Большинство норм сосредоточено в системе так называемого информационного законодательства, в которой проблемы использования Интернета и других информационных технологий не являются единственными.

Как правило, в казахстанском законодательстве Интернет характеризуется как компьютерная, информационная сеть. Например, в Приказе министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 24 апреля 2003 года “Об утверждении Правил присвоения официальных электронных адресов и ведения справочника официальных электронных адресов государственных органов Республики Казахстан” (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 22 мая 2003 года № 2305), Интернет (сеть Интернет) — это глобальная информационная сеть, содержащая национальные, магистральные, региональные и локальные информационные сети по всему миру.

Однако этот термин не уточняет ни форму передаваемой информации, ни передающих субъектов. Категорией “информационная сеть” могут охватываться как технические, так и социальные образования, осуществляющие передачу информации.

Разочаровывающая политическая осень

27.09.2024 09:0014830

Закон о СМИ включает WEB-сайты в общедоступных телекоммуникационных сетях (Интернет и другие) в перечень средств массовой информации, не требуя, впрочем, от их владельцев обязательной постановки на учет в уполномоченном органе.

Отметим, что положения Закона Республики Казахстан “О средствах массовой информации” трактуют право на распространение информации несколько иначе, чем Конституция. Конституция говорит именно о праве каждого свободно распространять информацию. В законе о СМИ используется уже понятие “распространение продукции средства массовой информации”.

Вообще, Интернет до последнего времени представлял собой практически полностью саморегулируемую (автономно регулируемую) среду, в которой участники информационного обмена, распространявшие информацию, следовали стихийно сложившимся нормам поведения, некого “сетевого” этикета. Регулирование общественных отношений в сети Интернет имеет объективную сложность. Кроме того, законодательство и правоприменение не всегда успевают за быстрым развитием информационных и коммуникационных технологий. В результате нормативная правовая база, регулирующая отношения в данной сфере, характеризуется значительными пробелами. Все это негативно сказывается на формировании правовой культуры, создает предпосылки для неправомерного поведения отдельных пользователей.

Развитие электронно-цифровой среды, безусловно, требует государственно-правового обеспечения и выработки четких понятий и норм в этой сфере, поскольку расплывчатые формулировки действующего законодательства создают почву для произвола чиновников, позволяя им выборочно использовать нормы закона о СМИ, например, блокируя неугодные сайты.

Среди наиболее актуальных проблем, возникающих в связи с использованием интернет-технологий и требующих скорейшего правового регулирования, а также значительной нормотворческой работы, можно назвать следующие вопросы:

разграничение юрисдикции различных государств применительно к возникающим в Интернете отношениям;

определение правового статуса “сетевых” средств массовой информации, в том числе вопрос о допустимости и пределах сетевой цензуры;

электронный документооборот, электронно-цифровые подписи и др.;

защита интеллектуальной собственности;

ответственность за правонарушения, совершенные посредством Интернета;

вопросы обеспечения информационной безопасности;

предотвращение распространения информации, создающей угрозу для прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также создающей угрозу для государственной безопасности, экономического и социального развития страны.

Решение данных проблем должно основываться не только на разработке новых технологических решений для контроля распространения информации в Интернете, но и при создании нового законодательства и совершенствовании действующего. В этом плане можно обозначить следующие проблемы, ждущие своего скорейшего разрешения.

Кто ответит за анонима?

Пожалуй, наиболее распространенный на сегодня способ анонимного массового размещения информации, не требующий практически никаких подготовительных действий и значительных затрат, — это размещение своих сообщений на чужих сайтах. Есть варианты самые разнообразные: чаты, форумы, блоги, гостевые книги и подобные места, где, предварительно зарегистрировавшись, а то и без всякой регистрации, где с премодерацией, а где и без всякой предварительной проверки можно размещать свои сообщения. Многие традиционные СМИ (газеты, журналы) также, размещая статьи на своих сайтах, предоставляют механизм, позволяющий читателям тут же, под статьей, добавлять свой комментарий, становясь своего рода ее соавтором в интерактивном режиме.

Это порождает проблему для владельца сайта — ответственность за сообщения, размещенные на нем посетителями. Законодательство Казахстана этой проблемы специально не касается. Судебные решения по вопросам привлечения к ответственности лиц, распространяющих информацию незаконно, принимаются довольно редко. Это может являться следствием относительной новизны “сетевых” правоотношений, сложности доказывания вины правонарушителя и, наконец, нежелания лиц, пострадавших от недостоверной информации, обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Когда речь идет о распространении сведений в традиционных средствах массовой информации (в печати, на радио, телевидении и т.п.), то в качестве ответчиков к участию в деле привлекаются редакция соответствующего СМИ и автор той информации (сообщения, статьи), в которой содержались распространенные об истце сведения. При анонимных публикациях ответчиком выступает только редакция СМИ.

Задача по определению надлежащих ответчиков усложняется, когда речь идет о распространении сведений в Интернете. Возникает вопрос, кто должен выступать ответчиком по требованию об опровержении сведений, размещенных на интернет-сайте? Имеющаяся возможность через Закон о СМИ приравнять сайт к обычным СМИ дает судье возможность в случае возможного спора предположить, что и в плане применения мер ответственности сайт также не должен от них отличаться. Отсюда ответственность должны разделить владелец сайта и автор сообщения, а если последний не будет установлен, то ответственность будет возложена на владельца сайта.

Такая позиция находит отражение и в законодательстве зарубежных стран, в частности, в шведском законе об ответственности владельцев электронных досок объявлений. В марте 2002 года шведский суд привлек к ответственности по этому закону редакцию крупной газеты “Aftonbladet” за сообщения нацистского содержания, размещенные на форуме сайта газеты. Форум модерировался, но редакторы сайта в течение некоторого времени не могли удалить сообщения по техническим причинам. Несмотря на то что сообщения в конечном счете были удалены, суд признал редакцию виновной (дело Stockholms tingsratt dom 2002-03-07, mе* nr B 7655-00).

Такой же принцип был применен в деле Playboy Enterprises, Inc. v. Frena (839 F. Supp. 1552 (1993). Окружной суд штата Флорида признал владельца сайта, чья доска объявлений содержала размещенные третьими лицами фотоматериалы истца и функционировала в режиме открытого доступа, в нарушении авторских прав.

Этот подход опасен злоупотреблениями: в зарубежной практике уже зафиксированы случаи, когда на форуме намеренно размещается анонимное сообщение провокационного содержания с одновременным заявлением об этом в правоохранительные органы. При анонимном опубликовании или ином распространении в СМИ порочащих сведений ответственность за это возлагается на редакцию соответствующего СМИ, поскольку трудно представить, что какое-либо третье лицо без ведома редакции самостоятельно может опубликовать некие сведения в традиционных СМИ, например, в газете.

В данном случае основанием наступления ответственности СМИ за распространение анонимных сведений является его согласие на их опубликование.

Но, как уже указывалось выше, интернет-сайты обладают как минимум одним существенным отличием от традиционных СМИ — возможностью привлекать к формированию своего содержания самих пользователей, просматривающих их страницы. При этом процесс взаимодействия с пользователями происходит автономно, то есть без какого-либо участия со стороны владельца сайта. Велика вероятность того, что в результате такого интерактивного взаимодействия на страницах интернет-сайта появятся сведения, порочащие деловую репутацию тех или иных лиц. Вышеназванная презумпция об ответственности редакции СМИ за анонимные сведения к данной ситуации не вполне подходит в том смысле, что владелец сайта не контролирует процесс появления анонимных сведений, не дает в той или иной форме согласие на их размещение, а может просто и не знать об этом. Есть только один путь избежать этого — владелец сайта обязан проверять все размещенные сообщения на соответствие их законодательству и устранять те, которые нормам закона противоречат.

Но любой владелец сайта знает, что в случаях с большой посещаемостью просматривать все новые сообщения модератором до размещения или немедленно после этого или иметь техническую возможность в любой момент времени контролировать содержание сообщений пользователей связано с гигантскими материальными затратами. Это обусловлено тем, что, во-первых, необходимо иметь соответствующие технические средства, которые своевременно бы отслеживали и корректировали поступающие сообщения, во-вторых, к этим техническим средствам нужен соответствующий штат работников, который бы принимал точные решения о соответствии или несоответствии поступающих сообщений действующему законодательству и возможных негативных последствиях для третьих лиц.

Другим вариантом решения этого вопроса могло бы быть распространение на владельцев сайтов режима регулирования, применяемого для провайдеров. Ведь и владелец сайта лишь предоставляет пользователям техническую возможность для размещения сообщений, как и провайдер со своей стороны предоставляет им возможность эти сообщения отправлять с персонального компьютера по модему или выделенной линии. Именно провайдеры предоставляют возможность пользователям через модем с общим айпи-адресом или разного рода ухищрения в виде прокси-серверов и т.п. размещать сообщения анонимно, когда привлечь их к ответственности правоохранительным органам затруднительно или невозможно. Так почему они не должны делить ответственность с владельцами сайтов? Либо должен быть выработан правовой механизм, который бы справедливо сбалансировал интересы провайдеров, владельцев сайтов и лиц, чьи интересы затронуты опубликованными на сайте сообщениями. Ответственность за содержание сообщения должен нести и его автор.

Ответственность провайдера с владельцем сайта не должна автоматически следовать в том случае, когда нет технической возможности установить личность автора сообщения. О возможности привлечения владельца сайта к ответственности за сам факт размещения на его сайте противоречащих законодательству сообщений можно говорить лишь при соблюдении следующих условий:

сообщение находится на сайте достаточно долго и к нему имеет доступ неограниченный круг пользователей;

сообщение явно противоречит законодательству или затрагивает интересы третьих лиц, а владелец сайта, имея возможность удалить информацию, не сделал этого в течение разумного времени.

Однако и в данном случае возникают неопределенные моменты в части того, как зафиксировать, имел владелец возможность своевременно увидеть спорное сообщение или нет, явным ли образом нарушалось законодательство или нет и т.д. Ведь зачастую такие вопросы может решить только комплексная экспертиза. Эти проблемы актуальны не только для частных сайтов, но и для государственных.

В настоящее время в Казахстане органы государственной власти создают свои сайты, в структуру которых должны входить, в числе прочих, специальные разделы, предназначенные для обратной связи и оперативного обмена информацией с посетителями. Однако большинство государственных сайтов не создают их вообще, очевидно, по причинам, указанным выше, ведь для оперативного модерирования гостевых книг и форумов нужно заводить большой штат, на что средств в бюджете пока не предусматривается. Есть также и примеры гостевых книг на государственных сайтах, давно забытых создателями и заваленных рекламой, ругательствами и нецензурщиной.

Есть еще один путь анонимного распространения информации — через электронную почту. В случае предоставления платных услуг электронной почты технически несложно узнать отправителя сообщения, однако следует учитывать, что существуют и бесплатные услуги электронной почты, которыми может воспользоваться любой желающий. Здесь есть как варианты распространения информации, не запрошенной получателем электронной почты, т.н. спама, так и варианты создания на базе почтового ящика с размещенной в нем информацией, своего рода сайта — путем предоставления к нему пароля на вход всем желающим. Здесь на сегодня также совершенно не ясен вопрос о том, кто должен нести ответственность за распространение информации подобным путем.

Закрепление доказательств и определение подлинности

Если же вести речь о не анонимных вариантах распространения информации, например, о создании собственного зарегистрированного сайта, то и здесь налицо ряд проблемных вопросов. Например, по признакам, квалифицирующим сайт как потенциальное средство массовой информации: распространение информации; периодичность распространения; неопределенный круг лиц получателей информации.

В отличие от печатных СМИ, когда подтверждением факта распространения информации в виде ее донесения до конкретных лиц являются данные о подписке на то или иное издание, факт донесения информации, размещенной на сайте, трудно определить и подтвердить: не исключено, что к этой информации вообще никто не обращался. А даже если и обращался, то встает вопрос документирования информации, полученной из сети Интернет, проблема закрепления доказательств и определения подлинности полученного электронного документа.

Если у газеты или журнала существует печатный вариант на бумажном носителе, весь тираж которого подделать затруднительно, то информация, которую пользователь наблюдает на экране своего монитора, может отличаться от той, которая размещена на определенном сайте. Более того, когда пользователь распечатывает на принтере содержание экрана монитора (а практически во всех судебных процессах, связанных с использованием сети Интернет, исследовались именно такие доказательства), при печати к данному изображению добавляется специальная информация (о времени осуществления распечатки, адрес распечатываемого ресурса). Но распечатка на бумаге, где отражается содержание страницы в сети Интернет, не является копией этой страницы в строгом смысле слова. Это необходимо учитывать при оценке таких доказательств судом и как можно скорей определиться с надлежащей формой закрепления такого рода доказательств в судебном процессе нотариусом и т.д.

Признак периодичности для случаев обращения к сайту конкретного лица вряд ли может служить аналогом периода распространения информации для печатного издания, поскольку он сугубо индивидуален, здесь нет тиража или чего-то подобного.

Следующий признак — распространение информации неопределенному кругу лиц. Круг лиц, пользователей сети Интернет, является неопределенным. Сама сеть не имеет каких-либо четких территориальных границ или ограничений аудитории пользователей. Здесь мы подходим к проблеме установления юрисдикции в Интернете.

Мировая сеть – мировые проблемы

Одной из особенностей осуществления практически любой деятельности в Интернете является потенциальная возможность выхода за пределы государственных границ. При этом наряду с возможностью разрешения судом гражданско-правовых споров необходимо помнить и о возможности применения определенным компетентным органом административного и уголовного законодательства такого государства. Этот вопрос имеет сугубо практическую ценность, поскольку казахстанские правоохранительные и судебные органы в соответствующих ситуациях вряд ли будут оценивать возможность другого государства регулировать интернет-отношения, а будут исходить исключительно из внутреннего законодательства, устанавливая пределы своей компетенции, а также возможность привлечения к ответственности иностранных лиц.

При этом их однозначно не заинтересует, например, сайт, вещающий из Аргентины на испанском языке, и наверняка будет интересовать деятельность сайта, расположенного в казахстанском сегменте сети Интернет и вещающего на русском языке. Ситуации здесь могут быть самые разнообразные, например, конфликт содержания документа с законодательством какой-то страны — это содержание может рассматриваться как оскорбляющее национальные, религиозные, политические и т.д. чувства граждан.

Государство может запретить своим резидентам открытие определенных сайтов в Интернете или осуществление определенных действий через Интернет и, соответственно, привлекать их к ответственности в случае нарушения этих правил независимо от того, на территорию какой страны в реальности были направлены эти действия. Однако во многих случаях интересы государства легко могут быть затронуты и действиями лиц, находящимися за его пределами. Оценить при этом наличие связи лица с конкретным государством весьма трудно, поскольку любой материал, размещенный в Интернете, становится одинаково доступным для лиц, находящихся в любой точке земного шара.

Применить критерий предвидения (т.е. лицо должно было знать о возможности привлечения к ответственности под определенной юрисдикцией в отношении деятельности в Интернете) не всегда удается, поскольку, с одной стороны, можно предвидеть возможность привлечения к ответственности в любой стране, где есть доступ к Интернету, с другой — реально оценить такой риск лицо не имеет возможности (для этого требуется знать законодательство каждой страны).

Интернет охватывает практически весь мир, а это означает, что определение юрисдикции — не только частная проблема отдельных государств. Это общая для всех стран проблема, и решения, принимаемые на территории одной из них, в большинстве случаев способны затронуть интересы других. Несмотря на различные походы к регулированию общественных отношений, возникающих в процессе функционирования Сети, большинство проблем Интернета носит глобальный характер и требует совместных усилий государств.

Очевидно, что достичь консенсуса на международном уровне всегда непросто, однако ясное осознание проблемы и ее верная постановка — первый шаг на этом пути. Это требует приоритетного внимания к разработке правовых норм, направленных на регулирование Интернета на международно-правовом уровне путем заключения и исполнения (в том числе инкорпорирования соответствующих норм в казахстанское законодательство) универсальных международных соглашений. Тем не менее, на данный момент таких шагов со стороны казахстанских уполномоченных органов наблюдается не много.

Международный опыт управления Сетью

Если же обратиться к международному опыту, то политику государств, касающуюся распространения информации в Интернете, условно можно разделить на четыре группы.

1. Государственная политика, направленная на поддержку самоуправления Интернета и добровольное использование пользователями фильтрующих (блокирующих) устройств. Этот способ был применен в Великобритании, Канаде, Новой Зеландии и ряде других стран. На территории Тайваня государство принципиально не вмешивается в “интернетные” дела. В этих странах законы признают нелегальным размещение в Интернете детской порнографии и материалов, возбуждающих расовую ненависть и вражду. Содержание (сontent) сайтов, “неуместное для несовершеннолетних”, не является нелегальным для использования и не может контролироваться системой доступа. Поэтому правительства таких стран поощряют добровольное использование и развитие технологий, позволяющих пользователям сети контролировать свой доступ и доступ их детей к информации, размещенной в Интернете.

2. Устанавливается ответственность, в том числе уголовная, в отношении провайдеров, предоставляющих доступ к информации, неуместной для несовершеннолетних, а также иной информации. Этот подход применяется в некоторых австралийских штатах. В США действует закон, разрешающий Интернет-провайдерам ограничивать или закрывать доступ к сайтам, владельцы которых нарушают законодательство или размещают там оскорбительную, непристойную информацию. В Германии блокировка подобных сайтов является прямой обязанностью провайдеров. Японское правительство регулирует Интернет так же, как обычные и электронные средства массовой информации.

3. Государственная политика, направленная на ограничение доступа к определенной информации. Этот подход используется в австралийском федеральном законе, в Китае, Саудовской Аравии, Сингапуре, Объединенных Арабских Эмиратах, Вьетнаме. Некоторые страны требуют от Интернет-провайдеров блокировать подобную информацию, в то время как другие страны допускают ограниченный доступ в Интернет, контролируемый государственными органами. Китайские пользователи, особенно владельцы сайтов, обязаны даже вставать на учет по месту своего постоянного жительства или временного местонахождения.

4. Государство запрещает открытый доступ к Интернету. Отдельные страны требуют от пользователя зарегистрироваться или получить лицензию для того, чтобы получить доступ с ограничениями, перечисленными выше. Например, на Кубе или в Иране пользование Интернетом ограничено и контролируется правительством. Требуется официальное разрешение и необходимое оборудование, включая наиболее современное, которое ограничено и может быть куплено только в специальных управляемых государством магазинах, снова только по специальному разрешению. Декрет 209 (“Доступ к Мировой компьютерной сети с Кубы”), принятый в июне 1996 г., гласит: сеть не может использоваться “в нарушение моральных принципов кубинского общества и законов” и сообщения электронной почты не должны “подвергнуть опасности национальную безопасность”.

Законодательное регулирование и интересы личности, общества и государства

В целом необходимость регулирования доступа к материалам, размещенным в Интернете, признается в большинстве стран мира. Однако то, что является легальным в одной стране, может не быть таковым в другой. Необходимо также отметить, что международный опыт показывает, что чрезмерное регулирование содержания информационных ресурсов, размещенных в Интернете, может негативно сказаться на развитии правовой культуры, на формировании правовой активности личности. Вместе с тем отсутствие минимально необходимых ограничений на доступ к определенной информации также может привести к подобному результату. В связи с этим представляется целесообразным законодательное регулирование данного вопроса на основе сочетания интересов как личности, так и общества, и государства.

Необходим закон, определяющий государственную политику Республики Казахстан в отношении международного информационного обмена, в том числе через сеть Интернет. В нем, с учетом вышесказанного, необходимо:

1. Отработать понятийный аппарат с привлечением технических знаний соответствующих экспертов: как минимум выработать четкие законодательные определения понятий: “Интернет”, “глобальная (информационная, компьютерная, телекоммуникационная) сеть”, “сайт”, “электронные СМИ”, “сетевые отношения”, “субъекты сетевых отношений”, “провайдер”, “владелец сайта” и т.п. Указанные термины должны четко соотноситься с понятийным аппаратом действующих нормативных правовых актов информационного законодательства и законодательства о СМИ.

2. Закрепить следующие принципы “сетевых отношений”:

законность;

сочетание государственного регулирования и общественного самоуправления;

недопустимость внедрения национальных стандартов, несовместимых с общепринятыми международными;

защита прав и интересов участников “сетевых отношений”, установленных законодательством;

ответственность за достоверность размещаемых сведений;

государственный суверенитет Республики Казахстан в сети Интернет в домене KZ;

индивидуализация или запрет анонимного распространения информации в Сети (если таковой принцип будет признан целесообразным) и др.

3. Отразить специфику субъектного состава сетевых отношений:

закрепить, что к субъектам информационного обмена в Интернете относятся, к примеру, физические и юридические лица, представляющие и потребляющие услуги связи, информационные и иные услуги с использованием телекоммуникаций;

очертить круг субъектов отношений, имеющих место в Сети, на которые распространяется нормативный акт (операторы связи, провайдеры информационных услуг, собственники или владельцы информационного ресурса (в частности, сайта), пользователи сети Интернет, государство, международные организации и т.д.);

определить правовой статус операторов сетевых услуг (в частности, операторов доступа к Сети), пользователей Сети, собственников и пользователей сайта и т.п.;

описать средства идентификации субъектов сетевой деятельности (в случае, если при обсуждении будет признана такая необходимость).

4. Установить правила информационного обмена в сети Интернет:

запретить распространение информации, доступ к которой ограничивается или запрещается в соответствии с казахстанским законодательством;

не допустить распространение информации, не запрошенной получателем такой информации;

определить особенности правового статуса новых объектов (сайта, доменного адреса), участвующих в информационном обмене.

5. Сформулировать ответственность участников сетевых отношений за нарушение закрепленных норм, а также предусмотреть способы доказывания и особенности рассмотрения “сетевых споров”:

установить пределы ответственности каждого участника сетевых отношений;

принять меры к пресечению анонимности в сети, в частности, закрепить ответственность владельцев сайтов, если они знали или должны были знать о распространении незаконной информации на обслуживаемых сайтах, но не предприняли мер по пресечению ее распространения;