"...Г-ну Дуванову простительно, он - журналист, а не специалист по телекоммуникациям, компьютерной технике, интернету. И ему совсем не обязательно знать о том, что при всех прочих равных условиях приоритетное право управления национальными доменными зонами давно уже отдается государственным структурам, не нужно ему знать и о существовании системы "Эшелон", позволяющей легко контролировать интернет-трафик в таких самых что ни на есть демократических странах, как США, Канада, Англия, Австралия и Новая Зеландия, тем более не ведомо ему о том, что организация ICANN, главный мировой интернет-регулятор, официально подконтрольна Министерству торговли США, из-за чего не раз обвинялась в предвзятости принятых решений и давлении со стороны американских властей...
Если же вернуться к пункту 2, то, согласитесь, друзья, что моя формулировка подразумевает совсем другую трактовку, нежели ее предложил г-н Дуванов. Впрочем, это прием в публицистике стар как мир: приписываешь оппоненту какую-нибудь нелепицу - и лихо с ней расправляешься! А то, что к реальной ситуации это никакого отношения не имеет, так это неважно. Главное, себя показать!..."
Интернет - это не только технологии, но и свобода слова.
А для свободы слова Ляхов не сделал и сотой части того, что сделал Дуванов.
4
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 11:23
Ему о том, что во всех перечисленных странах, никто не покушается на содержание блогов и сайтов, а он про то, кто управляет доменными зонами. Ему про то, что наши чиновники хотят заткнуть рот блогерам и веб-журналистам, а он про "Эшелон", позволяющий шпионить за интеренетом. Пусть шпионят, но рот то они никому не затыкают. Разницу чувствуешь? У Ляхова у тебя типичная логика гос.чиновника. Интересно где он работает?
5
Петро Аноним
Ср Июл 01, 2009 11:31
Комментарий удален модератором.
6
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 11:34
Ну как же без Капитана и Салафи. Для них ненавидящих демократию и обожающих нынешнюю власть Дуванов всегда был красной тряпкой. Увидели, глаза кровью налились и вперед -мочить. А по сути сказать, возразить то нечего. Сплошное пустобрехство. Аргументации - ноль. Хотел было поспорить - а спорить то не с чем.
7
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 11:42
Салафи "человек действительно работает, а не делает шум".
Что он наработал? Кто читает его сайт? Вот ЗОНА - это работа, а ляховский ресурс - красивый интерфейс и все - читать то нечего. Правильно о нем написал Сергей. Он же как и чиновники во власти боится, что в Инете будет нефильтрованная информация. Он однозначно на их стороне. Правда старается это скрывать. Мол не так понял его Сергей. Был я на форуме, все правильно о нем написано. Можно было бы и похлеще. Видно, что этот человек доволен тем, что в стране происходит и откуровенно сотрудничает с режиом.
8
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 11:44
Работаю давно в западной хостинг компании. Согласен, что Люхов умело оперирую терминами увел разговор в сторону. Как все технари они аполитичны, пока их не тронут, затем обычно занимают сторону сильного, в частности госдарства.
К нам не раз обращались органы США, из Microsoft или других компаний, когда они видели нарушения. Мы либо требовали судебнео решение, либо сообщали клиенту что поступила жалоба и он должне разобраться с контентом, либо отказывали органам, т.к. их мотивация или документы были мутными.
Т.е. там хоть под лупой сиди, но ПРОСТО так, ЗА ЧТО-ТО или КОМУ-ТО не понравилось, тебя не заблокируют и не отключат.
Мне нравится пытливый женский ум
Его изящество, интуитивность слога
Чуть-чуть от Дьявола и чуточку от Бога
И таинства Восточного лукум…
Салафи, я ещё Вам не писал?
Спешу писать: Ваш комментарий - истина без лжи
Пусть тыщу раз Дуванов там брюзжит
Но Ляхов, всё же, правду здесь сказал.
[b:b01156c40b]Наблюдатель не ООН[/b:b01156c40b] писал:
[quote:b01156c40b]Интернет - это не только технологии, но и свобода слова.[/quote:b01156c40b]
- Интернет - это технологии. Свобода слова - это политика. Без технологий нет никакой политики.
[quote:b01156c40b]А для свободы слова Ляхов не сделал и сотой части того, что сделал Дуванов.[/quote:b01156c40b]
- для того, чтобы "дувановы" доводили собственные (?) мысли до потребителя, "ляховы" работают.
Таким образом, без "ляховых" ни о каких свободах, в т.ч. свободе слова, не может идти речь.
10
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 11:48
Я о Ляхове, только слышу, но вот, чтобы он что-то действительно сделал в КЗ сегменте - не видел, не знаю, не чувствую. Все время думал, что он из армии обычных балоболов-блогеров коих милионны.
Еще бы к нику "Капитан", добавил "НКВД"... Хотя и так видно из каких служб.
14
Freeman Gordon Аноним
Ср Июл 01, 2009 11:54
Ляхов старейший интернетчик Казнета, но это не значит, что умнейший или тем более достойнейший. Он столько лет занимается Интернетом, а так и не понял его смыл, который заключается в свободном общении людей всего света. Это доказывает его сайт и то, что он принял сторону Есекеева. На своём сайте имени себя он разрешил себе критиковать новые, только созданные сайты, а вот оставлять комментарии авторам этих сайтов не позволяет. То же самое мечтает сделать Есекеев в Казнете, что бы писали только правильные люди, а не правильные не имели такую возможность.
Но Ляхов и с себя снимает ответственность. На его собственном сайте имени его самого есть такая фраза, - «Поскольку сайт, в отличие от книги, например, в любой момент может поменять все — адрес и автора, графику и тексты, программную поддержку и хостинг, мои оценки действительны только на момент написания обзора!»
Его оценки действительны только на момент написания!? То есть после публикации он уже не отвечает за свои слова. Предлагаю так к словам Ляхова и относиться. Скорее всего, Ляхов уже НЕ разделяет слов и мыслей, высказанных в данной статье и всё, что он написал уже не действительно.
///Ему о том, что во всех перечисленных странах, никто не покушается на содержание блогов и сайтов, а он про то, кто управляет доменными зонами. ///
если ты нарушишь закон, опубликуешь какие-то частные фото без разрешения, оскорбишь кого-то и т.д. -- тебя найдут через суд, речь не идёт о запрещении, речь идёт об ответственности
и о каналах, через которые определить ответственность субьектов
закон должен предписывать, что делать в ситуациях, когда нарушается закон, нарушаются права граждан.
Кто может определить ситуацию как "нарушающую закон," кто должен нести ответственность в случае нарушения, как проследить чтобы не нарушалось и т.д.
Всё это нужно иметь в виду...
даже на зоне, сколько раз рамсующиеся по национальному вопросу и т.д. назначали друг-другу стрелки и т.д., если звтра (не дай Бог) после такой стрелки, кого-то найдут с прострелянной головой, как проводит следственные мероприятия, как искать виновных, должен ли будет провайдер выдать ИП адрес и т.д. в таком случае?
18
Анфи Аноним
Ср Июл 01, 2009 12:31
Ляхов что-то сделал для Казнета!? Он только подленько обсерает новые сайты и не даёт возможность их создателям отвечать, комментарии на его сайте не предусмотрены.
Меня тоже смущает то, что в концепцию Казнета попало упоминание его сайта имени Ляхова))). Ляхов при этом был соавтором концепции. Бредовая концепция, к слову. В ней уже просматривается желание АИС контролировать моральный облик обитателей Казнета.
19
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 12:33
Салафи от 8:
Вот именно - ответсвенность. Если поступит жалоба, например есть фото человека в неглиже, и он требует ее удалить. Сначала хостер связывается с клиентам и говорит, что это уже нехорошо - удалите фотографию, хостер не делает - датацентр может попросить, датацент не делает - суд сделает. Т.е. есть цела цепочка которая может разрешить ситуацию.
Но если выложен текст с содержанием бесед чиновников о том кому и какие откаты или что полицейские избили паренька за то что не тут стоял - тут единственное мнение, дайте заключение суда что-это фальшивка! Граждане должны знать что у них происходит под боком.
Кстати, если на сайте с публицистическим вызказываниями или оценкой чего-то нет возможности комментирования, то обычно такие сайты считаются скажем так не особо надежными в оценках. Это о сайте Ляхова.
после "освещения" событий в Казаткоме случилась драка в Москве между чеченскими и казахскими студентами нефтяного института...
то есть "отголоски" рамсования на сайтах довели до реальных физических драк среди молодёжи...молодёжь, конечно, сама несёт ответственность
но как насчёт БЕЗответственности журналистов и блоггеров, которые пишут разную ерунду, не выбирая выражения, оскорбляя национальную честь и достоинство, разжигая межнациональную рознь
на одной зоне тут, блин, целые тома виртуального "рамсования" остались в статьях, блогах и т.д. o Казаткоме
завтра если журналисты или блоггеры подадут жaреной материал о какой-нибудь драке как "межнациональной" и из-за этого еще где-нибудь, уже совершенно в другом месте, молодёжь подерётся, кто будет нести ответственность, кто должен за этим следить?
Почему –то не удивляюсь очередному пустопорожью и квелым попыткам «истинных демократов» перейти от сути вопроса к личности оппонентов.
Даже не оппонентов, а читателей, имеющих собственное мнение и собственный взгляд на вещи. Причём, очевидные вещи.
А впрочем…, и причин-то удивляться нет. Тем более, что подавляющее большинство анонимов, усиленно [color=red:1d4696f471]{цензура}[/color:1d4696f471]-ют на сквернословие и вседозволенность на фоне бреда про абсолютность западных ценностей.
Цензура в Интернете есть, была и будет. И должна быть. Во всех формах: внутренних и внешних, государственных и частных.
И она (цензура) будет существовать до тех пор, пока существуют государства.
Существует притча о том, что когда Аристотель сформулировал тезисы науки о логике, то в честь этого был устроен грандиозный пир. И под нож было пущено ровно 40 баранов.
Притча имеет соответствующее логическое окончание: с тех пор бараны не любят логику.
Вот так и здешние [color=red:1d4696f471]{цензура}[/color:1d4696f471] –ны явно не в ладах с логикой.
А ведь последняя подразумевает, что в каком бы формате не воспринимался Интернет (в виде СМИ, либо как инструмент повседневной коммуникации, и т.д.), ответственность, набор норм и ограничений будет существовать. И обязан.
Иначе, ни о какой свободе слова (и других свобода) речь идти не может.
Возвращаясь (останавливаясь) на свободе слова, хотелось бы услышать достойные факты отсутствия цензуры и присутствия абсолютной свободы слова в Интернете на примере любой из существующих развитых стран.
Прежде чем некоторые «истинные демократы» начнут тупо терзать клавиатуру, напомню, что сегодня распределением доменов верхнего уровня и поддержкой функциональности всей доменной системы занимается корпорация ICANN, которая также состоит из международных представителей, но министерство торговли США обладает правом вето на ее действия.
Для тех, кто «в танке», привожу иллюстрацию сказанного:
В 2006 году рядом технических специалистов, диссидентов и журналистов был основан сайт Wikileaks. Цель создания - предание огласке материалов о деятельности антидемократических правительств.
Управлялся он из США, Европы, Южной Америки, Тайваня и Африки. До сих пор на нем было размещено более 1,2 млн документов.
Естественно, что в числе документов, опубликованных на этом сайте стали появляться любопытные бумаги о раздутых банковских счетах в оффшорных зонах тех или иных политиков.
В 2008 году (кажется в феврале) решением суда штата Калифорния сайт Wikileaks был закрыт. Калифорнийский суд вынес предписание провайдеру Dynadot, на серверах которого размещался Wikileaks, не только отключить сайт, но и удалить все данные, даже если на то и не получено согласие владельцев проекта. Также провайдеру предписали прекратить разрешение имени Wikileaks в интернете, даже в том случае, если на сайте просто будет размещена чистая страница.
Домен также постановили "заблокировать до дальнейших распоряжений суда", поэтому передать его другому хостеру невозможно.
Авторы сайта говорят, что данный запрет является неконституционным, а сам сайт подвергся "жесткой цензуре" в США. Но мало ли что говорят владельцы сайта... Ведь США - это оплот "истинной демократии и свободы слова....". :lol:
22
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 12:47
У нас уже заложено в законадательсве все эти нормы ответсвенности! Их надо только применять, без дополнительных законовов!
Т.е. посетитель увидел, что в коментах все друг-друга поносят по нацпризнаку и модер молчит. Он сообщает в органы, те. реагируют и выносят предписание - сайт должен принять меры, не принял - судебное решение о разжигании, уже хостер тогда остановит. Но заметьте, что и у хостера есть отвественность - и перед законом, и моралью. У нас был один случай, когда пожаловались, об высказываниях в сторону арабов - хозяин сайта молчал посел нашего как хостера предупреждения, мы его остановили, он быстренько с нами связался и удалил вредные коменты :-)
23
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 12:48
опус ляхова выглядит как неловкая попытка оправдаться.
И очень точно, отмечено в 4-м комментарии, что ляхов пытается перевести тему.
Выглядит все довольно глупо.
на этом фоне даже г-н есекеев сойде за умницу.
24
Капитану Врунгелю Аноним
Ср Июл 01, 2009 12:56
wikileaks продолжает существовать.
Можете убедиться сходив по ссылке: http://wikileaks.org/
Да и про суд вы сказали, но не договорили, что "Тот же суд под председательством судьи Джефри Уайта, опираясь на первую поправку и пространство юрисдикции, снова позволил Wikileaks находиться онлайн, а также отклонил требование банка Юлиуса Байера запретить Wikileaks публикацию материалов."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Wikileaks
p.s. подозреваю, что к аристотелю вы относитесь недоброжелательно
25
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 12:56
Капитану.
Нет совершенного закона, это понятно. Умелый адвокат и прокурор будет им крутить как гайку на болте. Но по крайней мере были пройдены все пути: вынесено решение суда США для хостера США и он подчинился!
В случае ЖЖ -1) более года молчали, 2 ) затем Масимов дал расоряжении Есикееву разобряться, а недавно АИС сам заявил что заблокировал на оснвое судебного решения! Т.е. как АИС прокоментуирует пункты 1 и 2 ? Особо пункт 2 - выходит АИС лгал ???
Блокирование всего ресурса это полный БРЕД. Могли-бы забанить конкретный блог, но видать не хватает чего-то...
Мы же до сих пор не знаем - за что блокирован ЖЖ ? Где обвинение и решение ?
Т.е. законом вертят как хотят и тут новый закон, не то что дубина - плита из стали на все.
[quote:97290f86db]У нас уже заложено в законадательсве все эти нормы ответсвенности! Их надо только применять, без дополнительных законовов!
Т.е. посетитель увидел, что в коментах все друг-друга поносят по нацпризнаку и модер молчит. Он сообщает в органы, те. реагируют и выносят предписание - сайт должен принять меры, не принял - судебное решение о разжигании, уже хостер тогда остановит. Но заметьте, что и у хостера есть отвественность - и перед законом, и моралью. У нас был один случай, когда пожаловались, об высказываниях в сторону арабов - хозяин сайта молчал посел нашего как хостера предупреждения, мы его остановили, он быстренько с нами связался и удалил вредные коменты [/quote:97290f86db]
Ваш частный случай остаётся частным, т.е. исключением.
К примеру, далеко не все товары продавец обязан принять от потребителя в течение 2-х недель и либо вернуть деньги, либо обменять его. Но иногда продавцы идут навстречу покупателю. И подталкивает их к этому поступку лишь угроза рейтингу компании.
Чтобы государство, в лице физических и юридических лиц, смогло "дёрнуть" рычаги ответственности любого интернет-ресурса за те или иные нарушения действующего законодательства, прежде всего нужно определиться: с кого спрашивать-то?
Например, нынче многие крупные интернет-ресурсы раздают направо и налево блоги. Любой может анонимно завести собственный блог и писать там что угодно.
Вот взял он и написал пакость. Как и кого привлечь к ответственности за эту пакость? Каким образом? Блоггер - аноним (по ай-пи вспотеешь вычислять, если он динамический), сам сайт может вообще находится у черта на куличках.... Вот, что делать в этой ситуации?
27
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 13:10
"2) законы не могут быть хорошими или плохими в зависимости от того, как мы относимся к власти или от того, как эти законы влияют на конкретно наш бизнес"
Разница между оппонентами в том что Дуванов СИДЕЛ за свои убеждения, по закону, который не хорош и не плох только в демократическом государстве. А в нашем родном государстве законы хороши или плохи не в зависимости от нас, а от желания Агашки которому ваш бизнес понравился...или не понравились политические взгляды...Так что дай бог Ляхову никогда не иметь возможности убедиться на себе что такое казахстанский суд, самый справедливый и гуманный в мире...
28
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 13:11
26 от 22:
Расматриваем случай дествительно написаной пакости (оскорбления, нацрознь), а не мнения - например о действиях властей.
В данном случае идет цепочка:
- посетитель связывается с блогером и говорит что пакость (блогер вероятно его конечно пошлет)
- посетитель пишет хостеру, то уже говорит с блогером (почти всегда хостер реагирует, если дорожит своим делом)
- блогер и хостер молчат, посетитель обращается в органы, те уже (по практике Запада) пишут и блогеру и хостеру!
Если ни один не реагирует на запрос органов - судебное решение хостеру, прикрыть блог! Вот и все.
Посетитель сразу может в органы отписать, но обычно Западные хостеры решает почти все проблемы сами.
Например в случае ЖЖ дневник РА трактуется явно двояко - просто так его прикрыть невозможно! Если бы КЗ предоставило документы, решение суда, что он например раскрыл явные госсекреты, думаю его бы закрыли. Но видимо документы из КЗ не убедили руководство ЖЖ.
29
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 13:16
г-н Ляхов скромно умолчал о своём заявление, «что государственное регулирование Интернета» никак не отразится на развитие Казнета.
Закон о регулирование Интернета ещё не вступил в силу, а государственное регулирование Интернета уже давно отражено на сайте самого «дяди Шала» – его сайт не предоставляет возможности комментировать записи в его же блоге, а отправляет YVision.kz. т.е. «дядя Шал» крутит счётчик не себе, а дяде чужому (?)…
Благодетель или просто боится, что комментарии могут нехорошо отразиться на его самочувствие?
Если благодетель то честь ему и хвала, и лавры на орден.
Если просто ххх и поэтому не развивает, не то что Казнет, а свой собственный сайт, то г-н Ляхов пылко врёт, корча из себя поборника законности и страдальца за чистоту Казнета.
***
Последние развитие сайта г-на Ляхова:
«2006, 1 марта
Произошло обновление дизайна: при сохранении фирменных цветов (оранжевого и серо-голубого) в оформлении были использованы графические элементы работы Сабита Сугирова aka Sabomaster и идеи Александра Климушина.»
Вот такое развитие и есть настоящее Казнета, а его будущее ещё более голубое.
[quote:e25bcad648]wikileaks продолжает существовать.
Можете убедиться сходив по ссылке: http://wikileaks.org/
Да и про суд вы сказали, но не договорили, что "Тот же суд под председательством судьи Джефри Уайта, опираясь на первую поправку и пространство юрисдикции, снова позволил Wikileaks находиться онлайн, а также отклонил требование банка Юлиуса Байера запретить Wikileaks публикацию материалов."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Wikileaks
p.s. подозреваю, что к аристотелю вы относитесь недоброжелательно[/quote:e25bcad648]
- ага, открыли...., после того, как с сайта по требованию американского суда были удалены целая кипы компромата.... :lol:
А что Вы скажете по поводу блокировки Соединенными Штатами более 3 719 доменов и сайтов с окончанием .COM, принадлежащих 557 предприятиям, чей бизнес был связан с островом Куба?
[quote:e25bcad648]Согласно газете Нью-Йорк Таймс, ныне в США существует более 3 тысяч 719 возможных исков по причине цензуры[/quote:e25bcad648]
http://www.ain.cu/idioma/ruso/2008/0306bloqueansitios.htm
31
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 14:18
США и Куба разные идеологии. Все государства защищаются, и это оправдано. Мы также защищаемся от влияния различных исламских или секстанских проявлений. Это нормально. И если они по РЕШЕНИЮ СУДА заблокированы и их решение четко и прозрачно - слава и уважение госорганам.
Если же госорганы мутят воду, невнятно поясняют свои решения, нагло лгут - этот закон закроет все бреши в их лжи.
Я за государство, сильное государство. А не выживающее за счет своей лжи, пыли в глаза, изворотливости. Государство должно мужественно принимать критику, при защите пояснять свои действия, не скрывать превышение полномочий своих предствителей. Государство не должно лезть в управление каждой компании и на каждый сайт или блог. Оно должно контролировать исполнение закона!
Госмашина дискредетировалы себя с банками - обратите внимание виноваты банки (как например БТА), а не государство которое должно было контролировать ситуацию, также и со строительство, Казатомпромо и т..п. Первые руководители в госапарате никогда не виноваты, кто-то другой всегда - тогда зачем же они нужны, такие руководители ?!
Повторюсь, у нас хватает законом для регулирования информации в Сети, нужно умело их применять, а не топорно, как позволит новый Закон! Хотя ошибся, закон с маленькой буквы - государственные Законы принимают люди с большой буквы, которые развивают и защищают государство.
[quote:9a72e4050f]США и Куба разные идеологии. Все государства защищаются, и это оправдано. Мы также защищаемся от влияния различных исламских или секстанских проявлений. Это нормально.[/quote:9a72e4050f]
- не надо путать одно с другим. США элементарно пытаются защититься от идеологии коммунизма. Или Вы хотите сказать, что существует кубинский терроризм и т.п.?
В принципе, мы вернулись к моему первому посту и вплотную - к теме ветки.
Согласен с определением "нормально" в контексте обсуждаемой темы. То есть, государство должно и обязано регулировать любую сферу жизнедеятельности собственных граждан, где существует опасность организации антиконституционных деяний. В числе прочих и Интернет.
[quote:9a72e4050f]И если они по РЕШЕНИЮ СУДА заблокированы и их решение четко и прозрачно - слава и уважение госорганам.[/quote:9a72e4050f]
- оплот "истинной демократии" США в 2008 году на несколько месяцев закрыли сайт Wikileaks. Потом открыли. Почему и зачем?
До сих пор блокированы более 3 719 доменов и сайтов с окончанием .COM, принадлежащих 557 предприятиям. Причём, владельцы предприятий до сих пор не уведомлены властями о причинах блокировки.
Можно ли говорить здесь о четкости и ясности? Если этого нет, то почему мы должны ориентироваться на них?
Вот о чём я веду речь.
[quote:9a72e4050f]Повторюсь, у нас хватает законом для регулирования информации в Сети, нужно умело их применять, а не топорно, как позволит новый Закон! Хотя ошибся, закон с маленькой буквы - государственные Законы принимают люди с большой буквы, которые развивают и защищают государство.[/quote:9a72e4050f]
- нет. У нас нет четкого и внятного законодательства, регулирующего права и ответственности в Интернете.
Я уже приводил примеры, разве этого недостаточно?
Если бы все было так, как хочет ляхов, то теперь в Интернете, как на отечественном ТВ, были бы только гламурные разговоры, природа, путешествия спорт. И, не дай, Бог, никакой политики. Вам это надо?
34
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 15:43
Я же и сказал - разные идеологии. Т.е. не пропускают коммунистические идеи ил идеи Фиделя. Я думал, что четко обозначил это в первом предложении.
То же что США блокируют без четких пояснений и уведомлений хозяев сайтов.
Думаю, что любая госмашина так действует (либо лоббисты есть), но есть отличие - там можно попытаться найти концы, кто и почему это делает. У нас же - глухо, с законом будет вообще как в вакууме. И не стоит ориентироваться на демократию в США :), я вообще за республиканскую форму. Но хочу одного - исполнения Законов ВСЕМИ и ответственности ВСЕХ за его неисполнение или злоупотребление.
[" У нас нет четкого и внятного законодательства, регулирующего права и ответственности в Интернете. "]
Все-таки не вижу причины, почему существующие законы мы не можем использовать. В том-же случае с продавцом - покупатель, обращается
в органы регулирующие действия продавцов, также может обратится к хостеру, чтобы то попробовал повляить на ситуацию. По поводу Интернет торговли сразу скажу, что она не сильно отличается от обычной. Также как и в обычной долен быть "чистоплотный" продавец, качественный товар, доставка и т.п. Инет-торговля упрощает торговлю: не надо иметь демонстрационных площадей, легкий платеж. А сделать гадость покупателю, можно и в обычном магазине.
Если например, принимать закон для Инет-торговли, то закон должен конечно учесть специфику, закрыть брешь в "анонимносте" продавца и т.п. Но скажу Вам, что сделать Инет-магазин, написать левые выглядящее правдивые данные (или ворованные) не так сложно. Этих обманок и фишеров пруд пруди в Сети, и с ними борятся, пишут рекомендации как не попасться - т.е. уже все продумано и решаемо. И одним законом тут не обошлисть. Тем более таким универсальным, что пытаются сейчас втюхать всем.
А простейшая рекомендация, что выяснить серьезность магазина (от себя):
- нормальный дизайн (сразу бросается в глаза, может без изысков, но аккуратный и продуманный)
- обязательно физический адрес (магазина или офиса фирмы)
- форма обратной свзяи (зашлите простой вопрос и оцените время ответа и качество ответа)
- форум (это говорит о серьезности, причем должны быть и негативные отзывы или не очень приятные)
- комментарии или отзывы покупателей к товарам (если магазин сам пишет их, то это видно по лексике)
- какую принимают оплату (видите есть E-Gold, сразу уходите, это левый магазин или очень сомнителен), желательно чтобы использовали известные кард-процессоры 2checkout.com например, если сами принимают оплату, то магазин должен быть большим или продавать дорогие товары, т.к. обработка по кредиткам дешевых товаров процесс нудный, и если вы покупаете часики за 10 долл напрямую, то вызывает сомнения.
35
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 15:45
Забыл, номер телефона обязателен в Инте-магазине и по нему должны нормально отвечать на ваши вопросы.
[quote:a7f6d5b6c2]Если бы все было так, как хочет ляхов, то теперь в Интернете, как на отечественном ТВ, были бы только гламурные разговоры, природа, путешествия спорт. И, не дай, Бог, никакой политики. Вам это надо?[/quote:a7f6d5b6c2]
- а пока можно безнаказанно писать и говорить всё что угодно в адрес любого человека, вывешивать порнуху и т.п..... и прыскать от извращенного удовольствия в кулочок.
При этом, не забывать ежедневно/ежечасно контролировать, чтобы не дай-то Бог собственное чадо не залезло на пакостные в морально-нравственном плане ресурсы.
Вот всего этого мне не надо.
[quote:9c8e867fbb]Я же и сказал - разные идеологии. Т.е. не пропускают коммунистические идеи ил идеи Фиделя. Я думал, что четко обозначил это в первом предложении...[/quote:9c8e867fbb]
- вот именно. У нас, в Казахстане, существует собственная форма управления государством. И если вы (здесь, обобщаю всех несогласных с моим мнением) оправдываете действия тех же Штатов, то почему выступаете против нашей власти, которая блокирует (закрывает, либо ещё каким образом пресекает) действия тех, кто критикует наше государство, нашу форму государственного управления и т.п., прикрываясь изрядно потасканным определением "свобода слова"?
[quote:9c8e867fbb]Все-таки не вижу причины, почему существующие законы мы не можем использовать. В том-же случае с продавцом...[/quote:9c8e867fbb]
Попробую ещё один пример:
Я открыл блог на платформе World-Press (делается в течение 5-и минут, фактически анонимно, в любом Интернет-Кафе) и вылил изрядный ушат грязи (даже фотки с мобильника разместил) в адрес конкретного человека.
Пока администрация World-Press должным образом отреагирует, компромат разлетится по всей сети.
К слову, чтобы ускорить процесс размножения компромата, я могу с самым невинным лицом позвонить приятелям/знакомым: типа, представляете, я только что вот на этом ресурсе такое увидел....
Теперь мне хотелось бы услышать: каким образом Вы на месте пострадавшего будете восстанавливать справедливость?
Виновник уже покинул Интернет-Кафе. Естественно, свои паспортные данные никому не оставлял.
Направите претензии администрации World-Press? Но она Вам тут же отпишет: мол, мы отреагировали на размещенную пакость ещё до получения Вашего письма путём уничтожения не только блоговой записи, но и самого блога....
В это время ничем не доказанный откровенно грязный компромат продолжает гулять в Сети, перепрыгивая с одного ресурса на другой.... Так и будете за ним гоняться? Или в конце концов, в ярости подадите в суд на администрацию World-Press, которые по Вашему мнению своевременно не отреагировали?
Но любой мало-мальски грамотный адвокат разобьёт Ваши обвинения в пух и прах.
Например, он наглядно сможет доказать, что пакостный блог был удалён в течение 3-х часов с моменту публикации, тогда как Ваше гневное письмо пришло на World-Press сутки спустя...
Или где-то в наших Законах говориться об удалении пакости в течение 5-и минут?
А ведь таких нюансов с "белыми пятнами" применительно к ответственности Интернета в нашем законодательстве существует с вагон и огромную телегу.
Именно для того, чтобы не было этого бардака и нужен отдельный Закон, который бы смог регулировать правоотношения в Интернете с максимальной эффективностью.
Это очевидные вещи.
Ровно такие же, как существование помимо Конституции и различных кодексов, множества Законов и подзаконных актов, регулирующих правоотношения в каждой сфере жизнедеятельности человека.
[b:9c8e867fbb]PS[/b:9c8e867fbb].: по всей видимости более писать в этой ветке не буду. Считаю, что своё мнение я смог аргументировать от первого до последнего слова. Более мне добавить нечего.
39
Врунгелю Аноним
Ср Июл 01, 2009 17:14
[quote:9853b065f2="Капитан"]
Именно для того, чтобы не было этого бардака и нужен отдельный Закон, который бы смог регулировать правоотношения в Интернете с максимальной эффективностью.
Это очевидные вещи.
Ровно такие же, как существование помимо Конституции и различных кодексов, множества Законов и подзаконных актов, регулирующих правоотношения в каждой сфере жизнедеятельности человека.
[b:9853b065f2]PS[/b:9853b065f2].: по всей видимости более писать в этой ветке не буду. Считаю, что своё мнение я смог аргументировать от первого до последнего слова. Более мне добавить нечего.[/quote:9853b065f2]
Мля, Капитан! ну вы сами то хоть верите в то, что пишите?
все ваши аргументы bullshit от первого до последнего слова.
Закон этот нужен только для того, чтобы закрыть доступ, в первую очередь, к жж австрийского сидельца.
Солодченко всякую херь в своем бложике пишет - а никому и дела нету, blogspot.com не блокируют.
просто, видимо, у венского бюргера тонны документального компромата на того самого человека которого этот закон и призван защитить.
но круче всего то, что этот закон нихера не будет работать.
есть туча платных и бесплатных сервисов (анонимные пркси, веб прокси, анонимайзеры, гардстеры всякие и т.д.)
Я вижу ситуевину так: "сам знаете кто" разозлился, что про него пишут не только то, что ему хотелось бы, ну и озадачил аис. а аис не будь дураки говорят "зделаим! тока надо закон принять и бабла на тех средства". А сами уже наверное гешефт высчитывают. А чё? один хер это не будет работать, потому что нашему аису до "эшелона" как даже не знаю кому до чего.
эти парни умудрились 65 ярдов просрать на электронное правительство, так что и здесь не растеряются.
Кстати, спутник наш не они готовили?
40
Дядя Шал Аноним
Ср Июл 01, 2009 17:22
Очень простое объяснение, почему на Lyakhov.KZ отсутствует возможности комментировать: занимаюсь им я в одиночку и в свободное от основной работы время. И мне не хватает сил и времени даже на то, чтобы обновлять свои 8 сайтов, а уж тем более нет его на то, чтобы заниматься "чисткой" чужих комментариев.
Александр, если ты взял на себя право критиковать своих коллег, то дай им возможность высказваться! Иначе это просто подленькая, трусливая пакость.
42
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 18:14
Капитану.
[" У нас, в Казахстане, существует собственная форма управления государством. И если вы (здесь, обобщаю всех несогласных с моим мнением) оправдываете действия тех же Штатов, то почему выступаете против нашей власти, которая блокирует (закрывает, либо ещё каким образом пресекает) действия тех, кто критикует наше государство, нашу форму государственного управления и т.п., прикрываясь изрядно потасканным определением "свобода слова"? "]
Я не видел ресурсов, где бы такое было и которые на постоянной основе дискредетировали бы РК, ее устои и т.п.
Знаю что КУБ долбят, Зону досят, Республику и ПОзит прикрывают, сайты и блоги РА блокируют. Но там нет ничего, из того что Вы сказали.
О компромате на блоге.
Также можно сказать и на телевидении и в газете. Они уже как СМИ выполнят свою функцию - донесут до миллионов компромат! Потом конечно сделают опровержение, может их закроют, но дело уже сделано! Поэтому Ваш пример не выдерживает критики - функция получения информации аудиторией будет выполнена. И что даст закон об СМИ ?! Кто будет вычищать контент с других сайтов ?! Виновник ушел из Инет-кафе, его не нашли, информацияю гуляет, что же закон сделает ? Мы приходим к тому, что все будет зависеть от пользователей, хостеров, датацентров и судов. О чем ранее и говорил.
Как в 40 коменте - дядя Шал, отписал свое мнение, его разнесли кому интересно по Сети, он потом отказался от своих слов, а что с разнесенной информацией делать ? Он покается по закону - скажет ошибся я, не то хотел сказать, не то описать, даю опровержение. Но в Сети уже его поровержение не интересно, на сайтах, в кэшах поисковиков висит совершенно другая информация.
43
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 18:56
г-н Дядя Шал, а что вам мешает не «чистить» чужие комментарии?
44
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 21:17 !1
Каменщик, плотник и электрик поспорили о том, чья профессия на земле является древнейшей.
— Мы построили египетские пирамиды, - сказал каменщик, - значит, мы - самые древние.
— Нет, - покачал головой плотник, - задолго до этого мы построили Ноев ковчег.
Услышав все это, электрик только ухмыльнулся.
— Что в этом смешного? - поинтересовались плотник с каменщиком.
— Помните, в первый день сотворения мира Бог сказал: "Да будет свет!"? - объяснил электрик. - Так вот, к тому моменту мы уже проложили кабель...
И только про-ститутка с журналистом не вмешивались в спор, потому что точно знали, чьи профессии - самые древние...
===
Отлично!
45
Джеки Аноним
Ср Июл 01, 2009 21:20
А чего это Ляхов на Одуванчика обиделся?..
Парниша вроде высказал свое мнение без особой критики в чей-либо адрес, а Ляженька взял огонь на себя и пальнул в ответ.. Самолюбивый, однако, второй парниша..
46
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 22:27
Каменщик, плотник и электрик поспорили о том, чья профессия на земле является древнейшей.
— Мы построили египетские пирамиды, - сказал каменщик, - значит, мы - самые древние.
— Нет, - покачал головой плотник, - задолго до этого мы построили Ноев ковчег.
Услышав все это, электрик только ухмыльнулся.
— Что в этом смешного? - поинтересовались плотник с каменщиком.
— Помните, в первый день сотворения мира Бог сказал: "Да будет свет!"? - объяснил электрик. - Так вот, к тому моменту мы уже проложили кабель...
И только про-ститутка с журналистом не вмешивались в спор, потому что точно знали, чьи профессии - самые древние...
В сторонке скромно стоял Ляхов ему нечем было похвастаться, разве, что тем, что он поддерживал власти в их стремлении зарегулировать интернет. но это вряд ли оценили бы собравшиеся.
47
Anonymous Аноним
Ср Июл 01, 2009 23:24
Уважаю Дуванова, уважаю Ляхова. Они просто немного разные вот и все. Дуванов бескомпромиссный боец, а Ляхов - дипломат и это не значит, что какая-либо точка зрения является верховодом. На то он и плюрализм, чтобы мнений было много. Просто Дяде Шалу нужно было учитывать, что обычно журналисты между собой не выясняют отношения, тем более на людях, тем более специально написав статью...
47-му: Ляхов считает себя журналистом, но с кодексом журналистов явно не знаком. Не считаю Ляхова журналистом.
49
Anonymous Аноним
Чт Июл 02, 2009 00:01
Объясняю дальше Фёдору Гордону и 43Anonymous: если кому-то хочется высказаться на мой счет, поставьте свой интернет-"забор" и пишите на нем, что хотите. Или воспользуйтесь любым другим "забором" - той же "Республикой", как Дуванов, или ZonaKZ.net, или YVision.kz etc. А предоставлять для гадостей в свой адрес свой собственный забор - это верх душевного мазохизма! ;-)
Что касается предложения не «чистить» чужие комментарии, то, увы: людей, мягко говоря, неадекватных в Сети слишком много. И особенно "сносят крышу" как раз обсуждения политических тем. Что есть, то есть...
50
Дядя Шал Аноним
Чт Июл 02, 2009 00:06
47Anonymous и снова Фёдору Гордону: как говорится в детской песочнице, не я его первым трогал. Вот и всё. Ладно бы критиковались мои собственные взгляды и представления! А приписывать мне невесть что - это уж чересчур...
51
Anonymous Аноним
Чт Июл 02, 2009 00:32
Цитата Дядя Шал:
А предоставлять для гадостей в свой адрес свой собственный забор - это верх душевного мазохизма! ;-)
Это не мазохизм, это называется «отвечать за свои слова», - именно то, что лежит в основе культуры общения в Интернете. Не давая возможность высказываться тем, кого ты задеваешь, ты культивируешь двойные стандарты и неравенство в Казнете.
52
Anonymous Аноним
Чт Июл 02, 2009 06:21
г-н 49 и Дядя Шал, не предоставляя свой "забор" для гадостей не только в свой адрес, вы отсылаете на чужой и более того - у вас находится время, чтобы на этом - чужом, "заборе" на них отвечать, но "не хватает сил и времени даже на то ..., чтобы заниматься "чисткой" чужих комментариев" на своём.
Что-то вы заврались, Дядя Шал.
Ваш сайт - ваше право.
И этим всё сказано, а вот ххх вы того, что какая-нибудь заинтересованная тварь тиснет у вас на "заборе" пару зажигательных комментариев и сама же (или другая недоброжелательная) настучит на вас в компетентные органы и будет вам "счастье", а оно вам надо?
Закон, за который вы ратуете, в каком бы виде его не приняли, от происков тварей вас не защитит - вас от них защищает только отсутсвие возможности этих происков на вашем сайте.
А это не развитие.
Что для вашего сайта, что для сайта вышивания крестиком, что для Казнета в целом.
На комментариях свет клином не сошёлся - можно обойтись и без них, но те кто без них не обходится будут в лучшем положении - будут лучше раскручиваться, чем те, кто такой возможности не предоставляет.
Доказательство у вас перед глазами - текст "Александр ЛЯХОВ [Всего статей: 13] От "правильного" Ляхова - "неправильному" Дуванову Статья расположена по адресу http://lyakhov.kz/editorial/09/e0906.shtml " , без 51 комментария - ни за что не набрал бы 1237 просмотров.
"Умного учить - только портить", думайте сами.
53
Дядя Шал Аноним
Чт Июл 02, 2009 07:21
Anonymous 51 и прочим анонимным товарищам: про возможность высказываться в интернете я объяснил достаточно четко - заборов, повторюсь, предостаточно. Моему сайту посещаемости хватает, не жалуюсь, а, если я ее добавлю ЗонеКЗ или ЁВижну, где можно комментировать - то и хорошо ;-)
54
шалу Аноним
Чт Июл 02, 2009 09:00
да не ходим мы на твой сайт!
нах он нам обос...ся?
Скучнейшую "Блинную" читать? нах. что мне надо я сам найду без самопровозглашенных экспертов.
обзор футбола читать? не смешите мои тапочки. слышали комментарии ляхова по тв - спасибо, больше не надо.
не воспримите мой пост как наезд. я все понимаю - работая в ккб говорить что-то в пику властям чревато "оргвыводами".
55
Anonymous Аноним
Чт Июл 02, 2009 09:54
г-н Дядя Шал, повторю:
ваш сайт - ваше право.
И никаких претензий по этому поводу к вам нет и быть не может.
А в остальном думайте сами. Считаете, что этот ххх закон пойдёт на пользу Казнету - бог в помощь, тем более, что вступит он в силу или нет, Казнет и так убит, даже судя по вашему сайтую
56
Дядя Шал Аноним
Чт Июл 02, 2009 11:58
Anonymous 55, Вы читать умеете? Так почитайте по ссылке вверху о моем отношении к данным поправкам. Я же четко написал, и не нужно ничего домысливать.
57
Anonymous Аноним
Чт Июл 02, 2009 13:20
г-н Дядя Шал, дело не в поправках и даже не в законе - каким бы распрекрасным он не был, он по-любому нагнёт местных владельцев сайтов. Именно их, а не тех, кто им добра не желает.
Припомните хоть один "наш" закон, который сделал вашу, лично вашу, жизнь лучше и пишите - читать умею, хоть за вас порадуюсь.
58
Дядя Шал Аноним
Чт Июл 02, 2009 14:18
Anonymous 55, любые законы только напрягают людей, вынуждая нас следовать каким-то правилам, заниматься бюрократией и т. п. С другой стороны, смешно же становиться под знамена с надписью "Анархия - мать порядка". Это и интернета касается ;-)
59
СМИ Аноним
Чт Июл 02, 2009 14:44
Я прочитал И Ляхова , и Дуванова. Не понял обиду Ляхова. Если тебя так трактуют, значит ты сам даешь повод для этого. Нет однозначности. Ляхов же выступает за гос. регулирование инетпространства, и в своем ответе Дуванову, как бы мимолетом, указывает на модели контроля. Ляхов, ты же оправдываешь действия власти против свободного инета! Думаешь одно, делаешь другое. Так что ли?
60
Anonymous Аноним
Чт Июл 02, 2009 14:47
Все это от страха. Нан не верит нам, мы Ни верим Нану.
61
Anonymous Аноним
Чт Июл 02, 2009 15:51
г-н Дядя Шал, до тех пор пока вы сами для себя не решите «мы для государства или государство для нас», что-либо объяснять вам нет никакого смысла.
Но напоследок одно пожелание:
Чтоб вам никогда не попасть под программу защиты свидетелей.
62
Дядя Шал Аноним
Чт Июл 02, 2009 16:36
2СМИ: Свободный (= нерегулируемый) интернет - это миф, сказки для тех, кто мыслит об интернете категориями 10-15-летней давности. Именно об этом и наш спор с Дувановым, который либо действительно этого не понимает, либо спекулирует на этом в своих целях.
2Дядя Шал: Свободный (= нерегулируемый) интернет - это миф, сказки для тех, кто мыслит об интернете категориями 10-15-летней давности.
По вашему регулируемый значит НЕсвободный , становиться понятно как вы и вам подобные хотят регулировать казнет , но регулировать не значит запретить , ограничить свободу слова . Регулировать значит направлять , научить в крайнем случае временное ограничение .
64
Дядя Шал Аноним
Пт Июл 03, 2009 09:27
2Алдар-Косе: Мы не на митинге, где можно завоевывать толпу красивыми фразами про "свободу слова", "свободный интернет" и т. п. В действительности, любая свобода делать и говорить заканчивается там, где она заходит "на чужую территорию". А таких территорий, как частных, так и государственных, вокруг нас - сплошь и рядом. И тот, кто твердит об обратном, либо глупец, либо лмцемер (= политик), либо идейный анархист, который предпочитает обществу собственный мир.
2 Дядя Шал : любопытное замечание по поводу митинга ) , а по моему интернет-форум это и есть электронная форма митинга и именно поэтому власти пытаются взять сеть под контроль и ОНИ тем самым вторгаются на частную территорию и чтобы "свобода слова" действительно не стала лишь красивой фразой нужно наладить диалог , а не дружно кивать как это происходит сейчас . Я законопослушный гражданин и соблюдая обязанности вправе воспользоваться своими правами иначе к чему весь этот спектакль с принятием конституции может честнее было б подписать вольную . На счет анархиста ) благодарю за комплимент , но вы не совсем верно толкуете ( анархист, который предпочитает обществу собственный мир) * , анархия - происходит от др.-греч. ἀναρχία «безвластие» , и тут вы абсолютно верно дали определение современному состоянию в казахстане . Любые указы " антикоррупционные " и прочии теряют силу за територией Ак-Орды , потом еще раз эхом проносятся в СМИ и аминь . Анархисты - это все население казахстана , люди , которые несмотря на "помощь" и "поддержку" государства стараются самостоятельно без"начальства наладить свою жизнь .
66
Дядя Шал Аноним
Сб Июл 04, 2009 07:12
2Алдар-Косе: есть большая разница между воздействием-восприятием у офлайна и онлайна, поэтому сравнивать живой митинг и интернет-форум не логично. Точно так же отличается атмосфера футбола при просмотре его на стадионе и дома у телевизора. Понятие "эффект толпы" не нами ведь придумано...
Интересное мнение у одного из читателей на YVision:
Так получается, что в публичных дискуссиях нормально работают только крайние позиции. Т. е. если, например, позиция "надо утвердить закон, но сделать ряд исправлений" в широкой публике будет восприниматься как "надо утвердить закон". Это хорошо иллюстрируете вы сами - многие, включая меня, воспринимают вас как защитника закона. И это происходит не от того, что вокруг все тупые, просто в такой позиции слишком много тонкостей, неясностей и вообще она довольно мутная. Например - какие надо сделать изменения? А если согласен не со всеми изменениями? А если по моему нужны ещё какие-то изменения? Ну и т.д.
А Дуванов в этом случае поступает более грамотно - отстаивает крайнюю позицию. В ней всё четко и ясно - правительство хочет принять глупый закон, он против того, чтобы его принимали. Никаких вопросов и кривотолков, всё ясно и понятно.
на предыдущую
наверх
Ср Июл 01, 2009 10:37 
