Любопытна наша страна. Нет, пожалуй, ни одной структуры государственной власти, ни одной партии или общественного движения, которые не ратовали бы за дальнейшую демократизацию общественной жизни. Ясное дело, когда ставится задача чего-либо достичь, то это есть признание, мягко говоря, того, что есть проблемы, препятствующие осуществлению желаемого, задуманного. Понятно, есть проблемы и с “возведением здания демократии” — так звучно именуют задачу некоторые властные структуры.
А вообще-то, что это такое – “демократия”? А то ведь в глазах значительной части населения “демократы” – суть основные авторы пагубных реформ, отбросивших страну в социально-экономическом развитии далеко назад, ввергнувших большую часть населения в нищету.
Если обратимся к греческим основам понятия, то “демократия” – составное слово из двух терминов: “кратос” – власть, “демос” – народ. Одним словом, “демократия” – это власть народа.
Заглянем в Конституцию Республики Казахстан образца 1995 года. Действующую. Вот статья третья: “Единственным источником государственной власти является народ. Вроде бы ясно: народ должен избирать представителей государственной власти всех ее ветвей и уровней. Собственно говоря, во многих странах, именующих себя демократическими, так и делается. Но у нас-то как раз и проблемы по этой части.
Из классической триады ветвей государственной власти — представительной, исполнительной и судебной — у нас прямо и непосредственно населением полностью не избирается ни одна из ветвей. Судебная власть прямо и непосредственно населением не избирается вообще. Представительная власть прямо и непосредственно населением избирается лишь частично (депутаты сената парламента Республики Казахстан прямо и непосредственно населением не избираются). Из исполнительной власти вообще избирается лишь Президент Республики Казахстан.
При этом я уж не говорю о том, что наша представительная ветвь власти весьма и весьма ограничена в правах, не в пример гипертрофированной Власти Президента, да и всей ветви исполнительной власти. Поэтому одной из важнейших задач в части демократизации общественной жизни Казахстана является демократизация власти. Решение этой осознаваемой всеми слоями общества и самой властью задачи видится по двум основным направлениям. С одной стороны, явно назрел вопрос о перераспределении государственной власти между ее ветвями, в частности за счет усиления роли представительной ее ветви. С другой стороны, также назрел, если не перезрел, вопрос об избираемости судей и акимов всех уровней.
Решение стоящих задач возможно путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. При этом под “дополнениями” в данном случае имеется в
виду и принятие новых законов, регулирующих вопросы полномочий и формирований органов государственной власти.Первыми ласточками в этом направлении могли бы стать внесенные правительством на рассмотрение парламента проекты законов “О местном государственном управлении в Республике Казахстан” и “О местном самоуправлении в Республике Казахстан”. Могли бы
. Но, на мой взгляд, не стали. И причин тому – несколько. Во-первых, не очень ясно, почему по одному вопросу нужно принимать два закона. Ведь управление, охватывающее все население на территории любой размерности и избираемое всем населением данной территории, — есть государственное управление. По условию п.1 ст.3 Конституции, установившей, что “единственным источником государственной власти является народ”. Во-вторых, перераспределение власти и способов ее формирования невозможно произвести без внесения изменений и дополнений в Конституцию.Однако предложений по внесению изменений и дополнений в Конституцию пока не наблюдается. Прямо внести также предложения на рассмотрение Парламента в соответствии с Конституцией может лишь Президент. Правительство и депутатов Парламента, возможно, останавливает весьма и весьма сложная процедура внесения таких предложений. Правительство или парламент при возникновении такой необходимости должны обратиться с предложением и Президенту республики провести референдум по изменениям и дополнениям в Конституцию.
Президент в данном случае может согласиться или не согласиться с парламентом или правительством о необходимости внесения изменений и дополнений в Конституцию, Если Президент согласится, то передает проект изменений и дополнений на рассмотрение парламента без проведения референдума. Парламент принимает решение большинством в две трети голосов от общего числа депутатов каждой из палат парламента.
Если Президент отклоняет предложение парламента о вынесении на республиканский референдум изменений и дополнений в Конституцию, то парламент вправе большинством не менее четырех-пяти голосов от общего числа депутатов каждой из палат парламента принять закон о внесении этих изменений и дополнений в Конституцию, В таком случае Президент республики подписывает этот закон или выносит его на республиканский референдум, который считается состоявшимся, если в голосовании приняло участие более половины граждан Республики, имеющих право участвовать в референдуме. Изменения и дополнения в Конституцию, вынесенные на республиканский референдум, считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, принявших участие в голосовании.
Ясное дело, что подобная сложная процедура, особенно учитывая порядок комплектования сената парламента, практически исключает возможности внесения изменений в Конституцию вне воли Президента республики.
Но не менее ясно и то, что без внесения изменений и дополнений в Конституцию мало вероятна демократизация общественной жизни, а демократизация власти – вообще исключается. Поэтому-то и не могут явиться внесенные на рассмотрение парламента законы о местном управлении шагом в демократизации общественной жизни.
Есть и еще одно обстоятельство, потенциально снижающее возможный положительный эффект от принятия этих законов. Речь идет о бюджетном разделизме — ведь эффективность деятельности местного управления зависит от стабильности законодательства, регулирующего бюджетную систему. Поэтому было бы крайне важно одновременное (в пакете) принятие закона о внесении изменений и дополнений в бюджетную систему. А этого, увы, нет.
Справедливости ради должен отметить, что в законопроектах о местном управлении содержатся и положительные моменты, которые целесообразно учесть и при совершенствовании законодательства, регулирующего деятельность органов государственного управления на республиканском уровне. Так, в проекте закона Республики Казахстан “О местном государственном управлении в Республике Казахстан” к компетенции маслихатов предлагается отнести, наряду с утверждением местного бюджета и отчетов об их исполнении, также и утверждение планов, экономических и социальных программ соответствующей территории. По моему глубокому убеждению, это весьма разумная норма. Ведь программы социально-экономического развития и бюджета зависят друг от друга: разумные программы способствуют наполняемости бюджетов, а бюджет способствует исполнению программ. А коллективный разум полезен не только при рассмотрении бюджетов, но в не меньшей, если не большей степени и при рассмотрении и утверждении программ экономического и социального развития. Поэтому было бы разумным отнести утверждение экономических и социальных программ развития республики и отчетов об их исполнении к компетенции парламента Республики Казахстан.
Правда, это опять же требует внесения изменений в Конституцию. Но дело есть дело. Даже в США вносят поправки в Конституцию.