Восток или Запад, или Если Лимонов такой умный, то почему он не еврей

К сожалению, для распространенных публикаций, посвященных проблеме определения направления развития будущего Казахстана (как и России!) в сторону Востока или Запада, характерна прежде всего поверхностность, что с необходимостью приводит к ложным выводам, следующим из противоречивости подобных публикаций не только между собой (что, наоборот, естественно!), но и из их внутренней противоречивости. Это можно обнаружить и по такому признаку, как отношение к евреям и еврейству. Так, например, критики западничества — они же в основном ярые почвенники, патриоты, восточники и т. п. в конечном счете феномен западничества сводят к феномену еврейства. Правда, из боязни прослыть антисемитами, не говорят об этом открыто, а применяют чаще иносказания типа “космополиты” (во времена Сталина) или “пастернаки”, как это делает сегодня Эдуард Лимонов и т. п., — и тут же начинают со всей своей недоделанной христианско-мусульманской страстью обличать западничество в бездуховности, торгашестве, технократизме и т. п. грехах и одновременно возвеличивать свои нации (этносы), как, например, сегодня некоторые казахские идеологи пытаются представить казахов арийцами высшей пробы, несмотря на очевидность подобного идеологического кретинизма.

Естественно, что разного рода почвенники, патриоты начинают прославлять свой Восток в противовес “еврейски загаженному” Западу. Но при этом они не замечают того, что на этой почве восточного патриотизма, оказывается, уже есть следы евреев, и к тому же достаточно глубокие и основательные. Глубокие настолько, что имеют историю длиной в существование Ветхого Завета (более трех тысяч лет!). Основательные настолько, что это не просто следы подошв от летних сандалий (хотя и одного этого уже немало!) эта почва обильно полита еврейской кровью и ими же затем удобрена, что позволяет современным евреям с этой почвы иметь богатый как политический, так и экономический капитал. Так что наши восточники, желая убежать от евреев с Запада, не замечают того, что оказываются в их объятиях с тыла – с Востока. Таким образом, от подобного бестолкового вращения по оси Запад-Восток, обнаруживая евреев то спереди, то сзади, можно заработать разве только идеологический СПИД.

Что же касается Лимонова, то если не принимать во внимание, что он защищает интересы и права(?) русских (в основном против евреев!) в России, а сосредоточиться на том, что он защищает права русскоязычных (в том числе и евреев) за пределами России, то его позиция в последнем случае является достаточно умной. Дело в том очевидном политическом явлении, что властями новых суверенных государств на постсоветском пространстве проводится откровенно националистическая политика, направленная прежде всего против русскоязычного населения, что является главной причиной исхода последних с насиженных мест, естественно, сопровождаемое лишениями и потерями не только финансово-экономического характера, но и политическими, морально-психологическими, социальными и т.п. Однако националистическая политика проводится не только на постсоветском пространстве, но и в такой стране, как Израиль, которая направлена не только за евреев, но и против тех же русских, оказавшихся там. А бытовой национализм в Израиле оказывается направленным нередко и против русскоговорящих и других евреев, о чем достаточно красноречиво свидетельствуют надписи на заборах типа “Смерть русским евреям!”. В свою очередь, и “русские евреи” в Израиле не особенно склонны считать по-настоящему евреями марокканцев, эфиопов, в то время как последние там пытаются особенно сильно эксплуатировать идею восточного патриотизма, а самих себя подавать за патриотов в высшей инстанции, как это, например, повелось делать с определенных пор как среди некоторых русских в России, так и среди некоторых казахов в Казахстане, хотя они и не являются неграми.

Ко всему этому можно относиться по-разному. Но как бы там ни было, все же следует признать, что все это является объективно существующим социально-политическим явлением, которое с необходимостью вызывает определенные последствия, в том числе и весьма неожиданные, хотя и закономерные, а именно — последствия антинационалистические. Так, немало из тех многих “русских евреев”, которые вчера, благополучно забеременев идеей сионизма, выехав из бывшего СССР и постсоветских государств в Израиль, соприкоснувшись с израильской религиозно-националистической действительностью, сегодня не менее благополучно разродились идеей антисионизма, а некоторые из них – даже идеей антисемитизма. А некоторые из них, которые, повторимся, в прошлом были достаточно сознательными сионистами, сегодня даже стали русскими патриотами (без всяких кавычек!), и к тому же настолько ярыми, что по причине своего единомыслия с Эдуардом Лимоновым стали его политическими соратниками! Как, например, студент Еврейского университета в Иерусалиме, творящий под псевдонимом Мух, который со своими другими еврейскими единомышленниками написал “Манифест русского фронта”. Это ли не пример очень яркой, хотя и локальной, победы идей бывшего Эдички!

Но Лимонов Лимоновым — он нас не очень-то интересует. Для нас – казахов, с той политикой примитивного национализма, которая активно проводится казахскими властями в течение десяти лет, а в последние годы еще и помноженная на агрессивно наступающую политику государственного ислама, безусловно, интересен опыт нашего “старшего брата”, которым в рассматриваемом отношении по соответствующим причинам выступают для казахов уже не русские, а евреи. Содержание самого опыта может оцениваться неоднозначно: как положительно, так и отрицательно. Но, как известно, если суметь провести корректно анализ даже отрицательного опыта, абстрагироваться от несущественных особенностей и сделать правильные обобщения, то в результате можно получить выводы, которые можно использовать в положительном отношении. В связи с этим имеет смысл ознакомить нашего читателя с некоторыми основными положениями упомянутого “Манифеста”, мировоззрение которого, кажется, применимо для анализа оснований не только израильских условий.

Но национализм в Израиле, пусть и не в такой форме, как об этом пишется в вышеприведенном “Манифесте”, конечно, существует. Существует по определению сущности сионизма. И именно подобный национализм, а не Эдуард Лимонов, является главной объективной причиной появления подобного “Манифеста” в Израиле — как, впрочем, со временем и в Казахстане из-под пера какого-нибудь разуверившегося бывшего казахского националиста может появиться нечто подобное.

Но Эдуарду Лимонову, если он хочет быть последовательно умным и честным, следовало бы подумать и о том, что логика его поддержки русского национализма в России логически противоречит логике его поддержки борьбы за пределами России с национализмом еврейским, казахским и т. п. С другой стороны, если главным стержнем политической идеологии Лимонова является великорусский шовинизм, то тут нет никакого противоречия, ибо здесь все средства хороши для достижения цели: поэтому мы не видим у него принципиальной критики русско-православного мракобесия, все больше набирающего силу в России, мы не видим у него подлинно глубокого и основательного исследования еврейского вопроса, что необходимо сделать уже хотя бы потому, чтобы разобраться в сущности того же русского вопроса (а для нас – казахского вопроса). И другие жизненно необходимые вопросы у Лимонова остаются без ответа. Вместо этого он не против идеологически поспекулировать на тех проблемах, которые существуют у любого национализма, в том числе и сионизма, чтобы тем временем достичь своих великорусских шовинистических целей.

Одно можно отметить со всей определенностью. Если хоть немного прав Лимонов и “лимоновцы” относительно того, что идеология сионизма является иудо-нацистской, то тогда уж абсолютно верно, что идеология лимоновского национал-большевизма является тождественной фашистской идеологии с русским лицом. Этого бревна как раз и не хочет замечать в своем глазу (или показывать?) Лимонов, отыскивая между тем соломинки в чужих глазах.

Конечно, Эдуард Лимонов по-своему умен и талантлив. Достаточно вспомнить его скандальное произведение “Это я – Эдичка”, которое многие простодушно восприняли как американский период в автобиографии Лимонова, но только в художественной форме, особенно психологические переживания Эдички от гомосексуального опыта в роли пассива в паре с неграми огромных размеров. Это я говорю лишь для того, чтобы засвидетельствовать, что, на мой взгляд, Лимонов, обладая в определенной степени тайнами писательского ремесла, конечно, умеет воздействовать если не на сознание, то на подсознание своих читателей, особенно тогда, когда он активирует низменные инстинкты, как половые, так и социальные, в частности националистические. И во многом это удается ему также за счет нещадной эксплуатации своего имиджа борца как против бывшей партийно-советской системы, так и против западно-буржуазной системы.

Да, диссидент диссиденту рознь! Лично мне гораздо более по душе такой воистину мудрый диссидент, большой русский писатель Василий Аксенов. Кстати, если отец у Аксенова русский, то мать его — из “космополитов”, “пастернаков” или “юристов”, хотя сам Аксенов и не думает скрывать, что мать его — еврейка. Не думает скрывать, но и не носится со своим происхождением, как с писаной торбой! Будучи настоящим евреем (по канонам иудаизма), Аксенов тем не менее не является ни сионистом, ни еврейским антисемитом, как выше цитированный нами Мух. Судя по последнему роману Аксенова, он не вертится на оси Восток-Запад, не является ни ярым западником, ни ярым восточником. Он воистину мудр и поэтому находится выше этой оси и оттуда иронично смотрит на своего же “соплеменника” — главного героя своего романа, который в результате своих внутренних идеологических метаний в конце концов приезжает умирать на свою историческую родину — Землю обетованную.

При том, что Аксенов не отрицает своего еврейского происхождения, он является (и ощущает себя!) настоящим русским писателем, русским патриотом — русским, в конце концов! И он не кричит об этом на “перекрестках”, как тот же Мух! Конечно, люди и критики попроще и поплоще, нанизанные на вышеупомянутую ось, в одних случаях, в зависимости от своей позиции, либо восприняли «на ура» последнее произведение Аксенова, либо призвали предать анафеме как роман, так и его автора. И только немногие по достоинству оценили глубокую мудрость автора, которому в художественной форме удалось раскрыть некоторые глубинные аспекты еврейского вопроса.