Мониторинг общественного мнения! |
Президент АСиП |
Алматы, 20-23 августа 2000 г. |
Бахытжамал |
Всего опрошено – 785 человек |
Бектурганова |
В разрез анализа включено – 782 анкеты |
В октябре 1999 г. ветерана госслужбы, пожилого министра сельского хозяйства Ж. Карибжанова на этом посту сменил молодой и перспективный рекрут С. Мынбаев. Не будучи специалистом в области сельского хозяйства, он, по существу, стал невольным “заложником” своего нового назначения. Полученное в “наследство” разоренное хозяйство обрекало его на незавидную участь “мальчика для битья” в глазах разочарованного бесперспективными рокировками на властном олимпе населения.
Как Вы относитесь к тому, что человек, не будучи специалистом в области сельского хозяйства, занимает должность министра сельского хозяйства? (% по столбцу)
Всего |
Мужчины |
Женщины |
|
Положительно |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
Нормально |
3,0 |
1,9 |
3,8 |
Безразлично |
16,7 |
26,1 |
10,5 |
Отрицательно |
58,8 |
55,4 |
61,6 |
Затрудняюсь ответить |
19,0 |
13,7 |
22,5 |
Другое |
2,4 |
2,9 |
2,1 |
Естественной реакцией алматинцев на этот вопрос является отрицательный ответ. В самом деле, стоило ли экспериментировать со здравым смыслом и принуждать “печь пироги сапожника”, чтобы к имеющейся саранче получить еще и сибирскую язву. Каждый 5-й затруднился с ответом, а каждому 6-му это безразлично, поскольку алматинцы давно свыклись с запахом государственного пирога, отдающим сапожной мастерской.
Ответы графы “Другое” несколько проясняют безразлично-отрицательный настрой алматинцев к назначению С. Мынбаева на должность министра сельского хозяйства. Приведем часть из них:
- “У нас всегда так. Так что – безразлично”
- “Если разбирается – нормально. Нет – диверсант”
- “Очень, очень плохо”
- “Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник”
- “Неужели в стране не нашлось ни одного профи в сельском хозяйстве?”
Не случайно средняя оценка деятельности министра С. Мынбаева, поставленная алматинцами, едва дотягивает до 1,9 балла (неудовлетворительно).
Распределение оценок деятельности министра сельского хозяйства С. Мынбаева
по 5-балльной шкале: (% по столбцу)
Состояние сельского хозяйства приняло угрожающий характер для жизни и здоровья людей. Гибнет не только урожай, скот, гибнут люди от сибирской язвы, бруцеллеза, сальмонеллеза, отравлений ядохимикатами… Результатами деятельности нового министра сельского хозяйства и его часто сменявшихся предшественников стали покинутые села, миграция сельского населения в города, потеря целой армии специалистов-аграриев, утрата сельских трудовых навыков, повышение цен на сельхозпродукты и т.д. Ни один гражданин Казахстана не смог бы избежать судебного преследования, если бы вел свои имущественные дела так, как чиновничий класс ведет управление общественным достоянием.
Какие критерии лежат в основе Вашей оценки деятельности министра С. Мынбаева?
(% по столбцу)
Всего |
Мужчины |
Женщины |
|
1. Цены на сельхозпродукты (мясо, молоко, хлеб, фрукты, овощи и др.) |
20,4 |
22,5 |
18,6 |
2. Состояние борьбы с саранчой |
17,7 |
15,7 |
19,3 |
3. Состояние качества сельхозпродуктов |
15,6 |
17,4 |
14,1 |
4. Информация СМИ о положении дел в сельском хозяйстве |
12,7 |
15,7 |
10,1 |
5. Специальность |
11,2 |
9,5 |
12,7 |
6. Возраст |
6,3 |
6,2 |
6,4 |
7. Затрудняюсь ответить |
15 |
10,5 |
18,8 |
8. Другое |
1,1 |
2,5 |
0,0 |
Горожане оценивают работу министра С. Мынбаева неудовлетворительно главным образом по имеющемуся уровню цен на сельхозпродукцию. Цены – это чуткий барометр состояния отрасли. Их рост симптоматизирует о неблагополучной ситуации, сложившейся в сельском хозяйстве.
Какова, на Ваш взгляд, ситуация в сельском хозяйстве республики? (% по столбцу)
Варианты ответов |
Всего |
Мужчины |
Женщины |
Перспективная |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
Стабильная |
3,6 |
2,2 |
4,4 |
Кризисная |
21,2 |
19,1 |
22,6 |
На грани катастрофы |
23,5 |
28 |
20,5 |
Катастрофическая |
36,4 |
34,1 |
38 |
Затрудняюсь ответить |
14,2 |
13,7 |
14,6 |
Другое |
1,1 |
2,9 |
0,0 |
Свыше трети опрошенных алматинцев считают ситуацию в сельском хозяйстве катастрофической. Каждый 4-й – граничащей с катастрофой, каждый 5-й – кризисной. Среди них не нашлось ни одного оптимиста, кто бы мог оценить ситуацию как стадию подъема.
Как Вы думаете, удалось ли С. Мынбаеву улучшить ситуацию в сельском хозяйстве по сравнению с бывшим министром Ж. Карибжановым? (% по столбцу)
Варианты ответов |
Всего |
Мужчины |
Женщины |
Да |
0,0 |
0,0 |
0,0 |
Не совсем |
8,3 |
8,3 |
8,2 |
Нет |
39,0 |
45,3 |
34,8 |
Ситуация ухудшилась еще больше |
23,9 |
20,7 |
26,0 |
Затрудняюсь ответить |
28,9 |
25,7 |
31,0 |
По мнению большинства респондентов, С. Мынбаеву не только не удалось справиться с ситуацией, но под его неумелым контролем она обострилась еще больше.
Как Вы считаете, находится ли С. Мынбаев на своем месте, занимая
должность министра сельского хозяйства? (% по столбцу)
52,3% (с учетом ответов графы “Другое”) с той или иной долей уверенности убеждены, что С. Мынбаев не оправдывает надежд на стабилизацию ситуации в сельском хозяйстве. Поставленный вопрос можно перевести в другую плоскость: удачен ли был выбор президента, сделавшего ставку на молодого рекрута из предпринимательской среды? Судя по реакции общественного мнения – нет. Очевидно, что предприимчивость и финансовая смекалка – необходимые условия для частного бизнеса, но не достаточные – для решения проблем государственного масштаба.
Частая сменяемость министров сельского хозяйства и ухудшающееся положение последнего – это не только и не столько результаты личного неуспеха министров, сколько последствия издержек разорительной финансовой политики государства, превращающей аграрный сектор производства в заложника хронического бюджетного дефицита. В итоге за неполных два года работы рейтинг симпатий С. Мынбаева оказался нулевым.
Симпатизируете ли Вы министру С. Мынбаеву? (% по столбцу)
Что удерживает С. Мынбаева от добровольной отставки с поста министра? – Боязнь навлечь на себя гнев “громовержца”? Или свойственная молодости самонадеянность и расчет на “авось…”? В любом случае общественное мнение связывает с ним образ “без вины виноватого”, жертвы экспериментаторского “зуда” “дирижеров” кадровой политики. Несмотря на то, что многие алматинцы не ожидают полной смены правительства этой осенью, общественное мнение досрочно “списало” С. Мынбаева в “обоз” запасников. Мало кто из алматинцев всерьез и надолго связывает с ним должность министра сельского хозяйства. Непреходящий испуг с лица молодого министра примиряет с ним даже самых рьяных алматинских критиков, которые предпочитают уклониться от ответа под нейтральной формулировкой графы “Затрудняюсь ответить”, чем “бить лежачего”. Примерно такого рода объяснения получили особо любопытные интервьюеры АСиП у респондентов.
Однако, как только вопрос переводится в плоскость волнующих алматинцев проблем, в их отношении к С. Мынбаеву не остается ни грана сантиментов.
Что вызывает у Вас наибольшее беспокойство? (% по столбцу)
Варианты ответов |
Всего |
Мужчины |
Женщины |
Угроза заражения инфекционными заболеваниями через мясо и молоко животных |
25,2 |
25,7 |
24,8 |
Наплыв сельских безработных в Алматы |
22,7 |
21,7 |
23,4 |
Высокие цены на хлебопродукты и другие сельхозпродукты |
19,4 |
23,8 |
16,6 |
Злоупотребления ядохимикатами в борьбе с саранчей |
12,9 |
8,3 |
15,8 |
Угроза продовольственной безопасности Казахстана |
12,2 |
15,3 |
10,3 |
Ничего из перечисленного |
2,2 |
2,6 |
2,0 |
Затрудняюсь ответить |
3,3 |
0,7 |
4,9 |
Другое |
2,1 |
1,9 |
2,2 |
В графе “Другое” указано:
- “Отсутствие собственных продуктов в Казахстане в должном количестве”
- “Развал сельского хозяйства дает рост преступности”
- “Может заболеть ребенок”
- “Страдают дети”
В неприведенных здесь ответах этой графы главным образом сквозит обеспокоенность респондентов угрозой безопасности жизни и здоровья детей.
Каковы, на Ваш взгляд, главные недостатки деятельности Министерства сельского хозяйства? (% по столбцу)
Варианты ответов |
Всего |
Мужчины |
Женщины |
1. Дефицит профессиональных кадров, потеря высококвалифицированных специалистов |
25,8 |
21,3 |
28,6 |
2. Бюрократизм, оторванность аппаратных работников от реальных нужд села |
19,6 |
16,4 |
21,6 |
3. Низкая дисциплина ответственности за состояние курируемой области |
16,8 |
15,5 |
17,6 |
4-5. Отсутствие финансовых средств |
16,7 |
25,8 |
11,0 |
4-5. Отсутствие реальной программы вывода сельского хозяйства из кризиса |
16,7 |
17,3 |
16,3 |
6. Затрудняюсь ответить |
3,4 |
0,9 |
4,9 |
7. Другое |
1,1 |
2,8 |
0,0 |
Ответы графы “Другое” можно обобщить одной фразой: “Никому нет дела до простого народа”.
Глядя на острокричащие данные опросов общественного мнения и слушая полные оптимизма заявления правительственных чиновников, только и остается сказать: “У Казахстана дела идут хорошо, а у казахстанцев дела идут плохо”.
У нас последствия опережают причины. Голод, бедность, безработица, разруха, высокая заболеваемость и смертность идут впереди, подгоняемые сзади пороками чиновничьего класса, главные из которых, согласно общественному мнению, — бюрократизм и низкая дисциплина ответственности за дело, которое “кормит” его представителей.
В этом плане Министерство сельского хозяйства не является худшим исключением из общего правила. Вместе с аппетитами больших и маленьких чиновников растет круг ведомств центральной власти и нужды государственной казны. В свое время француз Токвиль писал: “Если вам встретится какое-либо старое, средневековое учреждение; удержавшееся со всеми своими порядками, вопреки требованиям времени, или какое-либо гибельное нововведение — старайтесь проникнуть до конца такого зла: вы найдете случайную и экстренную финансовую меру, обратившуюся в учреждение, вы увидите, что для уплаты долгов одного дня создавались новые власти, которым суждено просуществовать целые столетия”.
Этот же автор говорил, что пороки системы оказываются сильнее достоинств применяющих ее людей. Это в полной мере можно отнести к министру сельского хозяйства С. Мынбаеву.
Согласно общественному мнению, он не хуже и не лучше других министров, он один из них, и все они на одно лицо, в котором легко узнаваема административно-командная система.
Но заблуждаются те, кто думает, что у общества другое лицо, чем у власти. И власть, и общество – порождение одной единой системы. Именно поэтому мы не нравимся друг другу. Видеть свои недостатки в другом – непереносимо.