Вообразившим, что СССР навсегда в прошлом, стоит сообразить, что жизнь всех постсоветских республик протекает исключительно в административных границах уже не существующей “империи”. Все национальные суверенитеты, как и субъекты Российской Федерации, “разошлись” строго по ее швам. Везде, где удается сохранять межгосударственное и межнациональное спокойствие, оно сохраняется исключительно вдоль прежних границ и внутри них. Все уже случившиеся меж- и внутринациональные конфликты и все их потенциальные очаги сориентированы по “советским” границам либо тлеют как раз по поводу этих границ. Разумеется, история учит тому, что она ничему не учит. И все же представления, что все долгосрочно устойчивые государственные независимости, эффективные рыночные экономики, демократические системы власти и прочие замечательные перспективы процветания Казахстана и наших соседей можно “упаковать” в принцип “незыблемости” административных границ все того же СССР – это за гранью полного исторического “беспросвета”!
Рыночная экономика в оболочке административного деления Казахстана есть порох, засыпанный в осколочную гранату. А трайбализация, как следствие нынешней системы власти, переплетенная с другим следствием — проблемой “русскоязычных”, есть фитиль, в нее уже вставленный.
Области и районы, как и сельские округи, – это территории, самим своим происхождением предназначенные для административного, но никак не рыночно-демократического управления. Скажем, Мангышлакская, ныне Мангистауская, область появилась в Казахстане именно тогда, когда на соответствующей территории число населенных пунктов, предприятий, школ, больниц и отделений милиции выросло до величины, требующей отдельного управления. И в этом — в количестве административно управляемых сверху вниз объектов — и заключен главный (подчеркнем — главный!) смысл административно-территориального деления Казахстана, как бывшей части бывшего СССР. Никакого иного смысла административных границ между, скажем, Павлодарской и Карагандинской областями или между Илийским и Нарынкольким районами Алматинской области нет, и искать иной смысл бесполезно!
Это доказывается и историей так называемой оптимизации административного устройства. Вот уж точно — оптимизация: Казахстан “усох”, уменьшилось число жителей, городов, сел и аулов, меньше стало работающих производств, школ, больниц и библиотек и действительно оптимальным оказалось меньшее число управляемых сверху административно-территориальных единиц.
Баварцы говорят: Германия – это Бавария, а если Бавария – не Германия, то мы – не немцы! Точно так же граждане земель Северный Рейн-Вестфалия, Саксония и так далее гордятся своей “самостностью”, отделенностью от прочих, чем и сцементировано крепчайшее общегерманское единство! Как и целостность США цементируется региональным обособлением техасцев, калифорнийцев и жителей Аляски.
У земель ФРГ, как и штатов США, есть на это полное право, поскольку исторически эти регионы сложились как высокосамодостаточные в экономическом, социальном, политическом, демографическом, культурном и иных смыслах. То есть штат, скажем, Джорджия действительно может, и должен, иметь избираемых местными гражданами губернатора и собственный конгресс, поскольку под это местное, независящее от воли федеральных властей волеизъявление граждан имеется, во-первых, местная ответственность за самостоятельное решение вопросов жизнеобеспечения данного штата, во-вторых, собственная властная компетенция, необходимая и достаточная для решения этих вопросов, и, в-третьих, достаточная для обеспечения этой компетенции имущественная и финансовая база.
Губернатор, допустим, Флориды, обивающий пороги минфина США, чтобы “выбить” трансферты своему штату или, наоборот, уменьшить процент отчисления от “его” бюджета в федеральный – это абсурд по определению. Точно так же, как у нас, по определению, абсурдно требовать от областей бюджетной самостоятельности.
Но ведь требуют же!
Ежегодно правительство формирует бюджеты областей и районов по схеме “сверху вниз”, у одних – забирая, другим – добавляя. И каждый год схемы “отнять – добавить” меняются, поскольку это органически вытекает из самого способа, которым “нарезаны” области и районы. При нынешнем административно территориальном устройстве бюджетная технология, которую сейчас практикует Минфин, оптимальна! В том смысле, что любая иная встанет “поперек” системы и устроит “запор” со всеми вытекающими (или, извините за каламбур, как раз “не вытекающими”) последствиями.
Тем не менее каждый новый финансовый год Минфин “грозится”: в последний раз, дескать, устраиваем трансфертную “пересортицу”, со следующего года перейдем на твердые бюджетные нормативы.
Нет, нельзя утверждать, что бюджетная самостоятельность областей и районов невозможна в принципе. Очень даже возможна! Например, говорят, что сейчас в регулярной армии Таджикистана генералы сами, из собственных средств, финансируют находящиеся под их рукой части. Если это так, то, возможно, президенту Рахмонову надо воздать должное за умение найти спасительный баланс на грани гражданской войны и мира. Но стремиться к такому, как к цели?..
И, поразительно, вот эту неосуществимую и опасную бюджетную мечту все правительства все годы реформ упорно записывают во все свои стратегические планы!
Давайте теперь попытаемся сообразить, можно ли воплотить в реальные дела записанные в нашей Конституции слова о правовом демократическом государстве, и в частности об органах представительной местной власти, на базе действующего административно-территориального устройства? Конкретно: демократично ли избирать акимов областей, районов и сельских округов? И надо ли давать право маслихатам контролировать исполнительную власть на территориях?
Да это же недопустимо в принципе, как внутренне противоречивое и саморазрушительное решение! С одной стороны, если акимов и депутатов маслихатов на самом деле будет избирать народ, то они обретают политическую независимость от Астаны. С другой стороны, по самой природе этих территорий они зависимы от центра финансово-административно, а следовательно – полностью!
Маслихаты – это аналоги Советов трудовых коллективов на государственных предприятиях в ранне-розовый период горбачевской перестройки. А лозунг избрания акимов столь же плодотворен, как и придумка незабвенного Михаила Сергеевича, чтобы рабочие избирали себе директоров!
Аналогия здесь едва ли не полная: как и тогда, за исключением случаев клинического популизма, развалившего отдельные предприятия, “красные директора” сориентировались, организовали “выборы” самих себя, “избрали” контролируемые ими СТК и… разворовали экономику!
Вот и сейчас: так называемые представительные органы местной власти действуют именно потому, что на самом деле они не действуют, никакая они не власть, а все их “представительство” сводится к роли ширмы “акимовщины”.
То есть административно-командная система действует естественным и единственно разумным для себя образом: коль скоро западные кураторы, продвигающие “рыночные” реформы в Казахстане, требуют демократии – пожалуйста, вот вам демократия, но… через полностью руководимую теми же акимами избирательную систему!
В Казахстане все, начиная с руководителей государства, негодуют по поводу того, что законы не исполняются. Но это смотря какие законы. Скажем, есть конституционные слова, что единственным источником власти является народ. Такие слова, конечно, не исполняются. А есть фактическая, стоящая выше писаной Конституции норма о том, что единственным источником власти является Центризбирком и акимы. И эта норма соблюдается!
Комедия абсурда: Казахстан, гордящийся своей ролью круглого отличника в школе либеральной экономики по классам МВФ, Мирового банка и “Шеврона”, скатился, на уроках ОБСЕ, с прежних четверок на тройки, а теперь уже и на двойки. Более того, Учитель вдруг обнаружил, что Ученик не успевает не по природной тупости, а сознательно, и начал строжиться, попугивать отчислением. В ответ же Ученик мямлит что-то насчет отягощенной наследственности, о негативном российском опыте и особенностях собственного развития.
Другая мизансцена этой же трагикомедии: понимание самим западным Учителем своего демократического урока для Казахстана. Американцы, надо отдать им должное, крайне симпатичные и очень простые люди. Они твердо усвоили и всегда держат в голове две бесхитростные мысли: выбирать – это демократично, а не выбирать – недемократично.
К тому же не надо забывать, что учить нас демократии сюда приезжают не отцы-основатели, а средние ученики заморской школы, хорошо зазубрившие свои буквари. Либо восторженные энтузиасты, что тоже не способствует пониманию разницы между нашими областями и их штатами.
В итоге все известные нам международные организации-доноры и их руководители, решающие, какие проекты продвижения гражданского общества заслуживают грантов, также искренне уверены, что когда акимов начнут избирать — это будет хорошая демократия, а пока их назначают – это плохой авторитаризм.
Следующее, что было бы смешно, когда бы не было так грустно, — это фактическое совпадение позиций кажегельдинской РНПК и коммунистов, с одной стороны, и аппарата президента, с другой стороны, по той же проблеме выборности акимов.
Радикальная оппозиция требует избирать акимов всех уровней, начиная с областных. Наверняка исповедующие такие идеи не желают развала Казахстана, они, так сказать, добросовестны в своем неведении очевидных последствий того, чего добиваются. Но вот как “отбивает” такую атаку администрация: она провозглашает выборность акимов… сельских округов, а затем — районов!!! Хотя сельский округ отличается от района, а район – от области исключительно размерами, но никак не принципами управления! То есть радикалы, понимая, что добраться до главной власти быстрее всего через “больших” акимов, требуют выбирать сразу их, а мудрецы из правительства советуют президенту приступать к разрушению системы с другого конца – отдать народу “акимчиков”. Как если бы начальник
штаба советовал своему генералу не соглашаться на выборность полковников и объявить выборы младших лейтенантов, а когда армия “созреет” — капитанов, потом майоров …По сути, спор идет о том, в какой последовательности демократичнее отрубать у административной кошки хвост. Впрочем, настоящая кошка и без хвоста не сдохнет, так что дебаты власти и оппозиции насчет выборности территориальных акимов правильнее сравнить со спорами о том, какими кусочками отпиливать кошке голову.
По-хорошему, по законам нашего сурового прифронтового времени, стоило бы показательно расстрелять перед строем таких штабных. Сами понимаете, морально пока…