«Мертвые хватают за ноги живых!»
Карл Маркс
Предстоящая встреча глав государств — участников СНГ в Минске 1 декабря текущего года должна, видимо, в очередной раз продемонстрировать миру (и нам!), что СНГ не только живет и здравствует, но и своевременно реагирует на политические вызовы современности. Однако, к сожалению думается, что адекватных мер как по отношению к этим вызовам, так и по отношению к самому СНГ не будет принято, так как для этого как минимум необходимо разобраться с самой сущностью СНГ. А этого пока не могут сделать ни правительственные чиновники, ни проправительственные, ни независимые научно-исследовательские центры и политологи.
В связи с изложенным в настоящей статье предпринята попытка выявления логическо-исторической сущности СНГ.
Историю СНГ логически можно разделить на три этапа:
I этап – зарождение, развитие и угасание СНГ (1991-1995 гг.);
II этап – коматозное состояние СНГ, попытки его реанимации, смерть СНГ (1995-2000 гг.);
III этап – СНГ после своей смерти (с 2000 года).
I
Итак, рассмотрим СНГ на его I этапе – этапе зарождения, развития и угасания (1991-1995 гг.).
Во-первых,
сущность СНГ с самого его ЗАРОЖДЕНИЯ заключалась не в созидании нового межгосударственного образования, а в развале бывшего СССР: в политическом, экономическом и военном отношении. В этой связи Беловежское (а затем и Алма-Атинское) Соглашение по образованию СНГ содержательно-логически правильнее было бы назвать Сговором по развалу СССР. Вместе с тем историческую форму тоже нельзя игнорировать полностью, поэтому словосочетание “Соглашение по образованию СНГ” также имеет определенное право на существование. Диалектическим же единством содержания и формы в данном случае является тезис о том, что рассматриваемое соглашение логически необходимо было бы назвать “Соглашением по образованию СНГ с целью развала СССР”.В последней номинации соглашения сущность СНГ проявляется в наибольшей степени. Здесь обозначена и цель участников соглашения – развал СССР. А также – СНГ, как средство для достижения этой цели.
Как известно, зарождение СНГ началось осенью 1991 года и закончилось в декабре того же года.
Во-вторых, сущность СНГ, направленная на раздел бывшего СССР в политическом, экономическом и военно-техническом отношении, наиболее ярко и “позитивно” проявилась в 1992-1993 годах, когда удалось достичь этого раздела достаточно цивилизованно. Этот период справедливо можно назвать периодом наибольшего РАЗВИТИЯ СНГ.
В-третьих, в период с 1993 по 1995 годы, когда уже особо и делить было, на повестку дня все больше и больше начали выдвигаться проблемы интеграции. Деструктивная сущность СНГ, направленная только на развал, но никак не на созидание, с необходимостью начала проявлять себя, и СНГ фактически начало УГАСАТЬ.
Таким образом, уже к 1995 году должно было стать ясно (если не для всех, то хотя бы для политологов), что СНГ напоминает бульдозер для сноса старой постройки, в погребах которой имелись арсеналы с оружием, в том числе и с ядерным; нужно было сработать так, все это можно было растащить и не подорваться. Но оно не годится для строительства стен нового здания, а тем более для отделочных работ. Из этого следует, что сущность СНГ заключается в том, что оно годится только для разрушения, но никак не для созидания.
II
Однако последнее не было осознано никем из политических деятелей, и поэтому II этап истории СНГ (с 1995 по 2000 гг.) превратился для него и окружающих в сплошной кошмар.
Дело в том, что логически к 1995 году СНГ уже должно было умереть, так как свою исторически-разрушительную роль в соответствии со своей сущностью оно уже выполнило, а для исполнения новой роли по интеграции тех государств, которые искренне желали бы этого, оно никак не годилось. Для сравнения: уж какая великая балерина Майя Плисецкая! Но даже она в 75 лет уже не годится для исполнения роли Кармен в “Кармен-сюите”. Хотя, конечно, станцевать она еще может, но на этот танец невозможно будет смотреть… Что тогда говорить об этом умирающем ублюдке — СНГ, которому до стареющей, но все еще великолепной Майи Плисецкой так же невозможно приблизиться, как сегодняшней подлодке “Курск” до солнца…Отмирание СНГ само по себе не является кошмаром. Например, СССР прекратил существовать — и то, как говорится, ничего! Кошмаром для СНГ, а точнее, для народов, его населяющих, явилась тупоумная твердолобость политиков, проявленная ими в эти годы в процессе абсолютно бесполезных попыток реанимирования СНГ. В результате, несмотря на применение чуть ли не “гальванических пыток”, СНГ в содержательном отношении все же скончалось в целом. Неосмысленный дрейф новообразованных независимых государств приносил своим народам все новые и новые политические и социально-экономические проблемы. Но так как при этом отдельные органы СНГ еще продолжали слабо реагировать на воздействие внешних раздражителей, то это давало формальный повод соответствующим политикам заявлять о жизнеспособности СНГ.
Кошмарно-тупыми на этом этапе были попытки решения политических и экономических интеграционных задач. Но если политическая и экономическая интеграция просто не “клеилась”, то в области военной интеграции, которая имела вполне обозначенную цель по созданию системы коллективной безопасности, СНГ вело себя как в лучших традициях американских фильмов ужасов, когда мертвые хватают за ноги живых! Суть заключается в том, что соответствующие военные и военно-политические органы вместо содействия, наоборот, препятствовали созданию необходимых органов в рамках Договора о коллективной безопасности (ДКБ).
Более того! По большому счету, из-за имеющихся существенных военно-политических разногласий между государствами — участниками СНГ просто недопустимо выносить на обсуждение серьезные вопросы в области коллективной безопасности, ибо при этом страны, не входящие в ДКБ, по существу, будут играть роль военно-политических информаторов как раз для тех стран, откуда исходит угроза для участников ДКБ!
В этой связи характерно, что после образования ЕврАзЭС и Бишкекского саммита в рамках ДКБ немедленно проявили свое недовольство другие государства — участники СНГ: Украина и Узбекистан — тем, что их страны оказались за бортом ЕврАзЭС и ДКБ, хотя никто их оттуда и не выталкивал. То есть на этом примере мы видим, что само существование СНГ предоставляет возможность некоторым странам изнутри подрывать процесс формирования системы коллективной безопасности.
Таким образом, к 2000 году СНГ окончательно превратилось в покойника. Но в покойника свеженького и вампирически-злобного! То есть в такого покойника, которого уже невозможно вернуть к жизни, но вместе с тем некоторые его органы возможно использовать для трансплантации; в такого покойника, с которым если и дальше продолжать жить в обнимку, то его этим все равно не воскресишь, но зато сам можешь лишиться жизни.
III
С учетом вышеизложенного дальнейшее сохранение структур СНГ просто вредно для дела политической консолидации, экономической интеграции и особенно для создания системы коллективной безопасности на постсоветском пространстве.
Но так как эта истина пока все еще остается скрытой от ведущих политиков, то и результаты предстоящего саммита глав государств — участников СНГ вполне предсказуемы – будет предпринята очередная, “последняя”, попытка по реанимированию СНГ. Это можно считать своего рода тезисом.
Антитезисом можно было бы считать в качестве главного положительного результата предстоящей встречи глав государств — участников СНГ в Минске желательное решение о самороспуске СНГ
.Но если бы соответствующие политики и аналитики были бы достаточно компетентны в методологии налаживания интеграционных связей, то они дошли бы до необходимости синтеза тезиса и антитезиса! Не формально-логического, а диалектического синтеза! А суть диалектического синтеза в данном случае заключалась бы в том, что в содержательном отношении — исходя из фактической кончины СНГ и вместе с тем учитывая жизнеспособность некоторых его органов, — не только возможно, но и необходимо использовать его экономические структуры, например, для ЕврАзЭС, а военные и военно-политические структуры – для ДКБ!
Одновременно можно было бы — исходя из политических соображений, — и не разрушать формальную оболочку, которая имеет название СНГ! Но только при том условии, что в рамках этой старой формы будет осуществляться совершенно новая содержательная политическая деятельность – наподобие “Партнерства во имя мира на постсоветском пространстве”! Вот тогда можно было бы сохранить и привычную для многих форму в виде названия СНГ, а также соблюсти политическую целесообразность – а именно то, что не следует все же спешить превращать вчерашних друзей в завтрашних врагов. Что даже с вероятным противником необходимо вести терпеливый диалог.
Тогда всем стало бы очевидно, что перед каждым очередным заседанием глав государств — участников СНГ, то есть прямо накануне, вначале необходимо собраться и обсудить насущные экономические проблемы на заседании Совета ЕврАзЭС, а военно-политические проблемы – на заседании Совета ДКБ, и уж после этого возможные “облегченные” и неконфиденциальные экономические и военно-политические вопросы предлагать вниманию всех государств — участников СНГ.
Урок НАТО должен быть для нас наукой, когда на расширенных заседаниях в рамках “Партнерства во имя мира” выносятся лишь такие общие вопросы, которые не затрагивают существенных внутренних проблем блока, но вместе с тем способствуют реализации внешних интересов НАТО.