Видя, что творится в наших, казахстанских судах, можно не сомневаться: многие из тех, кто поступает на факультет права, делают это не для того, чтобы защищать права граждан или свои собственные, а для того, чтобы, зная законы, уметь их безнаказанно обойти. Тем более что наши законы позволяют легко найти в них “лазейку”. В этом деле некоторые наши соотечественники-юристы совершенствуются день ото дня.
Сама по себе технология фабрикации неправомерных судебных решений настолько примитивна, что заставляет задуматься: а надо ли было вообще ради этого заканчивать юридический вуз? Суть этой технологии состоит в том, чтобы… ничего не делать. В большинстве случаев, когда иски предъявляются государственным органам или их должностным лицам, судья никакой подготовки к рассмотрению дела не проводит, начинается несусветная волокита, не истребуются запрашиваемые истцом документы, не назначается экспертиза и т.д. Во время судебных заседаний протоколы, как правило, не пишутся. И в конце этого фарса судья фабрикует “нужное” судебное решение. Под это решение пишутся фальшивые протоколы, в которых не находит отражения то, что вы говорили, и наоборот, — появляется то, о чем вы даже не заикались на судебных заседаниях. Когда вы начинаете выражать возмущение по поводу фальсификации, судья вежливо предлагает вам написать свои замечания на эти протоколы. Что вы и делаете, с пеной у рта доказывая 100 %-ную фальсификацию протоколов. Ну и что? А ничего! Дело в том, что ваши замечания рассматривает тот же самый судья, который фальсифицировал протоколы, и он ваши замечания отклоняет. Обжаловать определение судьи об отклонении ваших замечаний вы не можете. Таков закон (ст. 259 Гражданского процессуального кодекса РК “Рассмотрение замечаний на протокол”). В итоге честь мундира государственного органа остается незапятнанной, а вы выглядите последним идиотом.
Такая история произошла в Бостандыкском райсуде при рассмотрении иска инвалида 1-й группы Деева П.В. (по квалификации — инженер по теплоэнергетике) о возмещении морального вреда к Департаменту по регулированию естественных монополий по г.Алматы и к двум монополистам – АПК и “Алматытеплокоммунэнерго” (АТКЭ). Согласно доказательствам, которые были представлены в суде, стоимость теплоэнергии для жителей Алматы сильно завышается. Заключение московских ученых также свидетельствует, что монополисты завышают сметную стоимость. Но так как проверить сметы наших монополий (в которых зачастую вместо подробных расчетов есть лишь конечный результат в денежном выражении) довольно трудно, то истец подал иск о возмещении морального вреда в связи с составлением завышенных ложных смет расходов на производство тепловой энергии (эти действия квалифицировались как издевательское обращение с гражданином).
Департамент является государственным органом, решением которого определяется цена коммунальных услуг. АПК и АТКЭ представляют сметы в департамент, и здесь уже решают, утверждать или не утверждать сметную стоимость. Хотя решения этого органа не всегда были законными и справедливыми, тем не менее иски к департаменту ранее никем не предъявлялись. Впервые такой иск предъявил инвалид Деев П. В., и от результатов разрешения этого судебного спора будет зависеть снижение цен и тарифов на коммунальные услуги для всех жителей Алматы. Другими словами, дело Деева П. В. является прецедентным, и именно поэтому суды стремятся не допустить восстановления справедливости.
Судья Черныш Т. В., будучи полным профаном в теплоэнергетике, уклонилась от назначения технической и бухгалтерской экспертизы в отношении смет департамента и без всякого разбирательства просто вынесла отказное решение, проигнорировав доказательства, представленные истцом. Никакого анализа материалов, имеющихся в деле, судья не произвела. Следовательно, решение ее было построено по уже знакомой технологии – фальсификации протоколов судебных заседаний.
Но кое-что новое в эту технологию судья все же внесла, и это делает честь ее изобретательности. Она, пытаясь не дать истцу установить факт фальсификации, приказала своему секретарю написать протоколы так, чтобы их невозможно было прочитать. Формально протокол есть, но прочитать его и высказать свои замечания невозможно. В этом и состоит ее ноу-хау! В итоге Деевым был подан еще один иск против Черныш Т. В. и Бостандыкского райсуда.
Чтобы обжаловать решение райсуда по делам против АПК и АТКЭ, надо предъявить полноценные замечания на протоколы судебного заседания, а сторона истца до сих пор не может заставить суд представить протокол в печатном (читабельном) виде. В итоге пока имеются лишь неполные замечания, которые взялась рассматривать… сама Черныш Т. В. Хотя в первом пункте замечаний сказано, что протоколы умышленно написаны настолько неразборчиво, что их невозможно прочитать и, соответственно, невозможно сделать полноценные замечания на них, судья, проигнорировав указание на нечитабельность протоколов, отклоняет замечания. Основание – якобы отсутствие конкретных указаний на искажения в протоколе. Но что может быть более неправильным, чем умышленно созданная нечитабельность протоколов?!
Сейчас Деев П. В. (он – инвалид 1-й группы и практически не видит) требует, чтобы секретарь Бакирова А. прочитала протокол вслух, и тогда на основании прочитанного истец составит полноценные замечания.
Кроме того, из дела пропал документ. К первоначальному иску (против департамента и монополий) были два дополнения, ужесточающие требования к ответчикам. Дело в том, что департамент издал приказ о введении универсальной цены на теплоэнергию для всех типов домов. А в Алматы более 20 типов домов, у всех разная степень теплоизоляции, и все они потребляют разное количество энергии. Допустим, дом из кирпича потребляет ее гораздо меньше, чем каркасно-камышитовый. Этот приказ еще раз доказывает, что департамент, АПК и АТКЭ осуществляют дискриминацию жителей города Алматы. Получается, что кто-то должен платить больше, потребляя при этом меньше энергии. Дополнения, приложенные к иску, как раз и содержали требования признать данный приказ департамента недействительным. Судья составила определение от 16.05.2001 г. о возврате этих двух дополнений к первоначальному иску. То есть теперь эти дополнения хоть и присутствуют в деле, фактически как бы не существуют. Затем она заменила свое же незаконное определение (о возврате дополнений) протокольным. Зачем ей это было надо? Все очень просто. Присутствие в деле незаконного определения привело бы к отмене всего решения суда, а в протокольном определении есть лишь одна строчка – о возврате дополнений, о причинах же возврата нет ни слова. В связи с этим Деев П. В. подал частную жалобу на Черныш Т. В. уже в горсуд. Она же, используя свои связи (раньше Черныш Т. В. работала в горсуде консультантом) организовала дело так, что частная жалоба в нарушение процессуального закона была рассмотрена без участия истца и, соответственно, отклонена как поданная на протокольное определение. Хотя копия подлинного, первоначального определения (которое судья изъяла из материалов дела) была приложена к жалобе.
Ни Бостандыкский райсуд, ни судья горсуда Вергун Т. И. (кстати, они с Черныш Т. В. были хорошо знакомы) не ставили в известность истца о слушании частной жалобы в горсуде 7 июня 2001 г. Об этом я узнал случайно. Признаться, я был очень удивлен фактом рассмотрения частной жалобы в наше отсутствие. Коллегия не имела права рассматривать дело в отсутствие Деева П. В. и его доверенного лица.
Я считаю, что действия судей Черныш Т. В. и Вергун Т. И. представляют собой противоправный сговор, а Коллегия по гражданским делам горсуда явно этот сговор покрывает. Интересно, что все эти действия разворачиваются на фоне работы 111 съезда Союза судей РК, где работа судей подверглась жесткой критике президента Назарбаева Н. А.
Все изложенное – только часть правонарушений, совершенных нашими судьями. Согласно Конституции, при наличии доказательств антиконституционного характера той или иной правовой нормы судья обязан отправлять дело в Конституционный Совет РК. В данном случае доверенным лицом истца Деева П. В. было подано заявление об антиконституционном характере статьи 259 ГПК РК “Рассмотрение замечаний на протокол”, но суд заявление не рассмотрел и своего определения не вынес.
Учитывая, что Коллегия по гражданским делам горсуда явно форсирует дело в интересах судьи Черныш Т. В., назначив рассмотрение наших кассационных жалоб по двум делам на 14.06.01, хотя срок подачи наших замечаний на протоколы еще не истек (11.06.01.), и мы не успели подать полномасштабных замечаний, мы обратились к председателю горсуда Алимбекову М. Т. с просьбой вернуть оба гражданских дела по искам против АПК и АТКЭ в Бостандыкский райсуд и обязать Черныш Т. В. отпечатать протоколы судебных заседаний по обоим делам на машинке, после чего ознакомить нас с их содержанием. Мы также просили председателя горсуда обязать Коллегию по гражданским делам вернуться к рассмотрению нашей частной жалобы и провести это заседание с участием истца и его доверенного лица.
Мы также просили назначить служебное расследование обстоятельств вызывающего корпоративного беззакония судей Черныш Т. В., Вергун Т. И. и Коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда.
Я расцениваю поведение Черныш Т. В. как ужесточение судейского произвола. Чем можно ответить на такой вызов? Имеются ли для этого какие-либо правовые возможности? Безусловно, ситуация тяжелая, но на всякий яд должно быть противоядие. И в качестве такового мы предложили бы использовать
против судей-беспредельщиков правовые нормы ст. 17 п.2 Конституции РК и ст. 9 п.1 ГПК РК, согласно которым запрещается издевательское обращение с гражданами и участниками судебного процесса, приводящее к унижению их человеческого достоинства. По крайней мере, мы так и поступили: по каждому случаю издевательского отношения мы оформляли против Черныш Т. В. и Бостандыкского райсуда иск о возмещении морального вреда и ставили в иске крупную сумму компенсации. В итоге было подано 7 исков на имя председателя райсуда Ахметшиевой М. С. с требованием передать иски в горсуд для определения того, кто будет их рассматривать. Конечно же, Ахметшиева М. С. пыталась защитить Черныш Т. В., вынося отказные определения. На эти определения мы неизменно приносили частные жалобы, которые должны были быть отправлены в горсуд для рассмотрения в Коллегии по гражданским делам. Председатель райсуда пыталась не посылать наши жалобы в горсуд, но мы оперативно подали жалобу председателю горсуда. Сейчас ситуация обостряется и назревает откровенный скандал. На стороне инвалида Деева П. В. все жители Алматы, на стороне судьи Черныш Т. В. — судья Вергун Т. И. и ее коллеги по городскому суду. Мы не знаем, вернулся ли председатель горсуда из Астаны, видел ли он наши жалобы и иски. Ждем его реакции. Бескомпромиссная борьба против судейского произвола продолжается.