Казахстанцы неоднократно становились свидетелями судебных процессов, где в качестве ответчиков выступают средства массовой информации. И, как правило, четвертая власть – СМИ по решению третьей – судебной остается в проигрыше. Бывают, конечно, и исключения, но они лишь подтверждают правило.
Седьмого января этого года судья Бостандыкского районного суда господин Умаров провел открытое судебное заседание. Истцами были добропорядочные граждане Казахстана господа Лысенок и Короткий, зам. и гендиректор ЗАО “Талгарское управление механизированных работ” (ЗАО “ТУМР”), ответчиком – ТОО “ТРК “31 канал”. Как вы наверняка уже догадались, “31 канал” это дело проиграл.
Не знаю почему, но мне всегда хочется сравнить судебные процессы над прессой с театральными постановками, где роли заранее расписаны, каждый знает текст, тщательно продуман финал и подобраны соответствующие декорации. По законам жанра театральные постановки, будь то драма, комедия или трагедия, должны давать зрителям пищу для размышлений, предостерегать их от каких-то неверных шагов. Так и судебные заседания, где ответчики – СМИ: они предостерегают слишком уж вольнолюбивую прессу от опрометчивых шагов и смелых заявлений. Однако давайте придерживаться законов жанра, приберегая мораль на потом.
Начнем, пожалуй, с действующих лиц этой судебной пьесы.
Истцы – граждане Короткий (генеральный директор ЗАО “ТУМР”) и Лысенок (заместитель генерального директора ЗАО “ТУМР”).
Судья – господин Умаров, беспристрастный и неподкупный. Декорации – зал заседаний Бостандыкского районного суда города Алматы.
Ответчик – “31 канал” (на сцене не появляется, упоминается лишь в монологах, диалогах и в решении судьи Умарова). Статисты – зрители, присутствующие на заседании.
Финал
Не удивляйтесь, увидев заголовок к этому куску текста. Это не редакционная или авторская ошибка. Просто кажется, что лучше начать распутывать клубок с конца, дабы лучше разобраться в ситуации. Потому и начинается повествование с судебного заседания.
Если отбросить все юридические термины, применявшиеся в ходе заседания, то получится вот что: Короткий и Лысенок потребовали от “31 канала” 9 миллионов тенге за нанесение морального ущерба и подрыв деловой репутации ЗАО “ТУМР”, и еще миллион (600 000 – Короткому и 300 000 – Лысенку) в качестве возмещения вреда от распространенных журналистами “Информбюро” порочащих честь и достоинство вышеуказанных граждан сведений. Сведения эти заключались в пяти фразах: “ТУМР простаивает, но там продолжают крутиться деньги”, “глава скандального предприятия”, “история началась с точностью до наоборот”, “уличила своего шефа в денежных махинациях”, “поступали крупные суммы денег и тут же исчезали”. Эти фразы были взяты из сюжетов “Информбюро” и процитированы на судебном заседании. Сами сюжеты прошли в эфире “31 канала” в августе прошлого года и, как пишется в отчете заседания, судья Умаров лично ознакомился с ними. На основании чего и принял решение. Короткому и Лысенку — миллион, ЗАО “ТУМР” – 6 миллионов. Плюс опровержение в вечернем эфире “Информбюро”, что, мол, ошиблись мы, господа Короткий и Лысенок – честные и добропорядочные граждане Казахстана. Итак, решение было вынесено на основании неопровержимых доказательств, а именно приведенных выше пяти фраз, приговор окончательный.
Таинственные деньги
Теперь же перенесемся на несколько месяцев назад, когда впервые в стенах “31 канала” появилась женщина, с которой все и началось. Анкудинова Капитолина Семеновна с июля 1996 года работала в управлении механизированных работ — тогда предприятие еще не было акционерным обществом — главным бухгалтером. Она и рассказала эту историю, которая подтолкнула журналистов “Информбюро” начать расследование, завершившееся в стенах Бостандыкского районного суда.
С 1993 года Талгарское управление механизированных работ было в упадке. Занималось это предприятие строительством и ремонтом сооружений, принадлежащих Алматинскому Горводоканалу. Так, например, когда-то управление строило Большой алматинский канал – БАК. Те славные деньки минули, и ТУМР оказался на мели.
В апреле 1997 года инициативный и деятельный руководитель управления Владимир Алексеевич Короткий провел реорганизацию ТУМРа, создав акционерное общество “ТУМР”. Акционерами стали его работники – всего, по словам Капитолины Семеновны, 98 человек. То есть ожидать развития было глупо. И каково же было удивление бухгалтеров, когда на счет свежеиспеченного акционерного общества в сентябре пришли огромные деньги — 169,5 миллиона тенге. Как объяснял сам господин Короткий, деньги пришли от Гороводоканала в счет каких-то прошлых работ. Объяснение как объяснение – не хуже и не лучше других.
Рабочие и одновременно акционеры ТУМРа довольно потирали руки – вот, наконец, и зарплату нам выплатят, которую они не видели с 1995 года. Не тут-то было. Как следует из заявления этих самых акционеров, деньги, поступившие на счет АО “ТУМР”, расходовались исключительно в интересах господ Короткого и Лысенка. В том же заявлении акционеры жаловались, что руководство ТУМРа продает технику, а деньги со счетов куда-то бесследно пропадают, обходя их дырявые карманы и оседая в карманах гендиректора.
Сесть, суд пришел!
Говорят, деньги развращают. Что ж, может и так. К чести господина Короткого, он в банях с девицами и прочих оргиях замечен не был. Когда Капитолина Семеновна Анкудинова, устав наблюдать за таинственными перемещениями таинственных денег, высказала все это своему начальнику, господин Короткий не стал запирать ее в темном подвале и пытать утюгом. Перво-наперво он уволил ее с работы. А потом и в суд подал за расхищение акционерной собственности. И “подельщиков” ее, коллег по бухгалтерской работе, не забыл. Суда Капитолина Семеновна не испугалась. Знала, что правда на ее стороне, хотела сама защищаться. Однако заставили нанять адвоката: мол, порядки такие. Адвокат взял триста долларов, и вина Капитолины Семеновны была доказана по всем пунктам обвинения. И мотать бы ей срок в исправительно-трудовой колонии, да амнистия вышла, о чем адвокат знал заранее, потому и не делал попыток защитить свою подопечную. Ну нет Перри Мейсонов в земле Талгарской!
Несколько жалоб послала Капитолина Семеновна разным юридическим чиновникам в прокуратуру Алматинской области. Ознакомившись с материалами дела, оснований для отмены приговора они не нашли. О чем и сообщили письменно Капитолине Семеновне: мол, приговор суда и постановление коллегии по уголовным делам облсуда считаем обоснованным, оснований для отмены приговора не находим. Вот тогда и пришла Капитолина Семеновна в офис “31 канала” в поисках защиты.
Вместо заключения
В деле этом много вопросов, которые просто напрашиваются на ответы. Чем мы и займемся в ближайших номерах. Так, например, в суде, где был вынесен приговор Анкудиновой Капитолине Семеновне, ей сам судья намекнул, что на гражданина Короткого было заведено уголовное дело по поводу мошенничества. Правда это или нет? Почему было принято решение на основании всего лишь пяти фраз в суде Бостандыкского района? Хотя фразы эти ничьего достоинства не задевают. Ну глава скандального предприятия – так ведь был суд над главным бухгалтером, разве это не скандал? Кстати, о судах. У господина Короткого, видимо, есть хобби – судиться. Несколько раз он судился с налоговой полицией, потом был суд с главным бухгалтером, теперь вот с журналистами – не слишком ли много для одного человека? Почему приватизация ТУМРа прошла именно в 1997 году, когда руководство Горводоканала менялось, и почему прежнее руководство Горводоканала именно в этом году решило заплатить ТУМРу за некие работы?