Судья Игорь Тарасенко, предоставил председателю политсовета движения “Демократический выбор Казахстана” Галымжану Жакиянову и его адвокатам протокол судебных заседаний через двенадцать дней вместо положенных по закону пяти суток, тем самым грубо нарушив действующее законодательство.
Адвокаты, сверив протокол судебных заседаний со своими записями, обнаружили, что документ, предоставленный судом, практически полностью не соответствует тому, что реально происходило в зале суда.
Для ознакомления с более чем двухсот страничным документом, и внесением необходимых замечаний у защиты осталось всего три дня вместо десяти. В понедельник, 19 августа поправки должны быть представлены Игорю Тарасенко.
Очевидно, что судебные органы затягивали выдачу протокола для того чтобы подогнать его содержание под обвинительный приговор.
Пресс-центр РОО “Демократический выбор Казахстана”
г. Павлодар
16.08.02
Две версии допроса свидетеля Ураза Джандосова
Фрагмент стенограммы по аудиозаписям сделанным журналистами и присутствующими на суде сторонниками Г. Жакиянова Адвокат Ребенчук: Приехал наш свидетель, Ураз Джандосов, мы заявляли ходатайство, чтобы его сегодня запросили. Судья Тарасенко: Мнение прокурора? Прокурор Демисинов: Вы должны обосновать. Вы заявляли ходатайство? Адвокат Ребенчук: Мы обосновали ходатайство, и вы сказали, что все приглашенные нами свидетели будут допрошены. Прокурор Демисинов: Но вы списком не оформляли? Адвокат Ребенчук: Мы все оформили списком по каждому вопросу. Свидетель Джандосов У.А. – бывший зам. Премьер-Министра – Министр финансов РК. ВОПРОС Ребенчук: В апреле 1999 года вы занимали какую должность? ОТВЕТ: Заместителя Премьер-министра – министра финансов Республики Казахстан. ВОПРОС Ребенчук: Я объясню, по какому поводу вас пригласили. Здесь слушается уголовное дело по обвинению Жакиянова в превышении полномочий. Одним из вопросов стоит, что Жакиянов, издав решение о продаже государственных пакетов акций, превысил полномочия в связи с тем, что постановление Правительства № 405 от 12 апреля 1999 года не давало ему таких полномочий о распоряжении государственными пакетами акций, т.е. по отчуждению этих государственных пакетов акций. В связи с чем мы вызвали вас как свидетеля, чтобы вы как в то время вице-премьер дали разъяснение по содержанию данного постановления, в связи с чем оно было принято, непосредственно по пункту, касающемуся деятельности акимов в части распоряжения собственностью. ОТВЕТ: Те, кто хорошо помнит, 31 марта 1999 года был принят бюджет, который секвестровал существенно доходы республиканского и местных бюджетов, и 5 апреля Национальный банк прекратил поддержку тенге, началось так называемое “свободное плавание”. В этой ситуации реальные доходы местных бюджетов существенно сократились, об этом много говорили депутаты Парламента, акимы писали письма, проводились неоднократно совещания в правительстве, и одной из настойчивых просьб было четко разделить республиканскую и коммунальную собственность. К сожалению, до этого периода это не было сделано, и существовала определенная двойная система ответственности и полномочий. В связи с чем было принято постановление Правительства № 405, которое в отношении акционерных обществ и хозяйственных товариществ четко разделило государственную собственность на республиканскую и коммунальную собственность. Идеология – и об этом говорится в преамбуле постановления – была такова, что акимам давалась в распоряжение, в собственность часть государственных активов, чтобы они могли увеличить доходы бюджета как путем продажи этого имущества, так и путем сдачи в аренду, получения дивидендов и т.д. Такова была суть этого постановления. В его развитие на следующий день уполномоченный орган – Комитет госимущества и приватизации Министерства финансов – принял соответствующее постановление “О мероприятиях по реализации Постановления Правительства № 405 от 12 апреля 1999 года”, где в том числе конкретно указал, что акимы могут принимал решения, в том числе по распоряжению коммунальной собственностью. Такова позиция правительственного распоряжения. ВОПРОС Ребенчук: Я считаю, что ответ более чем полный. Я хочу еще вам представить для обзора постановление Правительства от 21 сентября 1999 года № 431. По утверждению обвинения, именно с этой даты только акимы имели право на распоряжение собственностью. В принципе, этот вопрос можно и снять, потому что вы полно ответили на первый вопрос утвердительно, что аким области имел право распоряжения государственными пакетами, т.е. коммунальной собственностью, переданной в распоряжение. ВОПРОС Своика: Я к вам обращаюсь как к на ту пору министру финансов: если аким принимает решение о продаже, и аппарат акима, руководствуясь рыночная стоимость и единственный покупатель, который готов заплатить определенную сумму, меньше расчетной, — как министр финансов что бы вы предпочли: вообще не совершать сделку, потому что покупатель предлагает цену меньшую, или заключить сделку на условиях покупателя? ОТВЕТ: Вопрос более сложный, чем кажется, потому что, во-первых, каковы объекты приватизации? Если речь идет о сфере естественных монополий или других сферах… ВОПРОС Своика: Конкретно это маленький завод в сельской местности. ОТВЕТ: По маленьким заводам, находящимся в конкретном секторе экономики, было требование правительства о скорейшей приватизации. Что касается конкретных механизмов, в законе, который и на данный момент существует, предусмотрен механизм продажи единственному покупателю. Мое мнение, что, наверно, в общем случае лучше, если производится тендер, но если иных желающих приобрести нет, то в отношении объектов, находящихся в конкретном секторе экономики, продажа одному покупателю также является законной. ВОПРОС Своика: Этот вопрос я задаю как правозащитник Демократического выбора Казахстана, вы вправе отвечать на него или нет, но я его все-таки задам. Уголовное обвинение бывшего акима Жакиянова в превышении служебных полномочий, корыстной выгоде и т.д., как, по-вашему, как бывшего члена правительства, знакомого с обстоятельствами этих дел, имеет даже если бы Жакиянов не создал Демократический выбор Казахстана и не стал бы председателем политсовета? ОТВЕТ: Мне за прокуратуру трудно принимать решение, но я считаю, что единственно правильным критерием, является ли то или иное обвинение вытекающим из сути вопроса или имеет иные корни, является универсальным. Я в другом месте могу назвать десятки случаев в отношении лиц, которые и сейчас работают в государственных органах власти, которыми принимались решения более чем странные с точки зрения приватизации. Поскольку таких действий прокуратура не предпринимает, склонен считать, что здесь не чисто правовые причины. ЖАКИЯНОВ Г.Б.: У меня есть ходатайство. Я не знаю, как это с юридической точки зрения, но раз уж человек приехал издалека, дает показания, может ли он находиться в зале? ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Да, конечно. ВОПРОС Демисинова (плохо слышно, посторонний шум): по поводу постановления от 21 сентября 1999 года. ОТВЕТ: Я считаю, что сам факт передачи в коммунальную собственность, и если субъектом коммунальной собственности является аким согласно устройству нашего государства, безусловно, само нахождение объектов коммунальной собственности предполагает, в том числе и распоряжение, входит понятие — и общеправовое, и традиционное понятие собственности. Данное распоряжение имеет место, но, на мой взгляд, оно носило скорее характер распорядительного акта, который подстегивал акимов быстрее делать. К сожалению, ситуация в сентябре была такова, что многие акимы не занимались реально принятием коммунальной собственности, не говоря уже о приватизации. В то же время в начале бюджетного процесса они очень активно просили субвенции из бюджета. Это распоряжение носило характер, чтобы подстегнуть акимов, которые недостаточно радиво занимались приватизацией, — это моя точка зрения .ЖАКИЯНОВ Г.Б.: У меня есть вопрос в таком случае. Ураз Алиевич, вспомните 1999 год. Вы сказали, что тогда было сложное бюджетное положение, — правильно. У местных исполнительных органов власти, т.е. акимов, не было уполномоченного органа, который бы осуществлял приватизацию; процедуру приватизации осуществляли территориальные комитеты на местах Министерства финансов, находившиеся в вашем распоряжении. Мы работали во взаимодействии: акимы принимали решение, а терком проводил процедуру приватизации. Это я просто объясняю суть вопроса. Вы говорите: подстегивало. Говорили ли вы тогда, что акимам на местах необходимо создать свои местные департаменты или комитеты, которые будут должны проводить процедуру приватизации, именно после 12 апреля? ОТВЕТ: Да, это был один из моментов, и мы действительно это говорили. Некоторые акимы, по-моему, начали создавать такие подразделения, но большинство, жалуясь – справедливо, на мой взгляд, — на то, что поскольку в утвержденном бюджете не предусмотрены средства на содержание государственных учреждений областного уровня, не могли это делать. Поэтому – я не помню, это было после 21 сентября или до, но точно до 12 октября, пока я исполнял обязанности министра финансов, — был принят приказ по Министерству финансов, где мы существенно – по-моему, на 4/5 – сократили численность Комитета по приватизации, поскольку большой объем работы реально перешел в местные исполнительные органы. К сожалению, когда пришло новое правительство, этот приказ был изменен, и до сего дня существует вертикальная система Комитета по приватизации в областях, хотя во многих областях собственно объектов республиканской собственности нет. ВОПРОС Своика: Упоминая это постановление, от 21 сентября, вы сказали, что это своего рода рычаг оказания воздействия на инертных акимов. В нашем случае получается, что инициатива наказуема, — так, что ли? ОТВЕТ: Я не знаком полностью с обвинением, поэтому мне трудно сказать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Есть еще вопросы? – Нет | Фрагмент стенограммы, предоставленный судьей И. Тарасенко Показания Жандосова У: На в-сы адв. Ребенчук Е.Д.: — По моему мнению, после принятия Постановления Прав. РК от 17.04.99. № 405 акимы областей получили в ком. собственность ГПА предприятий, согласно приложения и с этого момента имели право распоряжаться полученными в собственность ГПА. На в-сы защ-ка Своик П. В. — Какие объекты, если речь идет о маленьком заводе скорейшей приватизации, проводится тендер, представляется законодательно. — За прокуратуру трудно принимать решение. 10 случаев в государственных органах, где ген. прокуратурой ничего не принимается. На вопросы прокурора: -Постановление Прав. РК от 21.09.99 № 1431 носило распорядительный характер и было издано Прав-вом с целью подстегнуть акимов на более быстрое осуществление приватизации объектов коммун. собст-ти. На в-сы подсудимого: — Акимы принимали решение — Некоторые стали создавать подразделения, они не могли это сделать, так как был Балгимбаев Вопросов нет. |