Несомненно, что приведение избирательного законодательства в соответствие с принципами ОБСЕ было и остается ключевой проблемой нормализации взаимоотношений властей Казахстана как с демократической оппозицией внутри страны, так и с международным сообществом.
Вполне очевидно, что демонтаж системы фальсификации результатов голосования самими избирательными комиссиями есть необходимое начальное условие перехода от авторитарного режима власти к демократическому. Как очевидно и то, что именно возможность контроля над избирательными комиссиями является главной “точкой опоры” властного режима, потерять которую он боится более всего.
Все это в совокупности определило проблему демократизацию избирательного законодательства как главный политический актуалитет всех последних лет. Так, после выборов 1999 года миссия наблюдателей Бюро по Демократии и Правам Человека (БДИПЧ) ОБСЕ выпустила “Заключительный отчет…”, где, в частности, сказано:
“В конечном итоге, несостоятельность механизмов прозрачности и подотчетности, предусмотренных Центральной избирательной комиссией, сильно подорвал доверие политических участников и общества не только к итоговым результатам выборов, но и к самому избирательному процессу”.
После чего, как известно, состоялись четыре заседания “Круглого стола” под эгидой ОБСЕ, закончившиеся фактически безрезультатно.
В настоящее время актуальность внесения поправок в Конституционный Закон “О выборах в Республике Казахстан” вновь приобрела пиковый характер. В частности, прошедшие в декабре довыборы в Павлодаре (в первую очередь), Караганде и Атырау показали еще большую “свежесть” таких определений “Заключительного отчета” как:
“…законодательная и нормативно-правовая база была значительно подорвана следующим: (1) противоправным вмешательством органов исполнительной власти; … (4) пристрастным отношением со стороны избирательных комиссий низшего уровня к кандидатам и партиям, пользующимся благосклонностью должностных лиц регионального и местного уровня; (5) запугиванием оппозиционных партий и кандидатов и препятствиями, которые чинились их избирательным кампаниям. В частности, серьезным недостатком явились широко распространенные нарушения при подсчете голосов и подведении итогов первого тура. Избирательные комиссии и суды не смогли эффективно отреагировать на указанные нарушения.
… выборы … все еще были далеки от обязательств по ОБСЕ, которые были сформулированы в Копенгагенском документе 1990 года. Указанные обязательства по проведению всеобщих, равных, справедливых, тайных, свободных, прозрачных, и подотчетных выборов были серьезно нарушены широко распространенным вмешательством исполнительных органов власти в избирательный процесс. Вновь избранный Парламент вместе с Правительством Казахстана должны отреагировать на указанные недостатки, пока опыт выборов еще находится в центре внимания общественности”.
Итак, на фоне непрерывно обостряющегося с момента возникновения движения “Демократический выбор Казахстана” противостояния власти и демократической оппозиции, выразившегося, в частности, политически мотивированными приговорами лидерам ДВК М.Аблязову и Г.Жакиянову, а также уже неприкрытыми фальсификациями против К.Жакияновой на довыборах в Павлодаре, с учетом предстоящих уже в этом году выборов в маслихаты, и в следующим году – парламентских выборов, с учетом создания постоянно действующего Совещания по демократизации, с учетом появления известной Резолюции Конгресса США в отношении авторитарных президентских режимов в Средней Азии, и еще более критической резолюции Европарламента, и с учетом других важных обстоятельств, Парламенту вместе с Правительством теперь уже действительно приходится “реагировать на указанные недостатки”.
У демократической оппозиции Казахстана и у ОБСЕ впервые появляется реальный шанс добиться от правящего режима действительных подвижек в сторону отказа от избирательных фальсификаций.
Однако не должно быть никаких иллюзий насчет готовности властей добровольно идти на демократизацию избирательной системы. На самом деле, жизненно важной для них задачей является принятие таких второстепенных и камуфлирующих изменений, которые, создавая видимость приближения к стандартам ОБСЕ, сохранили бы в неприкосновенности “сердцевину” избирательных фальсификаций. А именно: формирование “управляемых” составов избирательных комиссий и неприкосновенность используемых ими фальсификационных “технологий”.
На решение именно этой задачи сейчас направлены усилия всех органов власти: Правительства, как основного Заказчика нечестных выборов, Центризбиркома, как организационной, идеологической и юридической “крыши” избирательных фальсификаций и, наконец, Парламента, как создаваемого, в основном, за счет тех же фальсификаций.
Что можно противопоставить такой “круговой обороне”?
Прежде всего мы можем, и должны, опираться на членство Казахстана в ОБСЕ и, соответственно, на Рекомендации “Заключительного отчета”, ни одну из которых руководство Казахстана не исполнило, но игнорировать которые бесконечно и безнаказанно оно не может. Нет сомнения, что проводить следующие парламентские выборы без наблюдения миссией ОБСЕ власти Казахстана не решатся, как нет сомнения и в том, что решение о посылке наблюдателей прямо зависит от учета в новой редакции Закона \»О выборах\» Рекомендаций БДИПЧ ОБСЕ, сделанных после выборов 1999 года.
Исходя из этого, приводим указанные Рекомендации с одновременным комментарием о том, как они реализуются в предлагаемых ниже поправках к действующему Конституционному Закону “О выборах в Республике Казахстан”:
“Органы власти Казахстана, в частности Центральная избирательная комиссия, могли бы восстановить утраченное общественное доверие к избирательному процессу, срочно опубликовав полные результаты выборов, включая все сведения на уровне избирательных участков и округов, а также обобщенные сведения по обоим турам, по всем кандидатам, по одномандатным округам и по партийным спискам.
• После полного оглашения гражданам Казахстана вышеуказанных результатов, им должна быть предоставлена возможность оспорить результаты в судебном порядке, при этом их жалобы должны быть рассмотрены справедливо, а судебные решения приведены в исполнение.
• ЦИК могла бы опубликовать отчет о решениях, принятых по всем жалобам и обращениям, поданным в избирательные комиссии и суды по двум турам выборов”.
Эти рекомендации не исполнены. Ну что же, как говорится, “умерла, так умерла”. Цитируем далее:
“В “Закон о выборах” следует внести изменения и дополнения с тем, чтобы:
Строго запретить любое вмешательство со стороны местных органов власти в избирательный процесс и предусмотреть строгие уголовные санкции за такое вмешательство”.
Наш комментарий: Эта проблема лежит за рамками собственно Закона \»О выборах\», и вообще писаного законодательства. Для исполнения этой рекомендации нужна комплексная реализация того программного пункта ДВК, которым предусматривается создание независимого правосудия.
Далее “Заключительный отчет” рекомендует:
“Включить инструкции, обнародованные Центральной избирательной комиссией для выборов в Мажилис и Маслихат 10 и 24 октября 1999 года, в частности, относящиеся к правам наблюдателей, подсчету голосов и порядку подведения итогов выборов.
Обеспечить полную прозрачность процесса, в частности, процедур подсчета голосов и подведения итогов выборов на всех уровнях, а также обеспечить полную подотчетность”.
Наш комментарий:
В ходе парламентских выборов 1999 года ЦИК, в том числе ввиду активной работы наблюдателей ОБСЕ и под давлением демократической оппозиции, действительно издал целую серию дополнительных Инструкций и Рекомендаций. Эти подзаконные акты, в отдельных случаях, на самом деле закрыли некоторые “белые пятна” в избирательном законодательстве, однако далеко не все, и не самые главные. Напротив, с их помощью ЦИК (и, конечно, не по наивности) “прикрыл” все главные “дыры”, через которые и проводятся фальсификации результатов голосования. В том числе:
— “лазейки”, с помощью которых председатели участковых комиссий, их заместители и секретари, сами не закрепленные на выдаче бюллетеней по спискам избирателей, имеют возможность подписывать “дополнительные” бюллетени, которые затем попадают на столы при подсчете;
— манипуляции при подсчете голосов, когда бюллетени “нежелательного” кандидата специально портятся, а в пачки “победителя” подкладываются бюллетени его соперников;
— уклонение от оставления на руках у наблюдателей имеющих юридически доказательную силу копий протокола подсчета голосов, а также невозможность перепроверки содержимого мешков с бюллетенями и списков избирателей после выборов.
Поэтому, учитывая еще (в частности, по опыту декабрьских довыборов), что незнание и пренебрежение нормами Закона в низовых избирательных комиссиях приобрело уже массовые и демонстративные формы, в наших поправках предложены только те минимально необходимые процедуры, соблюдение которых ликвидирует основные “бреши”. Одновременно эти минимизированные поправки являются тестом для ЦИК, Правительства и депутатов: принятие их не сопряжено с какими бы то ни было материальными затратами или организационными сложностями, поэтому несогласие будет означать только одно – желание сохранить фальсификации.
Далее:
“Обеспечить полностью прозрачные процедуры для рассмотрения жалоб и обращений избирателей в ЦИК. Установить строгие сроки для опубликования подробных результатов на всех уровнях.
Отменить положения закона, которые запрещают всем кандидатам, участвовавшим в объявленных недействительными выборах, принять участие в повторных выборах”.
Наш комментарий: полностью присоединяемся к данным рекомендациям. В настоящие поправки соответствующие предложения не включены как выходящие за рамки поставленной нами задачи: “проверить” власти на готовность бороться хотя бы с прямыми фальсификациями в самих избиркомах.
Далее:
“Разрешить значимое представительство на всех уровнях администрирования выборов для партий и кандидатов, участвующих в выборах.
Обеспечить право кандидатов иметь наблюдателей на каждом избирательном участке.
Обеспечить права наблюдателей в ходе голосования, подсчета голосов и подведения итогов на всех уровнях и без помех”.
Наш комментарий:
Безусловно, дополнение Закона \»О выборах\» процедурами, затрудняющими фальсификации, даст эффект лишь в том случае, если удастся создать механизм, обеспечивающий соблюдение этих процедур.
К сожалению, с самого начала приходится отбросить, как неосуществимые, или, напротив, дающие “камуфляжный” эффект, любые попытки вписать в Закон о выборах какие бы то ни было варианты самоконтроля за исполнением этих процедур самими избирательными комиссиями. Поскольку никакой иной реальной власти в центре и на местах, кроме “президентской вертикали”, в Казахстане в данный момент нет, любые возможные варианты формирования составов комиссий дадут один и тот же результат: формирование составов, ангажированных исполнительными властями. В этом смысле готовность властей идти на уменьшение, или даже исключение роли акимов при формировании составов избирательных комиссий с передачей этих функций маслихатам, есть тот самый “камуфляж”, который под видимостью “демократизации” на самом деле закрепляет ангажированность избиркомов. Те же самые фальсификации, с помощью которых акимы “избирают” решающее большинство депутатов маслихатов, оставляют им достаточные возможности косвенно формировать подвластные им избиркомы уже через как бы “независимые” “представительные” органы.
По аналогичным причинам приходится решительно отказываться от другой “уступки”, на которую как бы готовы власти – от включения в составы избирательных комиссий представителей политических партий методом “справедливой” жеребьевки. Не требует доказательств тот факт, что Закон о политических партиях как раз преследовал цель юридической “зачистки” политического пространства, после которой право на деятельность оставлено лишь “пропущенным” той же исполнительной властью партиям. Уже сейчас количество таких “разрешенных” партий заведомо превышает число возможных вакансий в участковых и вышестоящих избирательных комиссиях, что превращает любую жеребьевку в “поддавки” тем же акимам. Правительство и проправительственные бизнес-структуры при помощи акимов и Министерства юстиции, по установкам из администрации, уже создали искусственный “подавляющий” количественный перевес провластных партий, и могут неограниченно увеличивать это “преимущество”. Что превращает такой изначально сомнительный инструмент как жеребьевка в откровенный камуфляжный фарс.
Существует, однако, не нормативно-юридическое, а политическое решение исполнения рекомендации ОБСЕ “Разрешить значимое представительство на всех уровнях администрирования выборов…”, и это решение может осуществить Президент:
Пользуясь правом, предоставленным ему статьей 11 Закона о выборах, он мог бы предложить Мажилису освободить от должности действующих членов Центральной избирательной комиссии и утвердить новый сбалансированный состав. В частности, Загипа Балиева, как высшее должностное лицо, несущее прямую ответственность за признание выборов 1999 года не соответствующими принципам ОБСЕ и за неисполнение Рекомендаций Заключительного отчета, а также ставшее в последние годы “лицом” нечестных выборов, должна быть отправлена в отставку. Что является элементарно очевидным стартовым условием для начала реального оздоровления избирательной системы. Место г-жи Балиевой должен занять авторитетный политик, способный противостоять какой бы то ни было ангажированности. Президент также мог бы предложить включить в состав ЦИК представителей демократической оппозиции, чем показал бы собственную приверженность перехода от фальсифицируемых к реально конкурентным выборам. Соответственно, такой обновленный состав ЦИК мог бы использовать свое право утверждения составов территориальных и окружных комиссий для включения в них не ангажированных акимами авторитетных и честных специалистов, а те – провести аналогичные оздоровления составов нижестоящих избиркомов.
Наконец, поскольку Законом невозможно определить, что такое “оппозиция”, а что такое – “проправительственные партии”, но на самом деле все отлично разбираются, где одно и где другое, на высшем политическом уровне можно было бы договориться, что в каждую участковую комиссию следует включать, например, по два представителя оппозиции. Чем проблема внутреннего контроля за фальсификациями решилась бы сама собой. Такое предложение – тоже тест на готовность режима к реальному сотрудничеству с демократической оппозицией.
Возвращаясь же к нормам Закона, приходится признать, что нет иного работоспособного варианта исполнения данных Рекомендаций ОБСЕ, как обеспечение внешнего относительно избирательных комиссий контроля за соблюдением ими установленных Законом процедур. Однако при этом действенный контроль не должен стать жертвой еще одной иллюзии: будто бы его можно обеспечить всей совокупностью наблюдателей.
Число наблюдателей, по определению, не ограниченно, что делает технически невозможным обеспечение им всем условий для непосредственного наблюдения всех производимых избирательным комиссиям процедур. Этим обстоятельством уже начали умело пользоваться как сами власти, так и провластные кандидаты. Так, на довыборах в Павлодаре на избирательных участках в массе присутствовали представители профсоюза “Алюминий Казахстана” и другие “независимые наблюдатели”, выполняющие роль квакеров, доказывающих, что им и из противоположного от избирательной комиссии конца зала для голосования “все очень хорошо видно”.
Кроме того, сама практика концентрации внимания наблюдателей исключительно на работе избирательных комиссий, сложившаяся в Казахстане также как реакция на фальсификации в избиркомах, порочна. Предназначение института наблюдателей, как показывает практика действительно демократических государств, — иное: следить не за ухищрениями избирательных комиссий, а за общим соблюдением избирательного законодательства и правил честной конкуренции всеми участниками выборов.
Исходя из изложенного, в настоящих поправках предложены минимально необходимые уточнения прав наблюдателей как общей категории. В то же время акцент сделан на реализацию такой Рекомендации ОБСЕ, как “Обеспечить право кандидатов иметь наблюдателей на каждом избирательном участке”. Вполне очевидно, что число кандидатов всегда конечно и, в подавляющем большинстве случаев, составляет не более пяти – десяти человек. Что делает задачу обеспечения наблюдателям от кандидатов (при аккредитации их по одному от каждого кандидата на одном избирательном участке) возможности непосредственно наблюдать все предписанные Законом манипуляции членов избирательных комиссий вполне решаемой. Для чего достаточно предоставить им места за теми же столами, за которыми члены участковых комиссий занимаются выдачей бюллетеней и затем их подсчетом.
Принятие такого предложения также является тестом для власти на готовность отказываться от фальсификаций (или держаться за них “до последнего”). Рассадить наблюдателей кандидатов в депутаты так, чтобы они могли непосредственно видеть всю работу членов комиссии, и при этом не мешать им, на самом деле не представляет никакой проблемы и не требует практически никаких дополнительных затрат. Члены комиссий, если у них чиста совесть, также вряд ли будут иметь что-либо против такого соседства.
Таким образом, при наличии доброй воли, проблема эффективного наблюдения за избирательными процедурами также легко решается, для чего необходимо только среди всех наблюдателей выделить такую категорию, как наблюдатели кандидатов в депутаты, с предоставлением им права располагаться за столами вместе с членами избирательных комиссий. Для простоты, в предлагаемых поправках мы сочли целесообразным не делить наблюдателей на две категории, а предоставить указанные права доверенным лицам кандидатов, при соответствующем увеличении их количества до числа избирательных комиссий.
Что же касается наблюдателей как таковых, то в отношении их можно было бы включить в Закон о выборах норму, разрешающую им, в любой момент, подойти к столам, за которыми работают члены избирательной комиссии и, стоя у них за спиной, непосредственно наблюдать процедуры выдачи бюллетеней и подсчета результатов голосования.
Наконец, оставшиеся Рекомендации звучат так:
“Убрать расплывчатые или широко толкуемые административные меры наказания из перечня оснований для дисквалификации кандидатов.
— Осуществлять регулирование поведения средств массовой информации во время выборов, регламентировать права кандидатов и партий на бесплатное время в средствах массовой информации, а также внедрить механизмы приведения в исполнение.
— Строго запретить на период выборов любые \»благотворительные пожертвования\» политических партий или иных организаций, принимающих участие в выборах.
— Дополнительно регламентировать деятельность избирательных участков, в частности, порядок специального голосования, включая переносные избирательные урны, войсковые части, больницы и СИЗО.
— Определить санкции за нарушение закона \»О выборах\».
Кроме того, Парламент и власти Казахстана должны отреагировать на другие проблемные вопросы, содержащиеся в двух представленных БДИПЧ ОБСЕ отчетах: (1) \»Отчет о правовой базе парламентских выборов в Казахстане\» от 29 июня 1999 года, (2) \»Выводы и рекомендации Миссии по оценке потребностей, Казахстан\» от 21 августа 1999 года. И, наконец, следует проанализировать другие законы, затрагивающие избирательный процесс, и рассмотреть изменения и дополнения в соответствии с обязательствами по ОБСЕ”.
Ко всем этим предложениям мы также присоединяемся. Однако в ниже предлагаемые поправки они не включены, поскольку, как уже было сказано, эти поправки составлены с целью проверить власти на готовность к самым очевидным, легко исполнимым и первоочередным мерах отказа от фальсификаций.
Приложение: сопоставительная таблица действующих и изменяемых статей Конституционного Закона “О выборах в Республике Казахстан”
Действующая редакция | Предлагаемая редакция |
Статья 40. Открытие голосования … 4. Председатель участковой (территориальной) избирательной комиссии: 1) в присутствии членов комиссии проверяет избирательные урны на предмет наличия или отсутствия в них избирательных бюллетеней, целостности урн, пломбирует или опечатывает урны для голосования; 2) определяет членов комиссии, ответственных за выдачу избирательных бюллетеней. | Статья 40. Открытие голосования … 4. Председатель участковой (территориальной) избирательной комиссии: 1) в присутствии членов комиссии, доверенных лиц и наблюдателей проверяет избирательные урны на предмет наличия или отсутствия в них избирательных бюллетеней, целостности урн, пломбирует или опечатывает урны для голосования; 2) письменно определяет членов комиссии, ответственных за выдачу избирательных бюллетеней. 3) определяет наблюдателям и журналистам места, позволяющие наблюдать процесс выдачи бюллетеней избирателям, вход и выход из кабины для голосования и урны для голосования 4) определяет доверенным лицам кандидатов места за столами для выдачи бюллетеней таким образом, чтобы обеспечить им возможность непосредственно наблюдать действия членов избирательной комиссии, предусмотренные п.п. 3, 4 и 5 статьи 41 |
Статья 41. Организация голосования … 6. В случае, когда отдельные избиратели по состоянию здоровья или по другим причинам не могут прибыть для голосования, участковая избирательная комиссия по их просьбе должна организовать голосование в месте пребывания этих избирателей. Устное заявление о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должно быть подтверждено избирателем в письменной форме по прибытии к нему членов участковой избирательной комиссии.
При проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать названные настоящим Конституционным законом представители и наблюдатели.
… 8. В случае, если избирателю не ранее чем за семь дней до выборов Президента, депутатов Мажилиса Парламента и маслихатов либо не позднее чем за три дня до выборов членов органов местного самоуправления стало известно о том, что он не будет иметь возможности прибыть в день выборов в помещение для голосования, он вправе заранее получить в участковой избирательной комиссии бюллетень для голосования. При получении бюллетеня избиратель расписывается в списке избирателей. Избиратель после заполнения бюллетеня вкладывает его в конверт, который заклеивается и скрепляется печатью или заверяется подписями членов избирательной комиссии, и передает его комиссии. Запечатанный конверт должен храниться в участковой избирательной комиссии до дня голосования и в день голосования должен быть опущен в урну для голосования председателем комиссии в присутствии других ее членов перед началом общего голосования. При этом проверяется целостность конверта, наличие печати или подписей, а также соответствие количества конвертов отметкам в списке избирателей. | Статья 41. Организация голосования … 6. В случае, когда отдельные избиратели по состоянию здоровья или по другим причинам не могут прибыть для голосования, участковая избирательная комиссия по их просьбе должна организовать голосование в месте пребывания этих избирателей. Устное заявление о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должно быть подтверждено избирателем в письменной форме по прибытии к нему членов участковой избирательной комиссии . Бюллетени для выездного голосования подписывают члены комиссии, ответственные за их выдачу по спискам избирателей, при этом они же расписываются в списках избирателей и делают отметку о выездном голосовании. При проведении голосования вне помещения для голосования вправе присутствовать названные настоящим Конституционным законом представители и наблюдатели. При этом председатель избирательной комиссии обязан во время перевозки урны предоставить места в соответствующем транспортном средстве не менее чем трем заявившим о таком желании наблюдателям… 8. В случае, если избирателю не ранее чем за семь дней до выборов Президента, депутатов Мажилиса Парламента и маслихатов либо не позднее чем за три дня до выборов членов органов местного самоуправления стало известно о том, что он не будет иметь возможности прибыть в день выборов в помещение для голосования, он вправе заранее получить в участковой избирательной комиссии бюллетень для голосования. При получении бюллетеня избиратель расписывается в списке избирателей. Избиратель после заполнения бюллетеня вкладывает его в конверт, который заклеивается и скрепляется печатью или заверяется подписями членов избирательной комиссии, и передает его комиссии. Запечатанный конверт должен храниться в участковой избирательной комиссии до дня голосования и в день голосования должен быть опущен в урну для голосования председателем комиссии в присутствии других ее членов перед началом общего голосования. При этом проверяется целостность конверта, наличие печати или подписей, а также соответствие количества конвертов отметкам в списке избирателей. В течение вышеуказанных дней возможного досрочного голосования на избирательных участках в часы их работы могут постоянно находиться зарегистрированные доверенные лица, которые также имеют право ставить свою подпись на заклеенном конверте |
Статья 42. Проведение голосования … 5. При проведении голосования на каждом участке, пункте могут присутствовать одно доверенное лицо от каждого баллотирующегося кандидата, по одному журналисту — представителю от каждого средства массовой информации при наличии удостоверения и задания редакции, а также аккредитованные при соответствующей избирательной комиссии по одному наблюдателю от общественных объединений республики и наблюдатели иностранных государств и международных организаций. Полномочия представителей и наблюдателей удостоверяются в установленном Центральной избирательной комиссией порядке. Вмешательство представителей и наблюдателей в работу избирательных комиссий при этом не допускается. | Статья 42. Проведение голосования … 5. При проведении голосования на каждом участке, пункте могут присутствовать одно доверенное лицо от каждого баллотирующегося кандидата, по одному журналисту – представителю от каждого средства массовой информации при наличии удостоверения и задания редакции, а также аккредитованные при соответствующей избирательной комиссии по одному наблюдателю от общественных объединений республики и наблюдатели иностранных государств и международных организаций. Полномочия представителей и наблюдателей удостоверяются в установленном Центральной избирательной комиссией порядке. Вмешательство представителей и наблюдателей в работу избирательных комиссий при этом не допускается. При этом указанные лица вправе в любой момент подойти к столам членов избирательной комиссии и, стоя у них за спиной, не мешая им, непосредственно наблюдать процедуру выдачи избирателям бюллетеней. При определении результатов голосования председатель участковой комиссии обязан предоставить наблюдателям и представителям СМИ места вокруг стола таким образом, чтобы они могли визуально наблюдать все процедуры подсчета бюллетеней и оформления протокола. Представители средств массовой информации, наблюдатели и доверенные лица вправе иметь при себе и использовать по назначению аудио- и видеоаппаратуру в порядке, определяемом действующим законодательством |
Статья 43. Подсчет голосов на избирательном участке (пункте голосования) … 4. Перед вскрытием урн все неиспользованные бюллетени подсчитываются и погашаются соответствующей избирательной комиссией. Избирательная комиссия устанавливает:
1) общее число избирателей (выборщиков) на участке (пункте голосования); 2) число избирателей (выборщиков), получивших бюллетени; 3) общее число избирателей (выборщиков), принявших участие в голосовании;
4) число голосов, поданных за каждого кандидата, за каждую политическую партию; 5) число бюллетеней, признанных недействительными; 6) число бюллетеней, в которых избиратели проголосовали против всех кандидатов, политических партий. 5. Недействительными признаются бюллетени: 1) неустановленного образца; 2) в которых отсутствует подпись члена соответствующей избирательной комиссии; 3) в которых отмечено более одного кандидата, более одной политической партии, за исключением голосования при выборах членов органов местного самоуправления; 4) в которых невозможно определить волеизъявление избирателей.
… 8. Результаты подсчета голосов рассматриваются избирательной комиссией и заносятся в протоколы, которые подписываются председателем и членами избирательной комиссии. В случае отсутствия председателя избирательной комиссии вместо него протоколы подписывает заместитель председателя или секретарь избирательной комиссии.
9. При выявлении соответствующей вышестоящей избирательной комиссией ошибок, несоответствий в протоколах участковых избирательных комиссий (территориальных избирательных комиссий — при выборах депутатов Сената), а также при сомнении в правильности подсчета голосов эта комиссия вправе принять решение о повторном подсчете голосов избирателей (выборщиков) соответствующей участковой (территориальной) избирательной комиссией. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена вышестоящей избирательной комиссии. | Статья 43. Подсчет голосов на избирательном участке (пункте голосования) … 4. Перед вскрытием урн все неиспользованные бюллетени подсчитываются и погашаются соответствующей избирательной комиссией. Избирательная комиссия до вскрытия урн, по спискам избирателей, устанавливает и заносит в протокол :1) общее число избирателей (выборщиков) на участке (пункте голосования); 2) число избирателей (выборщиков), получивших бюллетени; 3) общее число избирателей (выборщиков), принявших участие в голосовании; После вскрытия урн устанавливается и заносится в протокол: *) соответствие числа подписей каждого члена комиссии в списках избирателей с числом подписанных им бюллетеней 4) число голосов, поданных за каждого кандидата, за каждую политическую партию; 5) число бюллетеней, признанных недействительными; 6) число бюллетеней, в которых избиратели проголосовали против всех кандидатов, политических партий. 5. Недействительными признаются бюллетени: 1) неустановленного образца; 2) в которых отсутствует подпись члена соответствующей избирательной комиссии; 3) в которых отмечено более одного кандидата, более одной политической партии, за исключением голосования при выборах членов органов местного самоуправления; 4) в которых невозможно определить волеизъявление избирателей ;5) подписанные членами комиссии, не закрепленными письменно за их выдачей; 6) подписанные членом комиссии, если их число более чем на 10 превышает число его подписей в списках избирателей … 7-8. Перед упаковкой подсчитанных бюллетеней доверенные лица вправе: *) сделать до 10 контрольных показов из двух пачек с наибольшим числом голосов; **) поставить свои подписи на упакованных и опечатанных пачках 8. Результаты подсчета голосов рассматриваются избирательной комиссией и заносятся в протоколы, которые подписываются председателем и членами избирательной комиссии и заверяются печатью участковой комиссии. В случае отсутствия председателя избирательной комиссии вместо него протоколы подписывает заместитель председателя или секретарь избирательной комиссии. Указанные должностные лица обязаны выдать наблюдателям, по их просьбе, по одной заверенной копии протокола, либо предоставить наблюдателям возможность изготовить свои копии, после чего заверить их подписью и печатью. 8-9. Председатель участковой комиссии обязан предоставить места доверенным лицам за столами для подведения итогов голосования таким образом, чтобы они могли непосредственно наблюдать все действия членов комиссии, предусмотренные настоящей статьей. 9. При выявлении соответствующей вышестоящей избирательной комиссией ошибок, несоответствий в протоколах участковых избирательных комиссий (территориальных избирательных комиссий – при выборах депутатов Сената), а также при сомнении в правильности подсчета голосов эта комиссия вправе принять решение о повторном подсчете голосов избирателей (выборщиков) соответствующей участковой (территориальной) избирательной комиссией. Повторный подсчет голосов избирателей проводится в присутствии члена вышестоящей избирательной комиссии. Повторный подсчет производится также по требованию не менее 1/3 от числа кандидатов в депутаты, если это требование заявлено не позже трех месяцев после дня голосования. При таком подсчете вправе присутствовать все принимавшие участие в выборах кандидаты или их законные представители. |
Статья 91. Доверенные лица кандидата в депутаты Мажилиса Кандидат в депутаты Мажилиса может иметь до семи доверенных лиц. | Статья 91. Доверенные лица кандидата в депутаты Мажилиса Кандидат в депутаты Мажилиса может иметь по одному доверенному лицу на каждом избирательном участке и одно доверенное лицо в окружной избирательной комиссии. |
Статья 106. Доверенные лица кандидата в депутаты маслихата Кандидат в депутаты маслихата может иметь до трех доверенных лиц. | Статья 106. Доверенные лица кандидата в депутаты маслихата Кандидат в депутаты маслихата может иметь по одному доверенному лицу на каждом избирательном участке и одно доверенное лицо в окружной избирательной комиссии. |