После многократных разборов статей “Навигатора” в своих рецензионно-обзорных материалах и комментариях Сакен Таужанов наконец решил взяться за самостоятельную тему для разбора. И выбрал таковой спорт. Сам автор где-то в последних строках упомянул, что не является профессионалом, но человеку, разбирающемуся в спорте, было достаточно пробежать глазами первые несколько абзацев, чтобы понять это и без признания господина Таужанова. Я позволю себе лишь исправить все те фактические ошибки, которые допустил автор в своей статье, а также ответить на те вопросы, которые господин Таужанов перед собой и читателем поставил, но ответить на них так и не сумел.
Начнем с родственных связей уровня “мачеха-пасынок” между политикой и спортом. Господин Таужанов, очевидно, остался где-то в далеком прошлом, если до сих пор всерьез полагает, что дела обстоят именно так. Да, когда-то британские политики заставляли сборную Англии по футболу перед матчем в Берлине поднимать руки, приветствуя Адольфа Гитлера. Да, после поражения в 1952 году от югославов расформировали футбольный ЦДКА. Были и бойкоты Москвы-80 и Лос-Анджелеса-84… Но все эти политические игры остались в далеком прошлом. Сейчас любое крупное спортивное соревнование, будь оно международным или внутренним, – это, прежде всего, вотчина большого бизнеса. А отнюдь не политики. Именно поэтому раздут формат футбольной Лиги чемпионов, в лыжных гонках и биатлоне преобладают спринты и масс-старты, а в олимпийскую программу включаются те виды спорта, которые наиболее популярны в странах с высокими телерейтингами.
Политическая составляющая спорта снижается мощными темпами, в первую очередь, вследствие того, что спортивные федерации, и раньше юридически независимые от государства, теперь стали независимы от него и экономически. Правда, при этом попали в зависимость от крупного бизнеса. Подчеркиваю, я говорю о мировых тенденциях в достаточно цивилизованных странах. Обратными примерами могут служить, скажем, Нигерия или Северная Корея.
И в прошлогодней Олимпиаде в США политической составляющей было ничуть не больше, чем в любой другой, начиная с 1988 года. И американцев в Солт-Лейк Сити вытягивали за уши и другие части тела на пьедестал не для того, чтобы утвердить гегемонию США. Отнюдь. Американцам, американской нации, нужно было вернуть уверенность в своих силах. А спортивные успехи – лучший способ для этого. И если судей и “стимулировали” в Солт-Лейк Сити, то не правительство, а корпорации, понесшие после 11 сентября многомиллиардные убытки.
Ну а пример с ЧМЯКом вообще смехотворен. Политикой тут и не пахло. Просто впервые в истории чемпионат принимали страны, реально ни на что не претендовавшие. А для того чтобы чемпионат окупился (и лучше всего многократно), сборная-хозяйка должна пройти как можно дальше. Вот это и было обеспечено. Благодаря деньгам основных спонсоров турнира и ФИФА. Потому что, да будет господину Таужанову известно, подобные турниры организуются не на государственные деньги, а на деньги титульных, второстепенных и совсем уж второстепенных спонсоров. Скажем, у ЧМЯКа таких спонсоров было больше сотни.
Теперь о ФИФА: “Только хочется напомнить, что ведущая и весомая роль в ФИФА наличествует за европейскими государствами. Посему их доля ответственности за “корейское футбольное чудо” составляет много больше, чем три четверти от общего объёма причиненного Зла. И возникает вопрос: нужны ли нам столь откровенно грубо сработанные “двойные стандарты”?” Это из статьи господина Таужанова. Правда, если бы автор хоть чуточку интересовался футболом или в процессе подготовки статьи подсобирал материала на эту тему (кстати, незнание темы – это основной грех, в котором господин Таужанов обвиняет других авторов в комментариях), то знал бы, что между европейской футбольной ассоциацией (УЕФА) и международной (ФИФА) уже несколько лет идет война. Причем, отнюдь не “холодная”. Более того, УЕФА открыто саботирует многие решения ФИФА. Руководитель же последней Зепп Блаттер, чтобы остаться у власти, активно ищет поддержки в Азии и Африке. Поэтому успехи Кореи и Японии (благодаря ФИФА) и легкая смена футбольной прописки Казахстаном (благодаря УЕФА) – это звенья одной цепи. И ни о какой “ведущей и весомой роли” речь идти не может.
Но вернемся к нашим суровым реалиям. Почему “новые демократы” (цитата из Таужанова) не засветились в спортивном отношении? Опять-таки, потому что спорт – это, прежде всего, деньги. И из “новых демократов” баловаться спортом себе может позволить разве что Булат Абилов: матчи с ветеранами перед выборами организует или “Кайрат-Бутя” создаст. Остальные же “новые демократы” элементарно не могут себе позволить такие игры. Они ведь не из щедро финансируемой “Гражданской партии” и не из организации “За будущее Казахстана” — этого нового комсомола. В конце концов, не будет же Своик или Масанов гонять с пацанами во дворе между висящим бельем и стоящими автомобилями? Хотя, наверное, неплохая была бы PR-акция.
Ну а чиновникам и того проще. Какая федерация откажется заполучить в свои почетные или реальные президенты министра или акима? Лишнего финансирования у нас не бывает. И какой же министр или аким откажется стать президентом? Но все это лишь лубочная картина. Практически ни один из видов спорта реально не прибавил от того, что у него появился высокий покровитель. Прибавил именно по спортивным результатам.
С тезисом о замалчивании высоких спортивных результатов наших спортсменов, высказанном Сакеном Таужановым, нельзя не согласиться. Когда мы в последний раз видели наших спортсменов в деле по телевидению? Завершившаяся 8 февраля Азиада у нас не транслировалась. Хотя Казахстан занял четвертое место в общем зачете, выиграв 6 из 7 золотых медалей в лыжных гонках и женский хоккейный турнир, в очередной раз показав, что после таких монстров, как Китай, Япония и Южная Корея, мы — ведущая спортивная страна на континенте. Но гордиться за страну и спортсменов приходилось, читая газеты и смотря новости.
Но господин Таужанов пишет: “К примеру, недавно завершившаяся АСИАДА – своеобразные Азиатские Олимпийские игры, была освещена средствами информации, мягко говоря, минимально. А ведь, к примеру, наши гандболистки завоевали там серебряные медали”. Хотите, Сакен, я вас просвещу. Не хотите, все равно просвещу. Так вот, Азиада была зимней. Гандбол же – это такой летний вид спорта. Играют в него в зале. А наши гандболистки действительно выиграли медали. Но не серебряные, а золотые. И не на Азиаде, а на чемпионате Азии (это, кстати, Сакен, разные вещи). И не недавно, а полгода назад.
Более того, Сакен, я даже попытаюсь объяснить вам “необъяснимый нюанс”: “Когда достижения в индивидуальных видах спорта руководством спортивных федераций и страны ценятся на несколько порядков выше, нежели положительные результаты участия сборных в командных видах”. Знаете почему? Во-первых, потому что достижений в командных видах спорта у нас фактически нет. Есть уже упомянутые гандболистки, хоккеистки, еще неплохая женская сборная по хоккею на траве. Вот и все. Так что ценить особо некого. Во-вторых, чествовать одного борца легче и дешевле, чем полтора десятка гандболисток.
Есть еще третий аспект этой проблемы, но он уж слишком расходится с представлениями Сакена Таужанова о “решении кадровых вопросов”. Дело в том, Сакен, что во всех сборных по командным видам спорта в Казахстане преобладают отнюдь не представители титульной нации. Казахи же блистают в боксе, борьбе и прочих индивидуальных состязаниях. И “одиночек” активно чествуют еще и поэтому. Это объективная реальность. Вы ее объясняете, правда, своеобразно:
“Если мне возразят, что, мол, нет казахской молодежи, отвечающей уровню сборной страны, то такой ответ не приму. Не будучи специалистом, но имея зрение, могу сказать следующее. На районном уровне, а это, пожалуй, самый главный для подготовки резервов, участок, вышеизложенных вопросов не возникает. Но по мере продвижения на областной и республиканский уровень количество казахов уменьшается в геометрической прогрессии. Мне представляется, что именно этот фактор, фактор минимального представительства казахов в национальных сборных, препятствует развитию современного казахстанского спорта”.
Во-первых, я не понимаю, вследствие чего уменьшается количество казахов по мере продвижения на областной и республиканский уровень. Они что, в дороге теряются? Из района до города не доходят? Во-вторых, я понимаю, почему меняют паспорта Евгений Набоков, Ирина Селютина, Елена Лиховцева и многие другие. Потому что у нас в спортивных организациях сидят такие же люди с узколобой философией, как и вы, которые “знают”, ЧТО препятствует развитию казахстанского спорта.
А закончить хочу опять же цитатой из Сакена Таужанова: “Развитие казахстанского спорта также во многом зависит от того, как быстро общество избавится от атавизмов своей прошлой истории”. Господин Таужанов, вам не кажется, что вы – атавизм?