Вверх по лестнице, ведущей вниз

Как ни странно, но идея создания общественного телевидения, предложенная недавно казахстанской общественности, исходит из коридоров власти. Странность подобной инициативы в том, что общественное телевидение как институт демократического общества, по своей сути, чужд проводимой властями политики в отношении СМИ и никак не укладывается в прокрустово ложе контроля над масс-медиа. Отсюда, для казахстанской власти идея создания общественного телевидения — это вражеская идея.

Реализация такой идеи работает против создаваемой властями тотальной системы контроля над СМИ и, казалось бы, поэтому власти должны сторониться ее, как черт ладана. Понятно, что общественное телевидение в качестве инструмента независимого от государственного контроля и влияния частных интересов олигархов и политиков отвечает чаяниям демократической части казахстанского общества. В том числе и того его сегмента, который принято называть политической оппозицией.

Однако именно люди, лояльные к власти, всерьез начали продвигать эту идею, что заставляет предположить, что телевидение под вывеской \»Общественное\» может скоро появиться.

В чем же причина столь странного интереса властей к идее создания общественного телевидения? На мой взгляд, основной причиной этой инициативы является желание перехватить инициативу у оппозиции, которая с начала 2002 года начала работу по реализации проекта, получившего название \»Общественное телевидение Казахстана\» (ОТК).

Как человек, имеющий непосредственное отношение к этому проекту, хочу сказать, что впервые идея создания общественного телевидения была озвучена в 1987 году, когда социологической службой Гостелерадио КазССР был разработан проект создания такого телевидения в Казахстане. Возглавлявший в то время Гостелерадио Гадильбек Шалахметов с пониманием отнесся к проекту, но в силу ряда объективных обстоятельств идея не получила поддержки.

В 2002 году после консультаций с рядом заинтересованных организаций мною был подготовлен проект \»ОТК\», который был передан на рассмотрение в ряд зарубежных фондов. В ходе некоторых зарубежных поездок мне удалось найти организации, заинтересовавшиеся этим проектом. Началась работа по обоснованию его необходимости, началась выработка концепции канала, изучение телевидения других стран. Для проведения этой работы были привлечены люди, изъявившие желание участвовать в этом проекте, найдены необходимые средства. В рамках этой подготовительной работы нами начал проводиться мониторинг вещания существующих телеканалов. В первую очередь нам было важно отследить работу каналов, существующих на бюджетные деньги.

Три месяца мониторинга показали, что и \»Хабар\», и \»Казахстан-1\» проявляют устойчивую тенденциозность в подаче социально-политической и экономической информации. Выяснилось, что достаточно большой пласт социально значимой информации вообще обходится вниманием журналистов \»Хабара\» и \»Казахстан-1\». Замалчиваются, как правило, события и факты, могущие негативно повлиять на формирование общественного мнения о политике властей и особенно президента страны. Часть информации, касающейся деятельности оппозиции, проявления инакомыслия, критики властей, как правило, либо исключается вообще, либо подается исключительно с выгодной для властей точки зрения.

Однобокость освещения событий, тенденциозность в их интерпретации зачастую создает ложное представление о происходящих событиях. Все это позволяет сделать вывод о том, что существующие на деньги налогоплательщиков телестанции не дают полной, объективной информации своим зрителям, не предоставляют им возможности знакомиться с различными мнениями на происходящие события. Этот вывод, документально подтвержденный данными мониторинга, был положен в основу обоснования необходимости создания \»ОТК\».

К сожалению, целый ряд обстоятельств произошедших со мной в прошлом году (возбуждение уголовного дела и изъятие двух компьютеров, содержащих материалы проекта \»ОТК\», избиение в подъезде, арест по обвинению в изнасиловании), приостановили работу над этим проектом. Странно, но, как только была парализована работа над проектом \»ОТК\», идея создания общественного телевидения зазвучала из уст провластных журналистов.

Не думаю, что это случайность. Власти были прекрасно осведомлены о нашей работе над проектом. Это и не скрывалось. Так, результаты мониторинга \»Хабара\» регулярно публиковались на ряде интернет-сайтов и даже в казахстанской прессе. Вообще, это достаточно грамотный ход — сработать на опережение, перехватить инициативу, направить активность журналистов в нужную им сторону, а затем реализовать опасную для них идею, выхолостив из нее всю демократическую суть. Полностью контролируя процесс создания общественного телевидения, несложно сделать из благой идеи очередной эрзац. Вариантов предостаточно. От примитивного — обозвать \»Хабар\» или \»Казахстан-1\» общественным телевидением, до хитроумного — устроить выборы в Наблюдательный совет ОТК по методике госпожи Балиевой.

Ясно, что если в Наблюдательном совете окажутся зависимые от власти люди, то и директора канала они выберут \»удобного\» власти. А соответственно, директор будет знать, что и как ему показывать.

В итоге это будет то же самое, что и \»Хабар\», только с претенциозным названием \»Общественный\». В СНГ есть примеры таких псевдообщественных телестанций. Таким было российское ОРТ, такие есть в Украине и Азербайджане.

Создание эрзац-общественного ТВ позволит властям убить сразу двух зайцев — перебежать дорогу оппозиции и отчитаться перед мировым сообществом об очередном шаге на пути к демократии.

В этой связи нелишне обратить внимание на явные \»успехи\» казахстанских властей в деле строительства виртуальной демократии. В пору говорить о новом методе демократизации, очень хорошо объясненным в выражением: \»Вверх по лестнице, ведущей вниз\». Согласитесь, казахстанские чиновники заметно преуспели в работе по созданию демократических институтов, законов, норм, выхолащивая из них истинно демократическую сущность и наполняя их авторитарной требухой.

Например, парламент. Очевидно, что сам по себе он давно уже ничего не решает. Парламент полностью зависит от политической воли главы государства. Фактически вся его \»работа\» состоит в легитимизации воли президента и, соответственно, он используется в качестве своеобразного фигового листка, прикрывающего срам политического волюнтаризма.

Формально суд — это орган, где вершится правосудие, где защищаются права и свободы граждан. И это написано золотыми буквами на фасаде казахстанской государственности. Но на самом деле все как раз наоборот. Сегодня суды — это основной источник (наряду с прокуратурой и правоохранительными органами) беззакония и нарушения прав и свобод человека.

Ассамблея народов Казахстана. Не столь важно, что это внеконституционное образование, важнее, какую реальную роль она играет в жизни страны. По форме — это общественная организация, объединяющая национальные общины страны и способствующая поддержанию стабильности.

На самом деле, это не более чем яркая игрушка в руках президента страны, которая в лучшем случае исполняет роль свадебного генерала на пиршестве власть имущих, а в худшем — помогает президенту навязывать свою волю казахстанскому обществу.

Независимая пресса, по словам идеологов власти, — важный показатель демократических успехов Казахстана. Формально (если судить по учредительным документам) негосударственные СМИ — это и есть независимые СМИ. Но фактически, в силу того, что все владельцы СМИ так или иначе зависят от власти, это находит свое отражение на экранах телевизоров и страницах газет. В этих условиях казахстанские СМИ, независимо от формы собственности, вынуждены проявлять лояльность к власти и соответствовать ее идеологическим и политическим установкам.