Речь в суде

В КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

АЛМАТИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОТ АДВОКАТА САРСЕНОВА С. К.

(в интересах осужденного Дуванова С.В.)

В моей апелляционной жалобе указаны подробно аргументированные доводы о незаконности и необоснованности приговора Карасайского районного суда о признании Дуванова С.В. виновным в совершении изнасилования Капелюшиной К. и поэтому каких-либо дополнительных обоснований к уже приведенным доводам не требуется.

В месте с тем, судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений норм процессуального права, влекущих на основании ст. 9 УПК РК признание состоявшегося судебного разбирательства недействительным, которые не были отражены в апелляционной жалобе по причине несвоевременности изготовления судом протокола главного судебного разбирательства.

В частности, во-первых, председательствующий, в нарушение требований ст. 340 УПК РК не разъяснил потерпевшей Капелюшиной К., ее законному представителю и представителям их права, предусмотренные ст.ст. 75, 80 УПК РК. Это подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе главного судебного разбирательства.

Во-вторых, в нарушение требований ст. 350 УПК РК председательствующий перед допросом несовершеннолетней потерпевшей Капелюшиной К. не разъяснил ей обязанности, предусмотренные ст.ст. 151, 152 УПК РК, что также подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе.

Несоблюдение судом требований статей 140, 150, 151, 152 УПК РК в свою очередь влечет на основании требований ст. ст. 9, 116 УПК РК признание показаний в суде потерпевшей Капелюшиной К. недопустимыми в качестве доказательств и они не могут быть положены в основу приговора.

В третьих, суд ограничил права Дуванова С.В., не разъяснив ему в нарушение требований ст. 339 УПК РК всех прав, предусмотренных ст. 69 УПК РК. В протоколе главного судебного разбирательства не указаны следующие, предусмотренные ст. 69 УПК РК права Дуванова С.В., которые председательствующий обязан, был ему разъяснить: а) уведомляться органом, ведущий уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и интересы; б) ставить вопросы перед экспертом; в) возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям; г) требовать гласного судебного разбирательства; д) участвовать в судебном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции и пользоваться правами стороны, а также правом на последнее слово; е) получать копии обжалуемых решений; ж) участвовать в судебном рассмотрении заявленных жалоб и протестов. Как стороне в процессе, исходя из полномочий защитника предусмотренных ст. 74 УПК РК, Дуванову С.В. должны были быть также разъяснены права: получать копии процессуальных документов; возражать против незаконных действий стороны и лица, ведущего уголовный процесс, требовать внесение этих возражений в процессуальные документы.

После провозглашения приговора суд, в нарушение требований ст. 384 УПК РК, вновь ограничил Дуванова С.В. в его правах, не разъяснив ему права ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела (см. протокол гл. суд. разб.). Это право было разъяснено Дуванову С.В., защитниками 14.02.2003г. и он воспользовался им, заявив соответствующее ходатайство (с принятым решением по ходатайству суд Дуванова не ознакомил и тем самым нарушил требования ст. 102 УПК РК).

В четвертых, согласно ч. 3 ст. 128 УПК РК в протоколе должны быть отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место, а также разъяснение участвующим в деле лицам их прав. Эти требования закона судом проигнорированы.

Ни одному из допрошенных в суде свидетелей небыли разъяснены их права. Председательствующий лишь предупреждал их об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбиралась подписка, и это нашло отражение в протоколе главного судебного разбирательства. В протоколе имеются записи “права ясны” и после этого — “отобрана подписка”. Подписка судом отбиралась лишь о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей, но не за ознакомление с правами. Какие права разъяснялись судом свидетелям, если они на самом деле разъяснялись, в протоколе не указано. О том, что права не разъяснялись свидетельствует отсутствие ходатайств допрошенных в главном судебном разбирательстве лиц об ознакомлении на основании п.8 ст. 328 УПК РК с записью их показаний в протоколе и подачи ими замечаний. Суд фактически лишил свидетелей этого права, что подтверждают свидетели Малярчук Н.Н. и Федянин О.В. в своих объяснительных на имя адвоката Сарсенова С.К. (объяснительные представляются в суд апелляционной инстанции).

В связи с изложенным и на основании требований ст.ст. 9, 116 УПК РК показания всех свидетелей, допрошенных в ходе главного судебного разбирательства, положенные в основу приговора, не имеют юридической силы.

В пятых, согласно ст. 383 УПК РК в приговоре должно содержаться разъяснение порядка и срока апелляционного обжалования приговора. В приговоре Карасайского суда в отношении Дуванова указано, что он может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Алматинского областного суда в течение 10 суток. И вновь приходится констатировать, что либо суд не знает требований закона, либо умышлено их нарушает. Во-первых, такой судебной инстанции как “апелляционная коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда” не существует, т.к. согласно ст. 397 УПК РК апелляционные жалобы рассматриваются “коллегией по уголовным делам областных судов”. Во-вторых, в соответствии со ст. 399 УПК РК жалобы на приговор суда первой инстанции могут быть принесены в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Как видно из приведенного, суд неверно разъяснил порядок и сроки обжалования приговора.

ПОЛИТОН www.club.kz