В целом пятое заседание ПДС, прошедшее 28 марта, было продолжением четвертого, в том смысле, что оно прошло под знаком оппозиции.
Сценарий утра пятого заседания совпал с драматургией четвертого, как и в прошлый раз мы сразу поставили вопрос о судьбе политических заключенных Г.Жакиянова и М.Аблязова и хотя этот вопрос как и месяц назад был отложен на конец дня и был озвучен только вечером, сама постановка проблемы “напрягла” ситуацию, в положительном смысле, и это напряжение повысило тонус и работоспособность заседания ПДС.
Я, будучи докладчиком от рабочей комиссии по первому и главному вопросу о поправках в законопроект о выборах, не стал выступать с этим докладом, просто передал текст выступления председателю и покинул зал заседания, потому что не прозвучало ясного ответа на важный наш запрос о судьбе политических заключенных.
В принципе, я поступил так не в порыве эмоций, не из желания эпатировать публику, а по вполне прагматическим соображениям. Во-первых, без освобождения политзаключенных ничего не получится и ПДС не состоится. Не получится никакой политической разрядки ни внутри страны, ни в отношениях республики с международным сообществом, в том числе и с Европарламентом, и Конгрессом США. Поэтому проблему политзаключенных решать надо, и наша неуступчивая позиция на самом деле приближает решение этого вопроса и полезна для развития самого ПДС. Во-вторых, если наконец ПДС примет демократические поправки оппозиции к закону о выборах в отсутствие одиозного Своика, то это, пожалуй, для дела полезно. Что, собственно говоря, и произошло.
Это по первому вопросу повестки дня ПДС. Теперь перейдем ко второму вопросу.
Здесь присутствует интересная интрига. Первое, что можно отметить, – ПДС предстояло продолжить обсуждение Земельного кодекса в ситуации, когда за несколько дней до этого Мажилис уже принял в первом чтении законопроект. Таким образом, Мажилис согласился с введением частной собственности на сельскохозяйственные земли в Казахстане. Вряд ли было случайным, что дата проведения ПДС была назначена на более поздний срок, чем время рассмотрения Земельного кодекса в парламенте. Здесь возникает вопрос: зачем ПДС было предложено задним числом рассматривать уже принятый законопроект о земле? Ответ на этот вопрос дала сама рабочая группа ПДС во главе с вице-премьером Бауржаном Мухамеджановым, которая должна была заниматься предложениями участников Совещания по земельному вопросу. Эта рабочая группа, хорошо понимая, что безусловно одобрить Земельный кодекс никак не получится, а, собственно, от ПДС правительству только этого и хотелось, предложила формулировку, которую можно кратко описать так: с паршивой овцы хоть шерсти клок. В проекте решения рабочей группы было записано, что ПДС поддерживает в целом правительственную концепцию (т.е. узаконивание перехода пашен в частную собственность латифундистов, которые уже владеют ими) и рекомендует учесть отдельные мнения. И что очень важно и интересно — даже такое уклончивое решение, ПДС так и не поддержало. Прошла редакция “Ак жола”, которая, по сути, увиливает от определенного ответа. Там записано, что ПДС рекомендует парламенту учесть мнения и такой партии, и такой партии, и пятой, и десятой. Фактически ПДС, на котором власти искусственно создали проправительственное большинство, даже в таком составе отказался поддержать идею частной собственности на землю. Это, я думаю, очень серьезный звонок для тех, кто любой ценой пытается протащить Земельный кодекс через парламент. Получается, что вначале мажилис взбунтовался, и хотя и принял условно в первом чтении законопроект, но поставил перед правительством ряд принципиальных условий, перечеркивающих правительственный вариант, а теперь и ПДС отказался поддержать. Для тех, кто старается любой ценой протащить Земельный кодекс, эта информация — повод для очень серьезного размышления: не роют ли они яму под себя же?
Перейдем к разделу разное. В этом пункте повестки дня была принята антиевропарламентская резолюция Гражданской партии. В первых строках этого заявления говорится, что резолюция Европарламента не соответствует действительности.
Я считаю, это хороший подарок оппозиции. Расклад следующий. Правительство создало ПДС с искусственным численным превосходством проправительственных сил. И единственный весомый аргумент казахстанской делегации, которая едет в Страсбург доказывать, что демократия в Казахстане есть, это действующий ПДС с участием оппозиции. Во всем остальном Европа понимает, что в республике нет правосудия и сколько не предоставляй томов уголовных дел, вряд ли евродепутаты поверят, что дела Г.Жакиянова, М.Аблязова и С.Дуванова не политические.
Повторюсь, единственным аргументом, говорящим, что есть какие-то подвижки в политической сфере, было создание ПДС с участием оппозиции, и вот на тебе, когда демократическая оппозиция приостановила свое участие в работе ПДС из-за нерешенности судьбы политзаключенных, ПДС превращается в карманную организацию правительства и принимает антиевропарламентское заявление.
В общем, ПДС — достаточно интересный и перспективный проект, но реально его будущее зависит от судьбы политзаключенных.