Прошло больше недели с момента выступления Президента Казахстана на III Евразийском медиа-форуме. И эта дистанция дает нам возможность рассмотреть его тезисы.
Структурно выступление состояло из четырех частей, и было объединено одной направленностью – обозначением современных проблем безопасности, стоящих перед человечеством. В докладе главы государства они были названы “структурными напряжениями”.
В самом деле, можно принять и “столкновение цивилизаций”, выбранной в качестве первого узла противоречия. Можно согласиться и с противоречиями между процессами глобализации и сохранения национальной государственности. Также очевидно, что существует разрыв между современными международными отношениями и нормами права, регулирующими их. Лишь последний тезис о несовпадении технологической мощи и культурной терпимости остается понятным фрагментарно. Думаю, что он с успехом мог бы переместиться в уже упомянутое первое “структурное напряжение”.
Доклад выполнен на высоком уровне. Как в фокусе постановки общих задач форума, так и в плане изложения позиции государства по данным концептуальным вещам. Кроме того, привлекает простота, лаконичность построения предложений. И самое главное достоинство – он целиком отвечал духу этого собрания, который должен бы быть установиться в момент завершения его работы. Посмотрите на гостей: генеральный секретарь ОБСЕ Ян Кубиш, заместитель генерального секретаря НАТО Жан Фурнэ, два известных американских стратега: Ричард Холдбрук и Ричард Перл. Заметьте, что в отличие от предыдущих форумов в Алматы прибыли дипломаты, имеющие достаточно узкую специализацию в сфере международных отношений. Сюда, наверное, стоит добавить деятелей масс-медиа из стран Ближнего Востока. Поэтому выступление Президента Казахстана было обращено к отечественным журналистам. Оно было своего рода маяком для хода дальнейших дискуссий.
Какую обратную реакцию получил глава государства? Если анализировать первые отклики в прессе, то основной темой размышлений пишущего братства стало непринятие новой редакции закона “О СМИ”. Причем, на первичном уровне: “Кто победил?” Думаю, это сравнимо, как если системный блок компьютера использовать как удобную полку для документов и напитков. Все прочие обсуждавшиеся темы были преданы забвению или обструкции. Признаюсь, для меня представилось неприятным откровением, когда сами журналисты давали уничижительные оценки собственному форуму. Способны ли казахстанские журналисты интегрироваться в мир, то есть без “спазмов” обсуждать мировые события, тенденции, проблемы? Думаю, что нет. Пока, во всяком случае. Косвенным подтверждением этого является тот факт, что прошедший следом за алматинским Московский медиа-форум “СМИ против терроризма” прошел без внимания из Казахстана. Отечественные журналисты, похоже, и по сей день переваривают проглоченный “пряник”, цинично отказавшись от настоящего “блюда”. Никто так и не задался вопросом: “Почему сегодня была избрана тема региональной безопасности?” Хочу поделится собственным видением на этот аспект.
Если отбросить все так называемое “дипломатическое прикрытие”, то Казахстан предстает не столь защищенным, как его позицируют официальные лица. Буквально по всем “структурным напряжениям” можно найти пробелы, а то и провалы. Судите сами. Начнем с четвертого узла проблем – “разрыва между технологической мощью и культурной терпимостью”. Ведь если говорить о духовности, то у нас не решен фундаментальный вопрос – о языке. О перспективах его внедрения в информационную среду, глядя на многочисленные “круглые столы” аксакалов, уже и не хочется мечтать. Или взять вопрос религии. Назначаемый муфтий в светской стране – это явление критического порядка.
Далее идет научно-исследовательская база, призванная подготовить теоретическую базу. Как ни странно, публикаций на тему безопасности много. Материалы, как правило, тоже добротные. На каком информационном и фактологическом материале они базируются? Ведь существует взаимосвязь теории и практики. А наша страна, если быть откровенным, лишена практического опыта. То есть, не едут наши службы ЧС оказывать помощь в страны, подвергнувшиеся бедствию, журналисты и врачи не покидают родных рубежей, участвуя в программах “врачи без границ”, “журналисты без границ” соответственно. Или неправительственные и государственные организации, не помышляющие обменяться опытом друг с другом, сотрудничать в каком – либо сегменте…
Просвет – инженерно-саперный отряд “Казбата” в Ираке. Но и тот “зажат” внутри украинской бригады, которая, в свою очередь, входит в зону ответственности поляков. Какой опыт от операции, если нет контактов с местным населением? Только боевой. Можно ли эти навыки и знания положить в копилку как миротворческую операцию? Полагаю, что ответ будет отрицательным. Отсюда вывод, что пока собственную концепцию позиционирования страны в мировых отношениях мы можем создавать методом “тыка”. Как подтверждение — стремление Казахстана вернуть статус страны, владеющей технологиями в области ядерной энергетики. На этой версии настаивают российские аналитики, комментируя недавний рабочий визит Президента РК в Москву.
Границы страны отнюдь не на замке. Уязвимая часть Казахстана – прикаспийский регион прикрыт лишь на суше. Дипломатические саммиты в марте и апреле текущего года показали, что консенсус далек до своего утверждения. Как позитив — район Сары-Арки надежно, как показали последние учения, защищен от терроризма.
Вероятно, обо всем этом говорил на III Евразийском медиа-форуме президент Н.Назарбаев журналистам. Но “акулы пера”, как всегда, “зевнули” идейный посыл. Зато живо отреагировали на “погремушку”, которая была подана на “десерт”.
Хотелось бы закончить на оптимистической ноте, но груз жизненного опыта заставляет окончить эти размышления молча.