“Мегаполис” в материале “Победители и проигравшие” “подводит черту под выборами”. Проблема большинства политических объединений в Казахстане и причина проигрыша их на прошедших выборах, по мнению автора в том, что: “…Задания не исполнялись вообще или исполнялись из рук вон плохо, половинчато (что еще хуже), средства прикарманивались координаторами, и все четкие схемы, разработанные политологами и политконсультантами предвыборных штабов организаций, в одночасье (точнее, в один месяц) были спущены в канализацию. …Те, кто сумел наладить дисциплину, — победили. Те, у кого так и не дошли руки до расхитителей партийной кассы и саботажников, проиграли.
В связи с этим мы считаем, что перечисленные нами организации в ближайшее время начнут проводить реорганизации своих структур и чистку рядов. Есть информация, что в самом скором времени руководитель одной из партий (который сам создал ее с нуля) заявит о своем выходе из рядов возглавляемой им организации. По слухам, именно нечистоплотность младших коллег по партии стала главной причиной тяжелого решения…” — считают Артур Меркулов, эксперт Института реальной политики (PWS) и Евгений Рахимжанов. Кстати, в партии “Отан” сотрудников вчера поставили в известность о реорганизации.
“Экспресс-К” тоже подытоживает прошедшие выборы. В материале “Задолго до Арманжер” Андрей Жданов рассуждает, как выйти из “тупика демократии”. И считает, что многие настроены пессимистично, а в качестве примера автор цитирует интервью, опубликованное год назад в “Литгазете”, которое дал профессор МГУ, академик Международной академии информатизации и автор монографии “Философия информационной войны” Сергей Расторгуев: “В сказки о том, что к победе на выборах приводят гении-консультанты по информационным технологиям, я не верю. На выборах противники ведут сражения меж собой, а не с избирателями, за победу получая народы со всеми ресурсами. Это закон любой войны, не только информационной. Поля боя в подобной войне составляют СМИ, правоохранительные структуры, избиркомы, банки. На чью сторону удастся привлечь больше сил, того якобы и выбирает народ. Обеспечить точный подсчет голосов не способен никто.
— Мы обречены на власть людей, безразличных к судьбе народа? Как же выбираться из этого политического тупика?
— Вырваться из него, думаю, в принципе невозможно. Есть, правда, один выход, я нашел его в “Политике” Аристотеля. Он писал: “В Герее, после того как люди поняли, что на выборах побеждают только рвачи и приходят к победе обманными путями, выборы заменили назначением по жребию”. И в нашей ситуации это был бы правильный выход…
— Вы серьезно?
— Абсолютно. При нынешних технологиях к власти может вообще приходить неизвестно кто…
— Вы думали о том, как разработать оптимальную систему выборов политического руководства страны?
— Была идея, но ее успел раньше меня изложить математик В. Пахомов в замечательном исследовании “Демократия с точки зрения математики”. Он пришел к выводу, что нет “хороших” правил голосования. А если есть они, “четкие и разумные”, то оказывается, что тогда неизбежно наступает диктатура и что это и есть наилучший способ выражения мнения большинства… Пахомов пишет: “Все это наводит на печальную для многих мысль, что демократии как волеизлияния большинства не существует…” Поэтому я вообще в выборы не верю — ни в какие… Лучший подход — по делам оценивать человека. И еще жребий!”
Также автор говорит, что существуют другие альтернативы и приводит в качестве примера книгу отечественного исследователя Нурлана Амрекулова “Арманжер — мечта человечества”: “…Чтобы выжить в окружении великих, мы сами должны стать великими. А для этого надо подняться с колен, взлететь на более высокий уровень аналитики, чтобы увидеть себя внутри мирового Целого, и с учетом сошедшихся здесь великих держав разработать новую суверенную стратегию развития. Лишь так мы найдем себя, свое самосознание и как казахов-тюрок, и как уникального народа 120 этносов”.
Дарига Назарбаева “назвала прошедшие выборы в мажилис “относительными”. Как пишет корреспондент “Московского комсомольца в Казахстане” Александр Гусев в материале “Еще не вечер”: “…Из большой политики лидер партии “малых дел” уходить не собирается. Кто бы в этом сомневался, спросите вы? Оказывается, как сообщила Дарига Назарбаева: “Очень многие надеялись, что “Асар” — это всего лишь декорация перед выборами, и теперь “провидцы” робко ожидают, что ее быстренько разберут, а обиженная и оскорбленная в лучших чувствах дочь удалится в гордое изгнание”. …Раскрывать весь набор инструментов Дарига Назарбаева не стала. Тем более, что от “парламентской стометровки” лидер “Асара” планирует перейти на марафонскую дистанцию. О чем и поставила в известность конкурентов по политической деятельности: “Я действительно дочь своего отца. То есть характера мне не занимать. И предупреждаю: я предпочитаю длинные дистанции. Дыхания хватит”.
Сегодня даже “Столичная жизнь” не промолчала об итогах выборов, которые “не оправдали надежд каждой партии”. В материале “За “битых” сколько завтра мы дадим?” Константин Вноровский считает, что: “…И сам могучий тот “Отан”, даже если принять цифры ЦИКа за чистую истину, не выбрался на плановую норму. Партийный флагман, что уж там скрывать, грустит и переживает. Оттого и на критику со стороны реагирует вяло. А тут еще и президент с победой так и не поздравил…
Власть, кажется, не решила пока, как вести ей себя с оппозицией далее. “Джинн демократии” уж выпущен, разбужен, его назад в бутылку не загнать. Пророчит, правда, тут один редактор-аксакал, что “демократическая страна — вымирающая страна”. Но мало кто на те пророчества серьезно реагирует.
И самой оппозиции надо подумать сейчас, как же ей “перестраиваться на марше”? Она сама ведь понимает, что пока — слаба. А слабых — бьют, про то сказал не так давно Владимир Путин…
А сколь же за битых мы дадим?” — спрашивает автор и предлагает дождаться следующих выборов, “…тогда уж и ответим”, — предлагает Константин Вноровский.
“Власть готовит гражданскую войну” — выносит свой вердикт газета “СОЗ” в материале Гульжан Ергалиевой “Вакханалия — цена победы”. После перечисления массы нарушений выборного законодательства автор делает вывод, что: “…За все годы правления президент и его власть так и не смогли создать объединяющую народ идею, равные возможности для большинства населения, гармоничное сочетание этнических интересов и многое другое, что делает народ страны единым и полноценным. Теперь ей приходится раскалывать общество на послушную часть и непримиримую. Первых она развращает мелкими привилегиями и моралью вседозволенности, других — зажимает плотными тисками ограниченных возможностей (социальных и политических). Далее следует гражданская война идеологий — между автократией и демократией. А что потом?”
Также газете “СОЗ” в материале “Тот ли это убийца?” уполномоченный юрист от комиссии по расследованию гибели Асхата Шарипжанова и семьи журналиста Мустахим Тулеев дал свои комментарии по ходу расследования этой трагедии: “…Во время следствия мы заявили ходатайства о назначении судебно-медицинской, автотехнической, трассологической и других (всего пять) криминалистических экспертиз. Однако следователь Сорокин из ГУВД Алматы, расследовавший это дело, без всякой мотивировки наши ходатайства отклонил. Главное, по нашему мнению, не проверена основная версия причин тяжелейшей травмы головы погибшего до наезда автомашины. Фактически наезда, причинившего такую травму, не было. По заключению патологоанатомического исследования тела погибшего было установлено, что он стоял спиной к автомашине, которая в этот момент почти остановилась. То есть тесного контакта погибшего с машиной не было: травмирующих следов, характерных для ДТП, на теле пострадавшего не было. Откуда тогда взялась тяжелая травма головы, в результате которой умер пострадавший? На этот главный вопрос следствие не ответило”, — сказал юрист.
Сегодня независимая комиссия по расследованию гибели Асхата Шарипжанова сомневается, что на скамье подсудимых оказался истинный виновный в гибели журналиста.