К вопросу совершенствования Конституции Республики Казахстан

Прежде чем начать свое выступление, я бы хотел поблагодарить организаторов данного \»круглого стола\» за приглашение принять участие в его работе.

Сегодняшнее заседание круглого стола, на мой взгляд, призвано дать импульс теоретической мысли, выработке модели дальнейшего развития казахстанского общества.

Учитывая, что в выступлениях предыдущих ораторов уже были высказаны некоторые видения конституционного реформирования, я в своем выступлении хотел бы остановиться на более частных вопросах, касающихся совершенствования Конституции и конституционного законодательства.

Вопрос первый. Нужна ли сегодня Казахстану конституционная реформа?

Известно, что официально вопрос о дальнейшем совершенствовании Конституции Республики Казахстан был поднят Президентом страны на VI съезде партии “Отан” в 2004 году. Хотя и до этого времени делались заявления как со стороны оппозиции, так и отдельными специалистами в области конституционного права о недостатках действующего Основного Закона.

Конституция 1995 года – это правовой документ, который обеспечил переход нашей страны к реальному суверенитету, к современному экономическому порядку, к обществу, нацеленному на построение демократии. Однако то, что было сделано и закреплено в Конституции в середине 90-х годов ХХ столетия, сегодня уже требует своего дальнейшего поступательного развития, превращения Казахстана в страну реальных прав и свобод человека, в государство эффективного народного и административного управления. Поэтому основная цель конституционной реформы должна состоять в выработке новых политических основ развития Казахстана в постпереходный период.

К проведению конституционной реформы, на мой взгляд, есть как внутренние, так и внешние предпосылки.

К внутренним предпосылкам я бы отнес то, что в настоящее время в нашей стране завершен переход от плановой экономики к рыночной, рыночные отношения обрели устойчивый характер в жизни нашего общества. Кроме того, за прошедшее время с начала реформ в нашей стране произошел полный демонтаж тоталитарной системы управления обществом, что позволило создать азы демократии в Казахстане. К числу внешних предпосылок я бы отнес то, что в других странах-участниках СНГ, которые одновременно с Казахстаном начали строить рыночную экономику и свободное демократическое общество, так же осуществляются или намечаются очередные конституционные реформы (Кыргызстан, Узбекистан, Россия, Украина, Грузия и др.).

В этой связи полагаю, что в настоящее время для проведения конституционной реформы в Казахстане есть вполне объективные основания.

Вопрос второй. Каким путем должна идти конституционная реформа? Первый путь – это совершенствование конституционного законодательства и внесение минимальных изменений в действующую Конституцию. Второй путь – внесение существенных изменений в действующую Конституцию и как следствие изменение конституционного законодательства, и третий путь – принятие новой Конституции.

На мой взгляд, нам необходимо идти по второму пути, а именно: конституционная реформа должна проходить на базе действующей Конституции, т.е. надо обновить редакцию ее отдельных глав и положений, чтобы они были адекватны запросам времени и логике развития страны в постпереходный период. Такой путь позволит сохранить нам тот конституционный фундамент, который был заложен в 1995 году, апробирован временем и не утратил своего значения и сейчас. Кроме того, это позволит сэкономить не только время на проработке в принципе уже решенных вопросов, но и даст возможность сосредоточить больше внимания на проблемах первостепенной важности. С другой стороны, проведение конституционной реформы на базе действующей Конституции еще раз продемонстрирует народу Казахстана незыблемость ее основ.

Вопрос третий. Как должны приниматься изменения и дополнения в действующую Конституцию?

Здесь я присоединюсь к мнению основного докладчика, когда он предлагает принимать новую редакцию Конституции в Парламенте или на учредительном собрании, но не на республиканском референдуме, как это было в 1995 году.

Безусловно, референдум является одной из форм народовластия, но для принятия Конституции он не приемлем, т.к. рассчитан на определение воли граждан по конкретному вопросу или вопросам. Конституция же документ сложный, и поэтому каждая его норма требует взвешенного обсуждения и осмысления. При проведении референдума этого достигнуть невозможно. Так, например, как должен голосовать гражданин на референдуме, если он согласен с 99 статьями Конституции и не согласен с редакцией одной статьи, но именно эта статья является для него самой важной в этом правовом документе?!

На этом основании считаю, что Конституцию следует принимать или в Парламенте, или учредительным собранием. В сложившейся ситуации, на мой взгляд, учредительное собрание для принятия Конституции является более предпочтительной формой, т.к. в действующем Парламенте представлены далеко не все слои нашего общества. Оппоненты могут задать вопрос, о каком учредительном собрании может идти речь, если в действующей Конституции в п.1 ст.91 уже установлен порядок внесения изменений и дополнений в Конституцию. В этой связи считаю, что в данный пункт статьи необходимо внести соответствующие дополнения о возможности принятия изменений и дополнений в Конституцию на учредительном собрании. Кроме того, в этой же норме можно оговорить порядок формирования такого собрания. Полагаю, что в него могли бы войти депутаты Парламента, представители зарегистрированных в официальном порядке политических партий, представители профсоюзов, неправительственных организаций, ученые, творческая интеллигенция, предприниматели и т.п.

Вопрос четвертый. Что подлежит пересмотру в ходе проведения конституционной реформы?

В ходе конституционной реформы, кроме совершенствования положений действующей Конституции, касающихся таких институтов, как Президент, Парламент, Правительство, местное государственное управление и самоуправление, необходимо также внести коррективы, в порядок формирования Верховного суда.

Здесь я имею в виду то обстоятельство, что именно эта ветвь власти в отличие от других является наиболее статичной. Например, депутаты Парламента в соответствии с законом периодически проходят процедуру ротации с помощью выборов, сменяемость свойственна Президенту и членам Правительства. Судьи же Верховного суда могут согласно действующей Конституции переназначаться Сенатом Парламента на эту должность многократно, вплоть до достижения ими пенсионного возраста, если, конечно, не совершат какого-либо поступка, не совместимого с их деятельностью.

Такое положение, на мой взгляд, необходимо менять. Практика показывает, что “несменяемыми” судьями Верховного суда, как правило, являются те лица, которые склонны к конформизму, а не личности, имеющие независимое суждение по тем или иным вопросам. Поэтому считаю, что состав судей Верховного суда должен формироваться на срочной основе. Судьи Верховного суда должны избираться на шесть лет, по истечении этого срока они должны переходить на работу в нижестоящие суды областные или окружные, если такие суды будут созданы. При этом за такими судьями должен сохраняться статус экс-судьи Верховного суда, который давал бы ему право участвовать в заседаниях пленума Верховного суда, а также иметь соответствующее материальное и социальное обеспечение. Чтобы сохранить преемственность в работе Верховного суда, необходимо предусмотреть такой механизм ротации судей Верховного суда, который мы имеем сегодня при выборах депутатов Сената Парламента.

Такой порядок, на мой взгляд, сделал бы судей, во-первых, более независимыми, поскольку они твердо знали, что независимо от того, будут ли они оказывать услуги или осуществлять честное правосудие, они по истечении шести лет в соответствии с законом все равно оставят свою должность судьи Верховного суда.

Во-вторых, приход из Верховного суда грамотных судейских кадров в областные (окружные) суды повысил бы качество работы этого звена судебной системы.

В-третьих, ротация судей Верховного суда откроет перспективу для профессионального роста у нижестоящих судей, что также благотворно скажется на качестве их работы.

Спасибо за внимание.