“В последнее время в нашей республике все чаще поднимаются вопросы расширения демократии в деятельности властных структур и строительстве гражданского общества. Эти проблемы в центре внимания заседаний рабочей группы Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества при Президенте РК. Отдельные члены комиссии высказывают мнение о необходимости принятия новой Конституции, а другая часть предлагает ограничиться внесением дополнений и изменений в ныне действующую Конституцию. В целом мнение всех членов группы однозначно — обновление Основного Закона государства необходимо”.
Последние парламентские выборы в Казахстане состоявшиеся 19 сентября 2004 года показали, что в политической системе республики имеются серьезные недостатки, конституционная форма сдержек и противовесов как залог успешного развития общества не всегда срабатывает. Исправить такое положение можно только общими усилиями государственных органов и общественности. Для решения этих проблем Президент РК создал Национальную комиссию по вопросам демократии и гражданского общества, куда вошли видные политические деятели, депутаты парламента, представители неправительственных организации и ученые.
Как известно, принятие ныне действующей Конституции (1995 г.) было обусловлено нестабильной политической и экономической обстановкой в стране. Это был период, когда промышленные и сельскохозяйственные предприятия бездействовали, заработную плату и пенсии своевременно не выдавали, имело место недовольство населения — происходили забастовки и митинги. Отсутствие опытных политиков, прежнее “социалистическое” мышление многих представителей власти тормозило намеченные реформы. Возник своеобразный кризис власти, что отражалось на политических событиях молодой республики — дважды был расформирован Парламент, упразднили Конституционный и Арбитражные суды и т.д.
В этих условиях Президент Н.А.Назарбаев попросил предоставления ему дополнительных полномочий и он получил его сполна по Конституции 1995 года, по которой официально было объявлено о переходе страны к президентской форме правления (ст.2). Возможно, это было верное политическое решение на тот период времени. Но в настоящий период продолжающее резкое усиление власти президента — это возврат к авторитарному режиму, какой был длительное время в бывшем Советском Союзе, так считают многие международные аналитики и представители оппозиции.
Сейчас, спустя 10 лет, когда в стране наступил подъем экономики и политическая стабильность, было бы правильным постепенно перейти от административно-командного метода работы к более демократическим формам деятельности, а также необходимо привести действующую Конституцию в соответствие с международными стандартами и духом времени.
Обращает на себя внимание то, что объем функций и полномочий Президента, закрепленных в разделе 3 Конституции РК, а также то обстоятельство, что он напрямую не отнесен ни к одной ветви власти, дают основание утверждать о выведении института Президента из системы разделения власти, тогда как в соответствии со ст.3 п.4 Конституции государственная власть едина, осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействуют между собой с использованием системы сдержек и противовесов. Обладая эффективными средствами “сдерживания” законодательной и судебной власти и по сути контролируя деятельности исполнительной власти, Президент сам фактически выведен из сферы действия этой системы, за исключением института отрешения от должности, обставленную рядом усложненных процедур. В настоящее время у Парламента и судебной власти нет рычагов воздействия на деятельность главы государства. В ст.1 Конституции РК наша страна провозгласила себя демократическим, правовым государством и бесконтрольных должностей не должно быть. Некоторые ученые считают, что институт Президента занимает особое место в структуре власти и как бы стоит над тремя ветвями власти. С такими рассуждениями согласиться нельзя, так как в самой Конституции РК нет подобной формулировки. Я сам за президентское правление в стране, и в Основном Законе — Конституции следует четко законодательно регламентировать полномочия Президента.
Согласно ст.3 Конституции РК единственным источником государственной власти является народ, но его полномочиями пользуется в основном Президент, который сосредоточил в своих руках неограниченную власть. Было бы справедливым изменить формулировку этой статьи и записать, что народ делегирует осуществление своей власти через Президента, законодательную, судебную и исполнительную ветви власти, а также путем свободного волеизъявления на выборах и референдумах.
Требуют пересмотра порядок и срок избрания Президента. Учитывая, что Казахстан является многонациональным государством и за его пределами проживают более двух миллионов казахов, и у нас уже находится более 1 миллиона оралманов, необходимо изменить пункт 2 ст.41 Конституции, которая гласит, что Президентом может быть избран гражданин РК по рождению, свободно владеющий государственным языком и проживающий в Казахстане не менее 15 лет. Такие жесткие требования, по моему мнению, являются дискриминацией как в отношении зарубежных казахов и оралманов, так и для не коренных национальностей.
Срок полномочий Президента следует установить 4 года, и тогда от него будет больше отдачи. Я нисколько не хочу задеть ныне действующего Президента, но народ боится, что если к власти придет долговременный диктатор, то все демократические преобразования развалятся в один миг. Это мы уже проходили. Вспомните времена культа личности Сталина, Брежнева. Поэтому в Конституции надо более четко записать роль и место Президента в структурах власти.
Считаю, что в условиях гласности и демократизации общества необходимо поднять роль и значение Парламента РК. Надо расширить Контрольные функции Парламента и в формировании Правительства, а также предусмотреть ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение депутатского запроса. Кроме того, в разделе 4, о Парламенте РК, необходимо внести поправки об упразднении Палаты Сената, т.к. он фактически дублирует работу Мажилиса. Казахстан является унитарным государством, поэтому Сенат — это лишнее звено в Парламенте. Одновременно мы вносим предложение об увеличении числа депутатов Мажилиса до 150 человек, из них установить квоту в количестве 15 человек для национальных меньшинств, как практикуется во всех цивилизованных государствах мира. В настоящее время в Мажилисе Парламента нет представителей национальных меньшинств, хотя в Казахстане проживает 130 национальностей, которые составляют около половины населения. Требует коренной перестройки работа местных органов власти и управления. Они, как и Парламент, должны быть выборными, полномочия их расширены.
Необходимо совершенствовать работы судов и правоохранительных органов. В новой Конституции в целях эффективной защиты прав и свобод граждан следует восстановить Конституционный суд как независимую ветвь власти, формирующую систему сдержек и противовесов, гарантирующую прозрачность, подотчетность и верховенство закона. Кроме того, в условиях рыночной экономики необходимо также восстановить Арбитражный суд как самостоятельную ветвь судебной власти и реформировать систему общих судов. В настоящее время судьи назначаются пожизненно, действует усложненная форма привлечения их к дисциплинарной ответственности и освобождения от должности. Было бы полезно вернуться к старой системе подбора судьи — избрания районных, городских и областных судей соответствующими маслихатами, а состав Верховного суда — Парламентом.
Эти и другие вопросы о статусе судей и судов следует предусмотреть в новой редакции Конституции, причем срок избрания судьи предусмотреть 5 лет и ввести их отчеты перед населением и выборными органами. В этом отношении поучительным был опыт последних лет существования Советского Союза, когда всенародным голосованием избирались не только судьи, но и народные заседатели. Однако в связи с переходом к рыночной экономике и тяжелым финансовым положением такие выборы были отменены, а заседателей вообще убрали. Поэтому как можно быстрее следует ввести суд присяжных как более эффективную и прогрессивную форму отправления правосудия. Считаю, что участие в суде присяжных заседателей является выражением истинного народовластия.
Что касается передачи судам санкционирования арестов, то этого не следует делать, так как у прокуратуры большой опыт в этой работе, а суды еще не готовы к санкционированию ареста и эта функция не является отправлением правосудия. Сейчас у суда достаточно других полномочий. Как ветеран прокуратуры и правозащитник считаю, что передача обсуждаемого вопроса суду может привести к тяжелым последствиям в деле усиления борьбы с преступностью.
В соответствии со ст. 83 Конституции РК только органы прокуратуры осуществляют высший надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, а также проводит уголовное преследование, в том числе выезд на место происшествия по особо тяжким преступлениям и руководство следствием. При таких правовых полномочиях работники прокуратуры оперативно, четко и с высоким профессионализмом решают вопросы ареста.
Кроме того, органы прокуратуры являются координаторами в борьбе с преступностью, у судов таких полномочий нет, и они не отвечают за состояние преступности. Я за сохранение прежней формы организации работы по санкционированию ареста.
Назрела необходимость внести изменения и дополнения в Конституции РК в раздел о деятельности прокуратуры, юстиции и следственных органов.
Серьезной ошибкой была ликвидация следственного аппарата органов прокуратуры, так как органы МВД РК все еще не в состоянии должным образов расследовать особо тяжкие и должностные преступления. Раньше эти категории дел умело и квалифицированно расследовали следователи органов прокуратуры, поэтому необходимо вернуть им производство предварительного следствия по указанным категориям дел. Настало время упразднить Агентство по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями (финансовая полиция), так как оно зачастую дублирует работу прокуратуры, МВД и Минфина, а также тормозит развитие малого и среднего бизнеса.
В Конституции 1995 года имеется ряд неточностей и противоречий с нынешним состоянием страны. Сейчас в Парламенте обсуждаются проект Закона о государственном заказе и Закон об НПО. Однако п.2 ст.5 действующей Конституции запрещает государственное финансирование общественных объединений, которых в стране около 4 тыс., и они проводят огромную работу во всех сферах народного хозяйства, культуры и спорта. Важную роль в общественно-политической жизни республики играют политические партии, в рядах которых насчитываются более одного миллиона человек. По моему личному мнению депутатов Мажилиса следует избирать по партийным спискам, и в Конституции нужно ввести специальный раздел о правах и обязанностях политических партии и НПО.
В соответствии со ст.61 Конституции право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента и Правительству РК. Считаю, что такие же права должна иметь Прокуратура РК как орган высшего надзора за точным единообразным применением законов, указов Президента и иных нормативных правовых актов на территории республики, а также Верховный суд РК как самостоятельная ветвь власти.
В заключение хотелось бы обратить внимание на пункт 3 ст.4 Конституции, где говорится, что международные договоры, ратифицированные республикой. имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона. Однако механизм разрешения таких вопросов еще не разработан. Наша страна присоединилась к 17 международным конвенциям и пактам, но многие из них по несколько лет остаются нератифицированными и по этим причинам не имеют юридической силы. Быстрейшее устранение подобных недостатков послужит делу дальнейшего развития демократии и становления гражданского общества.
Выступление на втором заседании \»круглого стола\» “Гражданский диалог в поддержку демократии” — “Основные контуры конституционной реформы в Казахстане”.
(Алматы, 11 января 2005 г.)