Все более усложняющиеся производственные отношения сегодня предъявляют повышенные требования к управленческим процессам на всех уровнях и во всех сферах общественного развития. В условиях новой общественно-экономической формации определенный интерес может представлять взаимосвязь процессов управления с демократическими ценностями, такими, как участие граждан в управлении, их равенство перед законом, наличие определенных прав и свобод личности. Как общественно-политические, так и социально-экономические структуры как никогда нуждаются в формах организации труда, основанных на признании всех без исключения субъектов управления в качестве источника идей и предложений, а также на их правах участвовать в решении поставленных задач и наделении каждого участника достаточно широким кругом прав и свобод выступать c инициативами. В актуальности данного вопроса нетрудно убедиться на наглядных примерах организации и деятельности как государственных органов разных уровней, так и других политических и социальных институтов. В управленческих процессах решающими факторами эффективности являются кадры и принципы управления.
Для обеспечения функционального назначения и реализации поставленных задач производственные структуры обязаны формировать кадровый состав в соответствии с оптимальным разделением труда и с учетом квалификационных требований к должностным единицам. Однако при формировании кадрового состава руководители структур в большинстве случаев стремятся обратить внимание на личную преданность и управляемость подчиненных, а профессиональные качества персонала переносят на второй план. Недостатки действующей конкурсной системы отбора кадров и других правил приема на работу все еще позволяют руководителю сомневаться в правильном выборе, в связи с чем он, по неофициальным источникам, предварительно старается навести справки о данном специалисте. Как и всегда, его беспокоит “командный” дух, реализация намеченных целей и задач командой “единомышленников” по его усмотрению, и как он все это задумал без всякой оговорки. А если командир плохой, и он не всегда правильно организует деятельность подчиненных, и сам достаточно грамотно не представляет перспективу решения задач?!. При раскладе не профессионального, но “преданного” кадрового состава по логике вещей должны быть предъявлены высочайшие квалификационные требования к навыкам и умению самих руководителей, которые являются ответственными за результаты работы. Однако не везде и не всегда назначаются всесведущие и всезнающие руководители, обеспечивающие требуемое качество работы. О том, что неквалифицированный и неопытный исполнитель — не только излишняя “обуза” для коллектива, но и является одним из основных причин его неэффективной работы, задумываются редко.
Продуктивной работы может добиваться та производственная структура, которая сумеет обобщить и использовать весь интеллектуально-творческий потенциал и профессиональные навыки каждого сотрудника. Однако сегодня как в государственных органах, так и в других организациях и учреждениях при обсуждении сложных и ответственных задач и принятии по ним решений, в большинстве случаев предложения коллег, считающиеся эффективными, остаются неучтенными. Рекомендательные решения действующих консультативно-совещательных органов не так часто воспринимаются и в удобных случаях могут лишь придать видимую коллегиальность их обсуждения и служить оправданием невольно допущенных или впоследствии обнаруженных ошибок. Причины разные: от недостатка времени до лоббирования интересов каких-либо групп или лиц, при этом часто игнорируются все другие последовательно запланированные шаги и установившиеся принципы.
Вышеописанную картину в соответствующих масштабах можно наблюдать на всех уровнях как государственных, так и общественных институтов управления. На любой ступени управления многозвенных структур многое может решаться благодаря принципам “преданности” низовых руководителей или управляемых звеньев. Центральные органы или головные организации не так часто стремятся и не заинтересованы стремиться принимать во внимание обоснованные инициативы и предложения местных филиалов или структурных подразделений. Противопоставляя принципы преданности и профессионализма, не замечаем, что открываем главные “ворота” к коррупционным правонарушениям. Очевидно лишь то, что в отличие от частных структур, где факторы эффективного их функционирования определяются получением максимальной прибыли, в структурах по обеспечению государственных и общественных интересов никак нельзя допускать влияние субъективных факторов на их устойчивую и эффективную работу. Здесь на сегодня многое должно определяться оптимальным соотношением централизации и самостоятельности, единоначалия и коллегиальности, формой взаимосвязи общественных, коллективных и личных интересов, формой разделения функций управления между разными органами управления и т.п. Если бы работали механизмы подотчетности руководителей и управляющих звеньев в целом, и они реально держали бы ответ перед законом за результаты деятельности, то подобные вопросы сегодня не стояли бы так остро, а демократические принципы не были бы так легко управляемыми.
Мы провозглашаем Казахстан демократическим государством, в то же время во многих сферах не придерживаемся демократических принципов управления. Единственное полномочное учреждение представительной демократии – парламент. В своей работе он не так часто соблюдает содержательную сторону коллегиального характера принятия решений. Когда изначально нарушаются демократические принципы формирования депутатского корпуса, никакие жестко прописанные конституционные полномочия им не помогут принять основные решения с признанием равноправия граждан. Законотворческий процесс не сможет повернуться лицом к народной массе, пока не будет восстановлена ведущая роль выборных представительных органов в системе государственных учреждений. Никто не мог предположить, что сам руководитель палаты парламента признает действующий состав мажилисменов непрофессиональным.
В системе исполнительных госорганов также не все гладко с демократическим характером управления. Вся исполнительная власть сосредоточена в государственном аппарате, не носящем выборный характер и в значительной степени связанном с олигархическими группами. Существующие условия экономического неравенства обусловили ограниченный, во многом формальный характер демократических прав и свобод, которые ничем материально не гарантируются. Если местный аким сам решает, кому и как обеспечивать защиту законных прав и свобод, то в центральных органах власти частая смена руководителей управляющих звеньев и отсутствие системной работы еще более усугубляют возможности сочетания принципов единоначалия и коллегиальности в организации управления. Причем именно эти обстоятельства иногда приводили к добровольной отставке отдельных высокопоставленных должностных лиц в знак несогласия с недемократическими подходами руководящих звеньев в решении жизненно важных задач общества. Видимо, не от хорошей жизни правительство намеревалось отправить руководителей министерств доучиваться за рубеж, чтобы они хоть как-то научились воспринимать инновационные предложения нижестоящих звеньев, рядовых исполнителей и отечественных экспертов. Сегодня имеющие место внеправовые действия чиновников в большей степени можно объяснить их бюрократическими подходами к работе и полным незнанием того, как надо служить народу.
Из-за отсутствия политической воли и боязни центробежных сил у нас никак не получается реализовать конституционные права граждан на организацию местного самоуправления. Несмотря на достаточно долгое обсуждение во властных структурах вопросов децентрализации государственных функций и разграничения полномочий между разными уровнями власти, ни одного шага не было сделано в сторону расширения возможностей местных субъектов управления на самореализацию социальных и экономических прав. Хотя главой государства принято решение о проведении выборов сельских и районных акимов, сегодня еще никто не может представить достаточно четкий механизм его реализации. Апробация нового выборного законодательства на мажилисменах показала уязвимость избирательных прав граждан перед административным ресурсом. Возможности принятия основных решений непосредственно всеми избирателями через референдумы также встречают преграды по каким-то непонятным причинам. Пока основные СМИ будут находиться в руках “одной” стороны, то гражданам не будет доступа к объективной информации, необходимой для защиты своих прав. Общество все еще надеется, что в лице Национальной комиссии по вопросам демократизации власть имеет искренние намерения принять решения в сторону позитивных перемен.
Общественные объединения, организации и политические партии “наступают на те же грабли” и не выдерживают важнейших принципов организационного построения и эффективной деятельности.
Общественные объединения и партии, созданные при содействии властных структур, никак не могут отказаться от соблазна использовать административные рычаги воздействия на массы и не самостоятельны в принятии решений, а, следовательно, лишены реальной поддержки снизу. Выступая сторонниками властных структур, а иногда и исполнительным вспомогательным звеном, они становятся управляемыми и невольно уходят от своих главных функций – защиты общественных интересов. Высокую активность они проявляют по воле своих учредителей и во время выборных кампаний. Нетрудно предположить перспективу деятельности неправительственных организаций, если в скором будущем социальные проекты будут реализованы через госзаказ, а техническая помощь внешних доноров — по согласованию с правительством.
Оппозиционно настроенные партии, хотя и создавались в более непринужденных условиях и при поддержке снизу, имеют слабость проявлять податливость к внешним разлагающим силам. У руководящих звеньев – выходцев из властных структур — все еще сохранились привычки административных методов работы. В решение важных стратегических задач партии недостаточно вовлекаются структурные подразделения и рядовые члены. Чрезмерно управляемые внутрипартийные выборные процессы отличаются слабой подотчетностью как руководителей, так и рабочих органов. Однако их конструктивные проекты и предложения неплохо, но без признания авторского права, с пользой воспринимаются властными структурами. Оппозиции предстоят серьезные испытания: сможет ли она правильно использовать в дальнейшем фактически оказанное народное доверие по итогам выборов в парламент, поддержат ли местные структуры и партийные массы инициативу их центральных руководящих звеньев об объединении всех демократических сил вокруг координационного совета при относительном благополучии в стране. Возможно, еще больше усилий потребуются, чтобы созрели объективные условия для осознания массами необходимости демократических преобразований… Большая часть общественности надеется, что очередная попытка оппозиции создания \»круглого стола\» — “Гражданский диалог в поддержку демократии” все-таки сможет убедить власть в необходимости проведения конституционных реформ.
Как видим, в целом демократические принципы управления у каждого субъекта общества проявляются по-разному. Многие субъекты управления допускают игнорирование “чужих” мнений, несмотря на их эффективность, если они не согласованы с установленным сверху политическим направлением или чьими-то интересами. Они полагают, что эффективности управления можно добиваться только за счет повышения управляемости демократических процессов. Возможно, что многие под эффективностью управления подразумевают только классическое определение “…о высокой производительности труда при минимально затраченных ресурсах на реализацию поставленных задач…”… Помимо экономической эффективности, здесь должны присутствовать социальный, политический и другие мультипликативные эффекты от принимаемых решений и действий.
В то же время все структуры должны понять, что не может быть эффективного управления в полном смысле при таком одностороннем понимании. Если не добавим еще один обязательный измеритель — критерий соблюдения и оптимального сочетания государственных и общественных интересов. Если не будем бережно относиться к интеллектуально-кадровым ресурсам как к факторам развития и истокам инновационных идей…
Таким образом, для эффективного управления созидательными процессами необходимым условием является возможность определения целесообразной границы управляемой демократии, когда противоположные и постоянно конфликтующие понятия \»демократия\» и \»централизм\» выступали бы в диалектическом единстве. Это означает и предполагает, что все управленческие структуры независимо от иерархической или отраслевой принадлежности должны ориентировать главные направления своих действий на развитие страны и повышение благосостояния граждан.