После прочтения статьи Дуванова “Что превращает граждан в народ… и обратно”, возникло ощущение, что автора, так увлекшегося “буревестничеством”, вырвало из реальности и унесло в неизвестном направлении.
1. Сказочник Дуванов
Демократия: не ограниченная никакими
законами и опирающаяся на прямое
насилие власть демократов.
Самый потрясающий по наивности абзац из статьи Сергея Дуванова придется процитировать полностью:
“Конституция постулирует нормы взаимоотношений народа и власти в рамках некоего общественного договора. Но договора не между властью и гражданами, как традиционно считается, а именно между гражданами. Именно граждане собрались и решили, что будут жить по таким-то и таким-то правилам и законам. Договорились, что выберут президента и парламент, которые будут следить за соблюдением этих правил, и которых они в зависимости от успешности их работы периодически будут менять. Все это записали в Конституции и думали, что все будет идти строго в соответствии с этим договором. Не учли, что президент узурпирует власть и придумает законы и правила, исключающие возможность его смены в соответствии с договором”.
Какого Вы мнения об уровне знаний своих читателей, если пытаетесь “накормить” их подобными сказками? Вы примитивизировали теорию генезиса государства до уровня: “Жили-были в некотором месте, некотором междулесье граждане. Собирались они вместе на площади для решения важных государственных дел. Да и чем им еще надо было заниматься, когда в царстве текли молочные реки в кисельных берегах и жареные перепела летали по небу. Собрались они как-то и придумали множество законов, записав их в конституцию, выбрали себе Старшего, чтоб он эти законы чтил и охранял. А у выбранного Старшего явно в крови гены Кощея имелись, захватил он власть – реки молочные соседям продал, берега кисельные – сатрапам раздарил, жареных перепелов сам съел”.
Вы что, считаете своих читателей настолько тупыми, что пытаетесь донести свои высшие интеллектуальные знания посредством лубочной литературы?
И еще, уважаемый автор, не могли бы Вы мне напомнить, какого числа и какого года, граждане какой-либо страны собирались все вместе и решали, по каким Законам им жить. Последний пример таких совещаний — Древняя Греция, место встречи граждан – агора, но нигде более такого не происходило, тем более в нашем государстве.
Ясно, что слишком сильное увлечение Вольтером, Руссо и Монтескье, преклонением перед западными ценностями довело Дуванова до сочинительства подобных сказок.
Уважаемый Сергей Дуванов, позвольте мне надеяться на то, что я (как и ваши читатели) не хуже Вас учился в советском вузе и теорию происхождения государства худо — бедно помню.
Позвольте Вам напомнить некоторые основополагающие элементы теории происхождения и развития государства.
Государство не есть выдуманная из головы теория, государство есть продукт общества на определенной ступени развития. Государство возникало только там и только в том случае, когда общество раскалывалось на две неравные части – богатых и бедных. Государство возникает только там и постольку, где противоречия между двумя частями общества не могут быть примирены. Государство есть орган господства, орган угнетения одной частью общества другой, есть создание “порядка”, который упрочняет это угнетение, умеряя столкновения двух частей общества. Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположные части общества; так как оно в то же время возникло из столкновений внутри общества, то по общему правилу является государством самой могущественной, экономически господствующей части общества, которая при помощи государства становится так же политически господствующей частью общества и приобретает таким образом новые средства для подавления всего общества.
Теория общественного договора, которую исповедует Сергей Дуванов, возникла в умах французских просветителей и была, извините за выражение, похерена в середине 19 века Фридрихом Энгельсом в его книге “Происхождение семьи, частной собственности и государства”. Данная работа входила в обязательный курс изучения в любом советском вузе, или Сергей Дуванов институтов не заканчивал, либо спал на лекциях по истмату. Теория общественного договора “вынырнула” на свет божий в пику “холодной войны” на Западе, с определенной идеологической задачей – скрыть истинное предназначение государства и вбить в голову обывателям, что государство создано гражданами для защиты их интересов. Сей идеологический продукт настолько прижился на Западе, что иной теории они более знать не хотят. Как Дуванов дошел до данных идеологических продуктов – загадка истории, помноженная на гранты.
2. Граждане и народ
Демократия – это когда власти уже
не назначаются горсткой развращенных,
а выбираются невежественным большинством.
Сергей Дуванов, высказав довольно интересную мысль, что “народ и граждане – это не одно и то же”. Высказал он ее применительно к его теории восстания, мне она интересна как возможность высказать одну еретическую мысль о возможном демократическом устройстве общества.
Особых вопросов о том, какой политический режим у нас, не возникает. Фасад, конечно, демократический, а в реальности — диктатура. Ведь у нас в наличии и сейчас никакая не демократия. Демократия не вводится декретом, это сложное состояние, которое возникает в результате усиленной работы, причем через достаточно продолжительное время. Демократии надо учиться.
Что будет, если первоклашке дать для решения задачу из высшей математики? А после того, как он потерпит неудачу, начать над ним потешаться, говоря, что он тупой? А потом прекратить его обучение, сделав вывод, что учить таких бессмысленно?
Но ведь именно так внедряется демократия в Казахстане.
Вообще-то при демократии в выборах должны участвовать граждане, а не население. При всеобщем избирательном праве демократии не бывает вовсе.
Потому что демократия — не власть народа, как вот уже две сотни лет думают борцы за всеобщее счастье, а власть граждан. Всякий народ состоит из двух весьма неравных частей: граждан и населения. В Древней, скажем, Греции, помимо демоса (что переводится с греческого именно как граждане), был еще охлос (простолюдины), илос (рабы) и метеки (переселенцы), которые в правах были существенно ограничены и в выборах не участвовали.
И это было правильно, потому что только человек состоявшийся, грамотный, имеющий собственность, понимающий меру своей ответственности за других людей, да к тому же родившийся на этой земле будет принимать правильные, взвешенные решения, в том числе при выборе власти. Он не купится на обещание дармовой водки, не станет голосовать \»назло\» кому-то. Не будет мучительно соображать, \»что делать?\», уже стоя возле избирательной урны.
Нас ведут в демократию, как солдата в баню: ать, два! Некоторые политологи в России договорились до того, что предложили штрафовать тех, кто на выборы не пришел. А надо, наоборот, отсечь, наконец, от выборов тех, кто к этому не пригоден. Иной индивид своей собственной жизнью распорядиться не может, а ведь речь идет о выборе власти. Власти! Осторожность и аккуратность в этом деле надобны, все ведь знаем, какая сволочь к власти лезет и зачем. Думать надо уметь при этой работе, выборах.
Никого не удивляет наличие возрастного ценза: в нашей стране права голоса не имеют люди до 18 лет. Все молча соглашаются на поражение в праве голоса \»государственных рабов\» — осужденных к отбыванию наказания. Не должна бы вызвать возражения и дальнейшая селекция на граждан и поданных.
Можно предложить такую меру: выкупать у представителей охлоса (охломонов) право голоса. Просто так отнять нельзя, раз уж дали. Предположим, сделать так: на ближайших выборах давать любому пришедшему, по его желанию, тысячу тенге в зубы и штамп в паспорт, что гражданин больше не гражданин, а подданный и что он и его потомство навсегда свободны от выборов. Во-первых, наверняка будет стопроцентная явка. Во-вторых, это будет настоящий свободный выбор каждого человека. А власть пусть выбирают люди ответственные, которые откажутся от получения денег в свой карман ради интересов страны. Кстати, денег на эту акцию понадобится не больше, чем украдут негодные властители, избранные охломонами. А чтобы защитить права детей, прописать в Законе, что потомок подданного может переменить свой статус и вновь стать гражданином, если с 21 года будет ходить на все выборы, отказавшись от компенсации. И наоборот, сынок гражданина может по достижении совершеннолетия взять тысячу тенге, навсегда превратившись в подданного.
Без сословности нельзя, она естественна и необходима!
3. Демократии нужно учиться
При демократии дураки имеют право голосовать,
при диктатуре править.
Вторая необходимая для демократии вещь — практика выборов.
Проблема неявки избирателя на выборах не только наша проблема, это проблема самой охлократической демократии. В самых что ни на есть демократических странах избиратель тоже не выстраивается в очередь перед избирательным участком.
Для либерального государства массовое участие в выборах существенного значения не имеет, правомочный кворум сокращается порой до 1/4 граждан, а в некоторых случаях (как в США) вообще до 1 человека. Социолог Р.Мёрфин пишет: “Порой при анализе местных выборов обнаруживается, что лишь 5% имеющих право голоса пришли голосовать. Это означает, что в итоге таких выборов кандидат может занять государственную должность, собрав лишь 2,5% голосов плюс один голос. На выборах 1990 г. некоторые конгрессмены были избраны менее чем 20% от общего числа имеющих право голоса. А во Флориде, к примеру, избирательный закон допускает, чтобы кандидат, у которого нет оппонента на выборах, был “избран” автоматически, без включения его имени в бюллетень. Именно так два кандидата и прошли в Конгресс в 1990 г., получив ноль голосов”.
\»Демократия\» не является врожденным свойством людей. Даже наоборот, демократия и всенародная выборность вождей — явление противоестественное. В живой природе мы примеров демократии не найдем, это изобретение разума, и как любому другому изобретению разума (арифметике, письму, нотной грамоте), демократии человека тоже надо учить. Человек может понять, что существующее в стране положение ему не нравится, но что делать, он не знает. Это должны знать люди, претендующие на власть, а избиратель должен, в свою очередь, уметь выбрать самого подходящего из кандидатов. Народ не формирует группу альтернатив, народ выбирает одно из предложенных ему решений; вот это-то умение выбирать и есть предмет учебы.
Но можно ли этому научить? Можно, через постоянно действующую систему выборов, идущих с самого низа, когда демократизм, выборность насквозь пронизывают общественную жизнь, со школы и завода, от выборов бригадиров и мастеров на участках и в цехах, директоров предприятий и до выборов глав местных администраций. И не страшно, если на первых порах выбор \»низов\» будет плох и нелогичен. В первый раз работяги назовут бригадиром \»своего парня\», выпивоху и балагура. Он завалит работу, тогда избиратели подойдут к процессу выбора более серьезно. Это и есть учеба! Через два-три года опыта, когда избиратель научится видеть связь между своим выбором и результатом, страну не узнаешь. А иного пути НЕТ.
В конце 80-х годов такую систему начали создавать, но очень быстро, получив массу неприятных для власть имущих результатов, отказались от нее. Нам понятно, почему: потому что никакой демократии нашим \»демократам\» здесь не нужно.
Демократия, конечно, благо, но только тогда, когда она соответствует политической культуре народа; когда есть внутри страны согласие по совместному проживанию, есть система права, регламентирующая взаимоотношения групп, имеющих разные интересы, и есть понимание необходимости этому праву следовать, — иначе вместо блага демократия приносит лишь одно: манипуляцию общественным мнением.