|
|
Любовь Балмагамбетова |
Сегодня в Медеуском суде города Алматы прошли прения сторон по делу “Рахат Алиев против Арата Нарманбетова”.
Интересный факт — 6 мая адвокат г-на Алиева, Любовь Балмагамбетова, “вышла” на адвоката Арата Нарманбетова Сериккали Мусина с предложением заключить мировую. Сегодня г-н Мусин ходатайствовал об этом, и сторона Рахата Мухтаровича подтвердила свое предложение. Однако после 15-минутного перерыва, когда стороны должны были обсудить условия примирения, в частности публикацию опровержения, г-жа Балмагамбетова отказалась от заключения мировой. Надо отметить, что и Арат Нарманбетов решил отказаться от предложения адвоката Рахата Алиева.
Сегодня же обвиняемый сказал последнее слово. Вот его текст.
***
|
|
Арат Нарманбетов |
Могу ли я сказать сегодня о том, что суд по моему делу провел свое судебное разбирательство всесторонне, полно и объективно? Полагаю, что нет!
В связи с этим хочу еще раз напомнить суду, что согласно ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РК, проверке по рассматриваемому делу подлежат “все возможные версии и заявления”, поскольку суд обязан обеспечить в ходе судебного разбирательства главные процессуальные требования, вытекающие из принципа объективной истины. А они таковы:
а) всесторонность — то есть, выдвижение и проверку всех возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных как подтверждающих эти версии, так и опровергающих их. Такое исследование обстоятельств предотвращает односторонность и субъективизм и обеспечивает объективный ход доказывания;
б) полноту — то есть, правильное и полное определение предмета доказывания, полное выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению всех обстоятельств, которые могут иметь значение для вынесения решения по делу;
в) объективность исследования — то есть, познание обстоятельств уголовного дела в точном соответствии с действительностью, непредвзятость в собирании, исследовании и оценке доказательств, беспристрастность по отношению к участникам процесса.
Также хочу напомнить, что в соответствии с УПК, общий для всех порядок обращения в суд и доказательства частного обвинения следующий.
Обязанность доказывания предъявленного обвинения возлагается на обвинителя. Он должен указать, какими доказательствами могут быть подтверждены в суде обстоятельства преступления и виновность лица, подозреваемого в его совершении. Соответствующие предметы и документы, поскольку это, возможно, передаются судье.
И наоборот: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в суде в строгом соответствии с УПК. Сам же он не обязан доказывать свою невиновность.
Еще раз хочу заявить, что само мое интервью преступлением я не считаю. Наоборот, если бы я не поделился имеющейся у меня информацией об убийстве Алтынбека Сарсенбаева, а публикация в СМИ есть законный способ донесения такой информации до следственных органов, то я и сам бы подлежал уголовной ответственности за недонесение об особо опасном государственном преступлении, а именно о факте терроризма. А ситуация в стране, и я должен об этом особо подчеркнуть, в связи с этим убийством была, как и в 2001 г., на мой взгляд чрезвычайной, поэтому и мои действия носили в связи со всем этим чрезвычайный характер. Поэтому гражданин Р.Алиев, обратившись в суд в качестве частного обвинителя, обязан доказать, что я именно оклеветал его. Причем, если действовать по УПК, для этого он обязан представить суду совокупность допустимых и достоверных доказательств, неоспоримо устанавливающих истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Но он и его адвокат таких доказательств суду не представили. Списка свидетелей Р.Алиев не приводит. Ни тех, в которых, в частности, значились бы обвиняемые Ержан Утембаев, Рустам Ибрагимов и Мирошников, которые могли бы сказать: “Нет, при убийстве Алтынбека Сарсенбаева и его спутников Рахата Алиева с нами не было”. Ни тех, которые могли бы сказать: “Да, во время убийства мы с Рахатом Алиевым были в совсем другом месте и занимались совсем другим”.
Частный Обвинитель при этом считает достаточным доказательством своей непричастности к данному преступлению представленную информацию из погранвойск КНБ РК, из которой следует, что он 22 января с.г. вылетел из Алматы в Германию, а 25 февраля прилетел из Австрии в Астану. При этом, не предоставив суду свой заграничный паспорт, в котором могут быть отметки о временных выездах в указанный срок из этих государств, в т.ч. и в Казахстан, причем совсем иным транспортом (к примеру, железнодорожным или автомобильным), нежели, как указанно в информации погранвойск, воздушным. А суд на этом не настоял, отклонив по непонятным причинам наше соответствующее ходатайство. Со слов допрошенного в качестве свидетеля эксперта Худайбердыева Ю., информация из погранвойск дает сведения только о гражданах, убывших и прибывших в Казахстан авиарейсами, а другой вид транспорта в едином банке данных погранвойск отсутствует, так как он ведется ими, по всей видимости, раздельно. И такая информация суду не была предоставлена.
Кстати сказать, информации из погранвойск для алиби Рахата Алиева вовсе не достаточно, — соучаствовать в преступлении можно и с другого конца света. Если ты являешься, к примеру, организатором преступления. А мои источники из окружения Н.Дутбаева подозревают Рахата Алиева и в том, что он является вдохновителем данного преступления. И это тоже нужно доказывать.
Но сторона обвинения упорно ссылается только на показания руководителя следственной группы, расследующей данное убийство, Гаши Машанло, который на допросе в качестве свидетеля в закрытом заседании пояснил суду, что версия о причастности Рахата Алиева к данному преступлению ими вообще не рассматривалась, так как в этом, мол, для них нет необходимости.
А между тем, стараниями супруги самого Р.Алиева, стал общеизвестным такой факт: оказывается, председатель КНБ Н.Дутбаев сразу же изложил главе государства свое мнение о причастности к убийству означенного гр-на Р.Алиева.
А ведь генерал Н.Дутбаев, будьте уверены, свое дело знает, и информацией обладает — по более нашего с вами. Да и, надо полагать, крепко подумал, прежде чем говорить такое.
И, кстати, такой факт: Нартай Дутбаев на днях возглавил Академию КНБ, где и будет передавать свой бесценный опыт юному пополнению казахстанских “чекистов”. Что, согласитесь, говорит, что из доверия Президента он, несмотря на случившееся, не вышел. Хотя и заявлял до того, что не имеет морального права теперь руководить КНБ РК.
Это заявление Д.Назарбаевой, в силу требований ст.24 УПК РК, суд никак не имеет права игнорировать, поскольку в данном контексте статьи прямо указывается на имевшие место факты доклада г-на Дутбаева главе государства о причастности вышеперечисленного лица, то есть Рахата Алиева, к преступлению.
Свой отказ в удовлетворении моего ходатайства судья Низаметдинова Н. аргументировала тем, что статья Дариги Назарбаевой, мол, не имеет никакого отношения к нашему процессу, а потому нет оснований для проверки фактов, изложенных в этой статье и нет оснований для допроса автора и бывшего председателя КНБ господина Н.Дутбаева.
Эти доводы судьи являются безысходной отговоркой, не имеющей логики и противоречащей всем требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 188 УПК РК, сообщения в средствах массовой информации, когда оно опубликовано в газете или журнале либо распространено по радио или по телевидению может служить не только поводом к проверке доводов в рамках расследуемого уголовного дела, но может и служить даже основанием для возбуждения уголовного дела. Суд обязан был удовлетворить заявленное правомерное ходатайство о проверке доводов, изложенных в данной статье и отработки версий, предложенных мной для их подтверждения или исключения.
А поскольку наличествует и такой общеизвестный факт, как ведущееся сейчас следствие по убийству, результаты которого, безусловно, имеют самое непосредственное и определяющее отношение к частному обвинению Р.Алиева против меня, то, разумеется, судья должна была связать поступившую к ней жалобу с результатами официального расследования. То есть, если и устроить судебное разбирательство, то не иначе как после окончания следствия и суда над установленными заказчиками и убийцами Алтынбека Сарсенбаева и его помощников, и на базе добытых там доказательств.
А так как судья Н.Низаметдинова рассматривает данное частное обвинение гр-на Р.Алиева до того, то здесь мы вправе допустить самые разные предположения.
Например, вовсе не исключен такой парадокс, что Рахат Алиев выиграет настоящий процесс и суд признает меня виновным в клевете, а его невинно пострадавшим, а спустя некоторое время в другом суде может обнаружиться, что Рахат Алиев все же является виновным…
Почему к тому же не выполняются требования родных и близких А.Сарсенбаева, в частности, его старшего брата Рысбека Сарсенбаева, по проверке следующей версии, который показал на суде, что Рахат Алиев еще в 2001 г. угрожал его брату по телефону убийством: мол “убью, уничтожу, тебе не жить”, так как последний, являясь секретарем Совета безопасности РК, принимал по поручению президента участие совместно с М.Тажиным в разоблачении Рахата Алиева. Именно тогда он, Сарсенбаев Алтынбек, начал ходить с табельным оружием.
Почему суд упорно отказывается приглашать для дачи показаний целый ряд высокопоставленных чиновников и политиков, которые были в течение многих лет политическими оппонентами А.Сарсенбаева и могли иметь мотивы для его убийства никак не меньшие, чем тот же Е.Утембаев: Рахата Алиева, Даригу Назарбаеву, Нурсултана Назарбаева. Кстати сказать, Ержан Утембаев в настоящее время отказывается от своих прежних показаний, что является заказчиком данного преступления.
Поскольку судья Низаметдинова Н. приняла это дело к рассмотрению, то она, именно по Закону, обязана теперь элементарно выписать повестки и допросить под присягой всех тех действующих лиц, показания которых необходимы для установления Истины.
А это, кроме собственно “оклеветанного” и огласившей важные сведения о нем супруги, еще, как я выше говорил, и граждане Н.Дутбаев и Н.Назарбаев, вместе с упомянутым Даригой Назарбаевой ответственным работником из администрации президента. Так как от обязанности и гражданского долга быть свидетелем в суде национальное законодательство Республики Казахстан никого не освобождает. Включая и Президента.
Также было предложено проверить доводы, изложенные в статье журналиста О.Губайдуллина из газеты “Караван” о том, что обвиняемый Абикенов Е. требует от следствия приобщения к материалам дела письменного приказа одного из заместителей председателя КНБ РК о проведении операции по захвату и убийству А.Сарсенбаева.
Но если следовать логике суда, то ситуация складывается вообще какая-то нелепая: если суд, имеющий своим предметом разбирательство причастности-непричастности гр-на Р.Алиева к заказному политическому убийству, вызывает на свое заседание руководителя “большого” следствия Гаши Машанло, то он тем самым признает, что данное частное обвинение связано с результатами основного расследования. Что, конечно, так и есть, и это совершенно очевидно.
Но тогда получается, что нынешнее частное судебное обвинение, зачем-то торопясь опередить предстоящее публичное, где обвинителем выступает Государство, его заведомо игнорирует. Ведь какова, по УПК, задача руководителя следственной группы? Его задача — завершить расследование, оформить дело, ознакомить с ним под подпись обвиняемых, защитников и потерпевших, получить их замечания и ходатайства, разрешить их…
Лишь после этого уголовное дело должно быть направлено в прокуратуру, а уже ею — в суд. Причем уже сам суд, и только — он, будет оценивать собранные доказательства, выслушивать свидетелей, выносить решение…
А тут в частном обвинении суд вызвал свидетеля Машанло, что-то такое у него спросил, и можно приступать к вынесению приговора?!
К тому же, Гаши Машанло, ссылаясь на тайну следствия, как раз суду практически ничего и не сказал. А в отношении высказываний Дариги Назарбаевой в статье “Де жавю” вообще ввел суд в заблуждение, хотя и был предупрежден перед производством допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Теперь мы со своим адвокатом готовим на него заявление в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности.
Спрашивается, зачем же его вызывали в суд?
Арат Нарманбетов
***
Сегодня в 17.00 будет оглашен приговор по делу “Рахат Алиев против Арата Нарманбетова”.