Узнав из статьи Дархана Калетаева, что в последнее время “только самый что ни на есть ленивый политолог не высказался о необходимости политической модернизации”, я сначала почувствовал некоторую неловкость. Не то чтобы я осознал себя этим самым-самым ленивым политологом, скорее мне стало стыдно, что я проморгал бурную дискуссию, проходящую у меня под носом. Погуглив тему, я успокоился. Дискуссия только началась. Причем носит она характер комментариев к словам президента.
Подобно тому, как книги “Лунь юй” или “Дао дэ цзин” лишь на десять процентов состоят из слов Конфуция и Лаоцзы, а на девяносто процентов – из комментариев к ним, так и фраза Нурсултана Назарбаева “мы будем планомерно осуществлять модернизацию нашей политической системы” стала постепенно обрастать интерпретациями и пояснениями. Следовательно, задача Дархана Калетаева – не столько полемика с неленивыми политологами, сколько трактовка президентской программы. Принимая во внимание то, что он еще недавно был заместителем лидера нации по партии, можно смело рассматривать его статью как повод не столько для дальнейших дискуссий, сколько для прогнозов. Итак, что можно спрогнозировать? Во-первых, не планируется создания никаких новых партий. Во-вторых, работа правящей партии “Нур Отан” смещается в направлении “низовых инструментов саморегуляции общества”, и в качестве первого шага следует ожидать проведения собраний КСК с соответствующей повесткой.
Комментарий к самому термину “модернизация” у Дархана Калетаева краткий, но исчерпывающий – она уже произошла, во всяком случае, в рамках классической теории модернизации, понимаемой как переход от традиционного общества к современному (его часто именуют также демократическим). Поэтому вместо транзита следует приступить к совершенствованию политической системы.
Критика политологов, которых автор по имени не называет, вызвана их чрезмерным вниманием к многопартийности. Достаточно внятно и убедительно Дархан Калетаев показывает ненужность, бессмысленность и даже опасность создания партий национал-патриотов, бизнесменов или единоверцев. Но в тот момент, когда читатель уже готов услышать что-то вроде “а вот такая партия нам нужна”, он вдруг заявляет, что вопрос о количестве партий в парламенте второстепенный, что суть модернизации – в другом. Политическое развитие, говорит он, связано с созданием “низовых инструментов саморегуляции общества”.
Дархан вполне справедливо замечает, что институты местного самоуправления должны стать катализаторами роста социальной ответственности граждан. Тем более что и президент на апрельской встрече с правительством о том же говорил. Разве что уверенность в том, что самоуправление будет препятствовать коррупции, выглядит несколько наивной. Но поскольку все прочие средства, от финполиции до значков “я не беру взяток” ожидаемого эффекта не дают, то остается надеяться на местное самоуправление. Вот только слова о необходимости серьезного реформирования системы ЖКХ в контексте повышения социальной ответственности граждан звучат пугающе. Ничего другого, кроме возложения ответственности за состояние домов и коммунальных сетей на плечи и кошельки жильцов, от такого совершенствования ожидать не приходится.
Рассуждая о возможности создания новых партий, Дархан Калетаев задал вопрос, который сегодня является ключевым для моделирования партийной системы в Казахстане – “зачем?”. И сам на это вопрос ответил – “незачем”. Впрочем, собственная ненужность никогда не служила препятствием для появления новых партий. В казахстанском законодательстве нет статьи, аналогичной статье за лжепредпринимательство, которая карала бы за создание политических партий, предназначенных исключительно для финансовых транзакций. Поэтому новых партий в нашей стране может появиться ровно столько, сколько требуется для освоения средств, так или иначе привязанных к партийно-политической сфере.
Лет десять назад универсальным объяснением создателей любой партии, точнее, партии под любым названием, было то, что такой партии у нас пока нет. Сегодня один из идеологов партстроительства говорит: “нет, и не надо”. Политическая система демонстрирует свою растущую способность к выживанию, а вот система труб и электрических сетей такой способностью не обладает, да и крыши у домов будут похуже крыш коррупционных. И все же вопрос о политических партиях подменять вопросом о ремонте изношенных коммунальных сетей не следует.
Между тем после парламентских выборов в парламент будет в обязательном порядке введена еще как минимум одна политическая партия. Ее удельный вес, разумеется, будет невелик, но важность символической функции, которую ей предстоит выполнять, обусловливает и важность выбора этой партии. Эта партия должна стать не просто символом и свидетельством партийно-политического плюрализма в парламентских стенах, а парламентской оппозицией. Поскольку правящая партия “Нур Отан” все более явственно сдвигается вправо, примеряя на себя консервативные одежды, ее естественным оппонентом являются не экологи и не патриоты, а социалисты. Возможно, это будет КНПК, совмещающая защиту интересов трудящихся с лояльностью президенту. Возможно, какая-то новая партия, созданная профсоюзами. В любом случае, моделирование партийного поля не просто остается на повестке дня, оно становится все более актуальным по мере приближения выборов в мажилис.
Дархан Калетаев абсолютно прав в том, что избиратель, не способный выбрать путь развития собственного дома, и на выборы ходит, не вникая в программные заявления партий. Добавим от себя – или же вообще не ходит, полагая, что за него все сделает избирательная комиссия. Но поскольку на путь развития собственного дома его будет направлять, судя по всему, правящая партия, то и от вопроса о состоянии партийной системы отмахиваться не стоит.
Спору нет, и дома нужно ремонтировать, и местное самоуправление развивать. Только вот граждане наши выходили на выборы, да и на праздничную первомайскую демонстрацию не по призыву лидера нации, а по приказу департаментов образования и здравоохранения, надев выданные в школах и больницах бейсболки с логотипом партии “Нур Отан”. И если эти же граждане, привыкшие подчиняться, придут, в бейсболках или без, на отчетно-выборное собрание КСК, приказ о проведении которого был дан акиматом, процесс политической модернизации вряд ли ускорится.