“Окно в мир можно закрыть газетой”.
Станислав Ежи Лец
Предстоящие выборы в парламент станут еще одним испытанием на законопослушание казахстанских СМИ. Наш разговор с президентом фонда защиты свободы слова “Әділ сөз” Тамарой Калеевой – о возможных превратностях судьбы журналистов и изданий в период выборов.
***
— Тамара Мисхадовна, Глава Миссии БДИПЧ/ОБСЕ Даан Эвертс, презентуя Итоговый отчет Миссии по наблюдению за досрочными президентскими выборами в Казахстане, сказал, что казахстанские СМИ освещали предвыборную кампанию кандидатов достаточно сбалансировано. Ваше мнение?
— Наш закон о выборах под агитацией понимает только предвыборную агитацию, ограниченную жесткими временными рамками. При этом нетрудно заметить, что закон не расценивает как предвыборную и не ограничивает агитацию косвенную, имиджевую. Скажем, о достижениях в сфере государственного, политического и экономического строительства.
Но трудно отрицать тот факт, что эти виды агитации воздействуют на сознание людей часто даже больше, чем прямая.
Впечатляющий пример. На прошедших досрочных выборах действующий Президент, одновременно кандидат в Президенты Нурсултан Назарбаев отказался от участия в предвыборной агитации. Тем не менее, в СМИ о нем было публикаций в разы больше, чем о других кандидатах.
Я абсолютно уверена, что и на предстоящих парламентских выборах о кандидатах от НДП “Нур Отан” и о самой партии публикаций будет гораздо больше, чем о других, хотя бы потому, что все руководители государственных органов – члены “Нур Отана”.
Не секрет, что наше информационное поле, помимо множества чисто частных коммерческих СМИ, включает в себя не меньше квазигосударственные, созданные в той или иной правовой форме, начиная с республиканского и кончая районным уровнями. В лице различных ведомств и акиматов государство принимает в них участие. Их основной задачей является пропаганда государственной политики. И власть широко пользуется этим.
— Как правило, самому мощному прессингу со стороны государства в лице правоохранительных органов, судов, прокуратуры, акиматов оппозиционная пресса подвергается именно во время выборов. На информационном поле оппозиционных СМИ – пальцев одной руки многовато. Два года назад в закон о СМИ были внесены новые поправки, которые наша журналистская и международная общественность назвала “драконовскими”, в том числе те, что касаются деятельности СМИ в период выборных кампаний. За какие новые “провинности” СМИ могут быть наказаны и как?
— Да, эти поправки были внесены под предлогом правового регулирования интернета, но они касаются все СМИ без исключения.
Так, основанием для приостановления выпуска СМИ, помимо прежних запретов, является (цитирую): “использование средств массовой информации в целях нарушения условий проведения предвыборной агитации, осуществления иностранцами, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами и международными организациями деятельности, препятствующей и (или) способствующей выдвижению и избранию кандидатов, политических партий, выдвинувших партийный список, достижению определенного результата на выборах, проведения агитации в период ее запрещения”.
Что это будет означать на практике?
Допустим, перепечатала газета какой-нибудь материал из зарубежного источника с оценкой, скажем, партии и ее лидера, опубликовала мнение иностранного гражданина о любом аспекте деятельности партии или кандидата, — все, это уже повод для суда, чтобы приостановить выпуск СМИ.
Меры наказания различные: от крупного штрафа до клинической смерти СМИ на три месяца. Иностранцам грозит выдворение из нашей страны.
Скажите, осмелятся ли издания в таких условиях публиковать оценки или критические отзывы иностранных наблюдателей?
— А что означает “использование СМИ в целях нарушения условий проведения предвыборной агитации”?
— Эти условия нарушались нередко. К примеру, часто и соцопросы публикуются без указания заказчика, и с имиджевыми материалами перебор, бывает, и рекламную статью или передачу запускают в последний перед выборами день. Но если раньше за такие нарушения редакции получали штрафы, то теперь – возможно приостановление выпуска на три месяца. А для любого издания это равносильно инсульту, неизвестно, выживет оно после такого удара или нет.
— Я так полагаю, именно жесткость казахстанского законодательства о СМИ подвигло г-на Эвертса рекомендовать нашему правительству и парламенту декриминализировать право на свободу высказываний. Как Вы считаете?
— Тот, кто хочет свободно высказываться в Казахстане, с поля печатных СМИ и эфира давно и безвозвратно ушел в интернет. Здесь полно и критических мнений, и оскорблений, и компромата, и прямой клеветы. Наивно полагать, что их авторы во время предвыборной кампании возьмут и дружно последуют рекомендациям закона о выборах. Вряд ли сами блогеры будут снимать призывы в блогах голосовать за того или другого кандидата за день до дня выборов. Что из этого следует?
А то, что тот же Сары-Аркинский суд г. Астаны будет сотнями и тысячами закрывать интернет-порталы. Тот же Живой Журнал, твиттер и фейсбук. Заблокировать лишь “преступную” страничку у судов нет технических возможностей, так они будут блокировать все дерево сайта.
Или, скорее всего, в интернете будет царить полная анархия, а прокуратура — жестко отслеживать популярные казахстанские сайты, которые фактически выполняют функции реальных СМИ.
Кроме того, в законе о СМИ оговаривается, что они не несут ответственности за высказывания кандидатов и политических партий в ходе предвыборной кампании. Но ст. 50 этого же закона говорит (цитирую): “Лицо несет установленную законами РК административную и иную ответственность в случае распространения заведомо ложных сведений о кандидатах, политических партиях или совершения иных действий, порочащих их честь и достоинство”.
Спрашивается, какое лицо должно нести ответственность, если агитационные материалы, как правило, не являются авторскими и вместо подписи сопровождаются ссылками на источник оплаты?
Конечно, и в этих случаях крайними окажутся редакции изданий, и за клевету по всей строгости уголовного законодательства будут отвечать собственник и редактор СМИ.
— Извечный вопрос: что делать?
— Дело в том, что, исходя из всего этого, можно предположить: вряд ли оппозиционные и пропрезидентские партии будут иметь равный доступ к СМИ на предстоящих парламентских выборах, а СМИ будут освещать выборы объективно, непредвзято.
Поэтому необходимо совершенствовать весь законодательный блок о выборах, включая соответствующие разделы закона о СМИ и Кодекса об административных правонарушениях.
Если Вы обратили внимание, тот же Даан Эвертс на презентации Итогового отчета несколько раз настойчиво рекомендовал нам проводить обучающие тренинги. Специальные такие тренинги, считаю, необходимо проводить и для прокуроров и судей, которые решают споры по поводу освещения выборов в СМИ.
***
© ZONAkz, 2011г. Перепечатка запрещена