Актуальность темы исследования продиктована необходимостью научного анализа возможностей практической реализации политики «нулевой» терпимости к мелким правонарушениям в казахстанском обществе, в соответсвие с просвещением населения и решением вопросов прав и свободы граждан.

Целью данной работы является анализ текущей ситуации в деле борьбы с мелкими правонарушениями и оценка проводимой политики по формированию атмосферы нетерпимости по отношению к ним среди населения. По итогам анализа будут выявлены основные недостатки в реализации этой политики, предложены меры по повышению ее эффективности; будут даны рекомендации по снижению уровня правового нигилизма и следованию принципу «нулевой терпимости» к беспорядку.

В отчете представлены результаты мониторинга общественного мнения казахстанцев в отношении: 1) осведомленности о практике применения политики «нулевой терпимости», 2) общепринятой модели поведения при столкновении со случаями мелких нарушений, 3) профилактики мелких правонарушений, 4) роли государственных и общественных институтов в профилактике и борьбе с мелкими правонарушениями,5) готовности личного участия в борьбе с правонарушениями, 6) особенности мотивации граждан в содействии правоохранительным органам, а также экспертных мнений о реализации политики «нулевой» терпимости к беспорядку в условиях Казахстана.

Реализация в Казахстане курса на формирование в обществе «нулевой терпимости» к мелким правонарушениям берет свое начало в Послании президента страны Н.Назарбаева «Стратегия «Казахстан-2050» — новый политический курс состоявшегося государства» от 14 декабря 2012 года. В своем выступлении глава государства призвал не мириться даже с самыми малыми правонарушениями, хулиганством, бескультурьем, так как это нарушает общественный покой и снижает качество жизни граждан.

Данный месседж стал импульсом для изменения подходов в деле профилактики и борьбы с преступностью в Казахстане. Сейчас органы правопорядка больше ориентированы на выявление и предотвращение мелких правонарушений, что, в соответствии с декларациями, позволит предотвратить рост общей преступности по стране. В ходе интервью один из руководителей органов внутренних дел разъяснил, что именно подразумевается под «мелкими правонарушениями» и в отношении каких преступлений внедряется принцип «нулевой терпимости». По его словам в начале 2013 года на совещании с руководителями правоохранительных и специальных органов была поставлена задача по реализации принципа «нулевой терпимости» по следующим видам правонарушений:

1. Общественно значимые административные правонарушения
2. Преступления небольшой и средней  тяжести

В первом случае, разработке подлежали следующие виды незаконных действий, предусмотренных Кодексом РК об административных правонарушениях:

• Совершение мелкого хулиганства, в том числе загрязнение мест общего пользования и выброс коммунальных отходов в неустановленных местах
• Распитие алкогольных напитков или появление в общественных местах в пьяном виде
• Нарушение правил благоустройства территорий городов и населенных пунктов
• Нахождение несовершеннолетних без сопровождения законных представителей вне жилища
• Допущение нахождения несовершеннолетних в развлекательных заведениях в ночное время
• Нарушение тишины
• Нарушение запрета курения в отдельных общественных местах
• Нарушение правил содержания собак и кошек
• Выброс на проезжую часть мусора, предметов, создающих опасность для движения

К преступлениям небольшой и средней тяжести согласно Уголовному Кодексу РК относятся:

• преступления небольшой тяжести – умышленные преступления, за которые максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы, и неосторожные преступления, за которые максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы;
• преступления средней тяжести – умышленные преступления, за которые максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, и неосторожные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде  лишения свободы на срок свыше 5-ти лет.

Тем самым, получается, что под категорию мелких правонарушений подпадает большое количество статей из Кодекса об административных нарушениях и Уголовного Кодекса РК. Акцентирование на этих видах правонарушений продиктовано текущей ситуацией, сложившиейся в сфере обеспечения общественного правопорядка и борьбы с преступностью в стране.

В документе «Анализ статистических данных о состоянии преступности в стране за 2013 год», подготовленной КПСиСУ, рост преступности также напрямую связывается с проводимой Генеральной прокуратурой политикой полной регистрации заявлений о преступлениях. Речь идет о внедрении системы электронной регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, которая начала действовать в органах внутренних дел и финансовой полиции с 2011 года. Как указано на сайте Генеральной прокуратуры, «суть электронной регистрации заключается в том, что дежурная часть вводит в электронную базу данных КПСиСУ сведения по поступившему заявлению, которые в то же время становятся доступными на автоматизированных рабочих местах надзирающего прокурора и ведомства. Сведения отображаются на подобии действующей книги учета заявлений».

По сведениям Генеральной прокуратуры РК, за счет внедрения новой системы существенно увеличилась оперативность рассмотрения заявлений, значительно сократилось количество процессуальных решений и снизилась волокита при рассмотрении заявлений о преступлениях.

Таким образом, если основываться на сведениях Генеральной прокуратуры РК, текущие показатели преступности свидетельствуют не об ухудшении криминогенной ситуации в Казахстане, а больше характеризуют эффективность органов правопорядка в области учета совершаемых правонарушений. Получается, что нынешняя система учета позволяет лучше фиксировать случаи нарушения законности в стране, при этом максимально исключив практику укрывательства правонарушений, существовавшей в правоохранительных органах длительный период времени.

На сегодняшний день структура регистрируемых в стране преступлений по степени тяжести выглядит следующим образом: небольшой тяжести – 11%, средней тяжести – 73%, тяжкие – 14% и особо тяжкие – 1,5%.

Диаграмма 2. – СВЕДЕНИЯ ПО ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПО СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ*

* Официальный сайт КПСиСУ [4]

Координация действий государственных органов по профилактике преступности позволила снизить образующие ее основную структуру преступления, такие как кражи, на 1,9%, в том числе квартирные на 3,3%, хулиганства на 14,3%, грабежи на 25,4%, которые составляют более 71% всей совершаемой преступности в стране.

Далее рассмотрим статистические данные по отдельным видам административных правонарушений, которые находятся на особом контроле у правоохранительных органов в связи с политикой «нулевой терпимости». В официальной публикации КПСиСУ большинство этих правонарушений объединены в категорию «административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и нравственность».

1.2 Осведомленность населения  о принципах политики  «нулевой» терпимости

По результатам исследования, только 18% опрошенных хорошо осведомлены о том, что в стране проводится политика «нулевой» терпимости к мелким правонарушениям. 43% что-то слышали об этом; 40% — ничего не знают.

В разрезе различных социально-демографических групп населения получения результаты об уровне информированности граждан выглядят следующим образом:

• мужчины чаще (20%), чем женщины (16%) говорили о том, что хорошо знают об этой политике. Женщины чаще ничего не знают (38% против 35% у мужчин) или что-то слышали (44% против 42%);
• наиболее осведомлены о политике «нулевой» терпимости респонденты в возрасте 35-44 лет (21%), 45-54 (19%) и 55-64 (22%); наименее в группе 18-24 лет (11%). В этой молодежной группе, как и в группе старше 65 лет, зафиксированы самые большие доли тех, кто не знает и затруднился с ответом (соответственно, 44 и 47%);
• казахи чаще, чем представители других этнических групп, отмечали, что хорошо знают об этой политике (19% при 34% тех, кто не знает). При этом среди русских соотношение осведомленных/неосведомленных 15%/48%. Представители других этнических групп чаще выбирали вариант ответа «что-то слышал» — 53% (у казахов, например, 44%);
• наиболее информированы о политике нетерпимости к беспорядку респонденты с высшим образованием (23%); лица с неполным средним и средним образованием чаще других выбирали вариант «не знаю»  (42%);
• жители села в ходе исследования чаще утверждали, что они осведомлены о данной политике (19% против 17% у горожан), в то время как городские жители чаще отмечали, что не знают о ней (39% против 33%).   

Диаграмма 3. – ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ПО ПОРУЧЕНИЮ ПРЕЗИДЕНТА НАЗАРБАЕВА Н.А. В СТРАНЕ РЕАЛИЗУЕТСЯ ПОЛИТИКА «НУЛЕВОЙ» ТЕРПИМОСТИ К МЕЛКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЯМ И БЕСПОРЯДКУ? (% от общего числа опрошенных)

Политика «нулевой» терпимости, помимо мер профилактического и информационного характера, несет с собой и наказания за правонарушения. Так, наиболее массовой мерой согласно Кодексу РК "Об административных правонарушениях"  являются денежные штрафы и задержания (на срок от 5 до 15 суток). 

Как показало исследование, о мерах наказания знает 37% опрошенных, еще 41% что-то слышал по данному поводу (см.диаграмму 6).

Какие группы населения осведомлены об этом? А какие, напротив, не знают об ужесточении законодательства?

По результатам исследования:

• мужчины чаще, чем женщины говорили о том, что знают об этих мерах (40% против 34%), при этом каждая четвертая женщина не знает, о чем речь;
• лучше других в данном случае осведомлены респонденты в возрасте 35-44 (42%) и 55-64 лет (39%). При этом в двух группах опрошенных – 18-24 и старше 65 лет зафиксированы самые большие доли тех, кто не знает о принятых мерах (33% и 30%, соответственно);
• каждый пятый опрошенный казах ничего не знает о предусмотренных наказаниях за мелкие правонарушения, меньше всего неосведомленных среди представителей других этнических групп (15%);
• самый высокий уровень информированности по данной теме среди респондентов с высшим образованием (43%), тогда как среди опрошенных со средним образованием уровень информированности 28% (каждый третий ничего не слышал);
• в городе люди лучше осведомлены о принимаемых наказаниях (39% и 34% в селе), в сельской местности чаще выбирали ответ «что-то слышал».

Диаграмма 4. – ИЗВЕСТНО ЛИ ВАМ О ТОМ, ЧТО ПО ЗАКОНУ ЗА МЕЛКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРОСТУПКИ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ТАКИЕ МЕРЫ, КАК ДЕНЕЖНЫЕ ШТРАФЫ И ЗАДЕРЖАНИЕ НА СРОК ОТ 5 ДО 15 СУТОК?(% от общего числа опрошенных)

Как на практике обстоят дела с привлечением к административной ответственности? Каков охват населения данными мерами? Стоит отметить, что точный ответ на данный вопрос получить было бы маловероятно (в силу неискренности респондентов), поэтому в рамках исследования можно решить данную задачу посредством косвенного вопроса.

Так, опрос населения показал, что около трети респондентов знают или слышали о случаях привлечения к административной ответственности. При этом можно сделать допущение, что даже если этот случай не касался самого опрошенного, то речь идет о сравнительно близком для опрошенного человеке, поскольку ему известен факт наказания. В то же время 64% респондентов ничего не слышали или затруднились с ответом.

В разрезе социально-демографических групп выявились интересные закономерности:

• мужчины больше знают о таких случаях, чем женщины (больше нарушают?) (39% и 34%, соответственно);
• респонденты самых молодых возрастных групп 18-24 лет и 25-34 лет чаще других сообщали, что сталкивались с такими случаями (41% и 38%, против 21% в возрасте старше 65 лет);
• 40% представителей других этнических групп знают о случаях, когда кто-то был привлечен к административной ответственности за мелкие правонарушения (среди русских —  34%, среди казахов – 36%);
• среди респондентов с высшим образованием уровень осведомленности об этом 45% (у всех других групп – около трети);
• среди сельских жителей показатель информированности чуть выше, чем среди горожан (38% и 35%, соответственно). 

Диаграмма 5. – ЗНАЕТЕ/СЛЫШАЛИ ЛИ ВЫ О СЛУЧАЯХ, КОГДА КТО-ТО БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ?

Статистика сообщает о стабильном увеличении числа правонарушений, относимых к категории общественно значимых. Хотя на уровне массового сознания сложилось, в целом, достаточно позитивное восприятие ситуации с мелкими правонарушениями. Согласно проведенному опросу, 60% опрошенного населения полагает, что с каждым годом количество таких нарушений снижается. Обратной точки зрения придерживается каждый четвертый жителей страны. При этом 17% респондентов затруднились с какой-либо оценкой по данному вопросу.

Анализ показывает, что о росте мелких правонарушений чаще сообщают: женщины (25% и 22% у мужчин); респонденты старших возрастных групп (55-64 лет – 29%, старше 65 лет – 27%); русские и представители других этнических групп (по 26%). 64% жителей сел отметили, что количество мелких правонарушений снижается, при этом в городе таких ответов только 58%. Также оценки респондентов разнятся в зависимости от их материального положения: чем менее обеспечены опрошенные, тем чаще в их среде отмечается о росте мелких правонарушений, в то время как среди более обеспеченных групп населения больше тех, кто полагает, что число подобных правонарушений снижается.

Мелкие правонарушения стали неотъемлемой частью повседневной жизни большинства казахстанцев. Люди регулярно сталкиваются с противоправными действиями на улицах и общественных местах. По результатам опроса, чаще всего (почти каждый день) граждане сталкиваются с загрязнением прохожими улиц, мест общего пользования (бросили мусор, сигарету, плюнули) (57%), курением в неустановленных местах (51%), выбросом бытового мусора (40%), нарушением пешеходами Правил дорожного движения (33%). Однако если сравнить данные 2013 и 2014 годов, то можно отметить наличие определенного снижения количества мелких правонарушений (по частоте «почти каждый день») практически по всем видам правонарушений, за исключением курения в неустановленных местах, частота которого даже несколько повысилась. Но, все-таки, динамика все еще недостаточная.

Оценка гражданами динамики мелких правонарушений тесно переплетается с их чувством защищенности от преступности. Как оценивают граждане состояние защищенности в условиях имеющегося по их утверждениям снижения количества мелких правонарушений? 61% опрошенных считают, что в районе их проживания безопасно ходить по ночам. Чуть более трети (35%) утверждают, что небезопасно и даже очень опасно. 

В наибольшей степени на оценки респондентов по этому вопросу оказали влияние следующие параметры:

• Место жительства: в сельской местности 78% опрошенных отметили улучшение ситуации, в городе таких ответов только 49%;
• Женщины чаще, чем мужчины говорили, что в их районе опасно ходить по ночам (40% против 29%);
• Лица старших возрастных групп жаловались на небезопасность  районов их проживания чаще, чем представители других возрастов (55-64 лет – 43%, в возрасте старше 65 лет зафиксировано самое большое число тех, кто считает, что в их районе очень опасно — 9%);
• Русские чаще, чем казахи и представители других этнических групп говорили о небезопасности их района (42%, 31% и 36%, соответственно).

Диаграмма 6. – БЕЗОПАСНО ЛИ ХОДИТЬ В РАЙОНЕ, ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ, ПО НОЧАМ? (% от общего числа опрошенных)

1.4 Профилактика мелких правонарушений

В рамках реализации политики «нулевой» терпимости государство разработало меры, направленные на профилактику мелких правонарушений. Насколько население осведомлено о данных инициативах?

Результаты опроса показали, что чаще всего опрошенные слышали о повышении штрафов – 85,2%; установке фото — и видео камер – 76,8%; организации субботников – 71,5%; полицейских рейдах – 68%; объединении дорожной и патрульной полиции – 66,5%. Почти каждый третий знает о: введении Правил содержания домашних животных, конкурсах среди работников КСК на звание «Лучший двор», встречах сотрудников ДВД с жителями дворов.

Диаграмма 7. – о Каких из перечисленных мер вы знаете / слышали?(выбор любого числа ответа)

При рассмотрении результатов исследования сквозь призму социально-демографических характеристик респондентов, заметно, что присутствуют определенные различия при оценке предпринятых государством мер.

Мужчины лучше, чем женщины осведомлены о:

• введении штрафов за нарушение ПДД (89% против 82%);
• полицейских рейдах (70% против 67%);
• объединении дорожной и патрульной полиции (73% против 61%).

Женщины чаще мужчин слышали о:

• организации субботников (75% против 68%);
• конкурсах среди работников КСК (33% против 26%).

Возрастные распределения данных зафиксировали, что:

• респонденты 25-34 и 35-44 лет лучше всех информированы о введении штрафов за  нарушении ПДД – 88% и 87%  соответственно;
• молодежь демонстрирует более высокий уровень осведомленности  об установке систем видеонаблюдения – 84% (24-35 лет), организации субботников  (18-24 лет и 25-34 лет – по 73%);
• наибольшая доля тех, кто слышал о полицеских рейдах выявлена среди опрошенных 25-34 лет и 45-54 лет – по 71%, 55-64 лет – 73%;
• объединение патрульной и дорожной полиции более всех на слуху у респондентов 45-54 лет – 74%;
• о введении Правил содержания домашних животных более всех осведомлены  участники опроса 35-44 лет, 45-54 лет 55-54 лет по 32%. Для данных возрастных групп характерен высокий уровень осведомленности о проведении встреч сотрудников ДВД с жителями дворов: 45-54 лет – 34%: 55-64 лет – 39%.

Распределение данных по этническому разрезу определило, что казахи чаще русских слышали о:

• повышении штрафов за нарушение ПДД – 86% против 81%;
• организации субботников – 73% и 69%, соответственно;
• объединении патрульной и дорожной полиции – 68% и 62%, соответственно.

По сравнению с казахами русские более информированы о:

• установке камер видеонаблюдения – 83% и 76%, соответственно;
• полицейских рейдах – 71% и 66%, соответственно;
• введении правил содержания домашних питомцев – 32% и 29%, соответственно;
• встречах сотрудников ДВД с жителями дворов – 37% против 26%.

Анализ данных в отношении город/село показал, что:

• Для горожан характерен более высокий уровень осведомленности в отношении: установки систем видеонаблюдения (84% против 66%),  полицейских рейдов (70% против 65%), конкурсов среди работников КСК (34% против 23%),  встреч сотрудников ДВД с жителями районов (34% проитив 22%);
• Сельчане лучше горожан осведомлены о введении штрафов за нарушение ПДД (90% против 82%), организации субботников (81% против 66%).

Перед исследованием была поставлена задача оценить эффективность мер, направленных на профилактику мелких правонарушений. Данные исследования, выстроенные по рейтингу в порядке убывания, позволяют говорить о том, что все государственные инициативы показали свою состоятельность.

В  перечень мер с высокой степень эффективности вошли (свыше 75%):

• установка видео- и фотокамер – 90%, по варианту ответа «скорее да»;
• профилактические рейды по улицам – 87,4%;
• организация субботников – 85,9%;
• повышение штрафов  за нарушение ПДД – 81,1%;
• объединение патрульной и дорожной полиции – 77,5%

Номенклатурный ряд инициатив со средней степенью эффективности образовали (ниже 75%):

• введение правил содержания домашних животных – 71,6%, по варианту ответа «скорее да»;
• конкусы среди работников КСК на лучший двор – 69,9%;
• информационные встречи работников ДВД с жителями дворов – 68,3%.

При обращении к данным распределения по этническому признаку обращает на себя внимание, что:

• казахи более русских  поддерживают организацию субботников (по варианту ответа «скорее да» — 87,3% против 82,4%), полицейские рейды (88,8% против 83,5%) введение штрафов за нарушениее ПДД (83,5% против 75,9%) и объединение дорожной и патрульной полиции (80,9% против 60,9%), правила содержания домашних животных (74,2% против 67,8%);
• по мнению русских, более действенными мерами являются конкурсы среди работников КСК (73,8% против 68,4% у казахов).

Для жителей села, где остро ощущается дефицит административных и технологических ресурсов, характерны завышенные оценки эффективности профилактических мер:

• установка видеокамер – 93,6% против 88,1% среди жителей города (по варианту «скорее да»);
• полицеские рейды – 91,8% против 84,2%;
• организация субботников – 95% против 78,5%;
• повышение штрафов за нарушение ПДД – 87,5% против 76,5%;
• объединение патрульной и дорожной полиции – 85,9% против 71,9%
• введение правил содержания домашних животных – 92,6% против 59,1%;
• конкурсы среди работников КСК – 77,3% против 66,7%;
• встречи сотрудников ДВД с жителями дворов – 74,5% против 65,8%.

Таблица 8. – НА ВАШ ВЗГЛЯД, ПОМОГУТ ЛИ ПРИНИМАЕМЫЕ МЕРЫ СНИЗИТЬ УРОВЕНЬ МЕЛКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ИЛИ НЕТ?

Выводы

1.По результатам анализа данных государственных органов можно сделать такие обобщения:

• Самым распространенным видом правонарушения, посягающим на общественный порядок, является распитие алкогольных напитков или появление в общественных местах в пьяном виде. Больше всего было заведено дел по этой статье в 2010 году, после чего количество таких случаев резко сократилось.
• Запрет на курение в отдельных общественных местах также является статьей, которая нарушается жителями страны достаточно часто. За последние четыре года количество регистрируемых случаев незаконного курения выросло в 5 раз (!).
• С 2010 года более чем в 2 раза увеличилось количество мелкого хулиганства, причем хулиганство, совершаемое несовершеннолетними, сохраняется примерно на одном уровне.
• Нахождение несовершеннолетних без сопровождения законных представителей вне жилища квалифицируется правонарушением с 2014 года и в 2015 году по данной статье регистрировалось почти 50 тыс. дел.
• Почти в 2 раза за последние четыре года увеличилась регистрация правонарушений по статье «Нарушение тишины».
• Также 2-х кратный рост демонстрируют правонарушения, связанные с содержанием домашних животных.
• Стабильно высоким остается число нарушений правил благоустройства территорий городов и населенных пунктов.

1. По результатам социологического исследования, можно сделать важный вывод о невысоком уровне информированности населения о политике «нулевой» терпимости к беспорядку, к мелким правонарушениям, ее основных подходах. Так, только 18% сказали, что хорошо осведомлены об этой политике, 43% — кое-что слышали. 
2. Несколько выше доля тех, кто знает, что за мелкие правонарушения и проступки предполагаются в качестве наказания денежные штрафы и задержания на 5-15 суток: 37% знают об этом, 41% — что-то слышали.
3. При этом охват наказаниями за административные правонарушения ориентировочно можно оценить на уровне трети опрошенных, в то же время 64% опрошенных не знают о таких случаях.
4. Как показало исследование, 60% респондентов утверждают, что количество мелких правонарушений в местах их проживания постепенно снижается. Обращает на себя внимание существенная динамика положительных оценок: по сравнению с 2015 годом количество их выросло на 26% (с 34%). При этом данное увеличение произошло за счет группы затрудняющихся с ответом (было 36% стало 17%). Количество негативных оценок (количество мелких правонарушений увеличилось) снизилось с 31% до 23%.

6.61% опрошенных считают, что в районе их проживания безопасно ходить по ночам. Чуть более трети (35%) утверждают, что небезопасно и даже очень опасно.  В 2015 году на 3% увеличилось число тех, кто говорил о безопасности в своем районе (с 57% до 60%), при этом данное число увеличилось за счет снижения доли затруднившихся с ответом.

1. Вместе с тем, по результатам опроса, чаще всего (почти каждый день) граждане сталкиваются с загрязнением прохожими улиц, мест общего пользования (бросили мусор, сигарету, плюнули) (57%), курением в неустановленных местах (51%), выбросом бытового мусора (40%), нарушением пешеходами Правил дорожного движения (33%).
2. Что касается профилактики мелких правонарушений, то, как показали результаты опроса, наибольшей узнаваемостью обладают те меры, которые осуществляются государством в массово-принудительном порядке: повышение штрафов, установка фотокамер, полицейские рейды, субботники. Локальные инициативы (конкурс среди работников КСК, информационные встречи с работниками ДВД) или меры, фактическое продвижение которых зависит от уровня культуры общества в целом (правила содержания домашних животных) не показали высокий уровень заинтересованности граждан.
3. Эффективность реализованных мер зависит от строгости наказания. Чем строже установленные меры наказания, тем выше их  коэффициент полезного действия: например, установка фото- и видеокамер, полицейские рейды и др., поскольку по результатам их действий осуществляются меры (например, штрафы) оцениваются как более эффективные. Остальные государственные начинания: регулирование с помощью правил содержание домашних животных, конкурсы работников КСК, информационные беседы с работниками ДВД не показали столь высокую отдачу.
4. Низкий уровень развития сельской местности отражается на показателях эффективности. Ограниченный диапазон технологических и административных ресурсов на селе отражается в завышенных ожиданиях в отношении эффективности каждой из мер. 

В послании президента Казахстана «Стратегия «Казахстан — 2050» говорится о том, что государство должно следовать принципу «нулевой» терпимости к беспорядку. Глава государства подчеркнул: «Мы не должны мириться даже с самыми малыми правонарушениями, хулиганством, бескультурьем, поскольку это нарушает общественный покой, снижает качество жизни. Ощущение беспорядка и вседозволенности создает почву для более серьезных преступлений. Атмосфера нетерпимости к мелким правонарушениям – важный шаг в укреплении общественной безопасности, борьбе с преступностью». Таким образом, одной из задач внутренней политики государства определяется необходимость формирования гармонично развитой, активной социально-правовой личности, воспитания у нее высокой гражданствен­ности, уважения к законам, нетерпимости ко всем, даже самым незначительным, формам правонарушений, и готовности участвовать в обеспечении правопорядка. По определению Ж.Бусурманова, социально-правовая активность выражает высокую степень интериоризации права во внутреннее состояние личности с последующей реализацией этого состояния во внешнее активное, инициативное, правомерное поведение, направленное на достижение общезначимых целей права. [5]

В связи с этим прикладной исследовательский интерес вызывает несколько вопросов. Во-первых, текущее отношение в обществе и реакции на мелкие правонарушения со стороны казахстанцев, а также уровень гражданско-правового долга, выражающегося в готовности оказать содействие органам правопорядка по поддержанию и сохранению общественного порядка. 

2.1 Отношение граждан к мелким правонарушениям в повседневной жизни

Результаты ответов на вопрос о том, нужно ли вмешиваться в ситуации с конфликтами или мелкими правонарушениями, либо лучше обходить стороной, указывают на наличие в общественном сознании условностей в принятии решений о вмешательстве с целью предотвращения факта нарушения общественного порядка. Каждый второй (54,8%) указал на то, что он придерживается позиции, что нужно исходить из обстоятельств. Каждый пятый (22%) лучший выход видит в том, чтобы проигнорировать конфликт и обойти его стороной, если он не касается его интересов. Только 19,5% опрошенных считают, что необходимо обязательно вмешаться, чтобы не допустить нарушения.

При сравнении данных 2013-2014 гг., существенных изменений не выявлено. Незначительное увеличение доли тех, кто будет действовать по обстоятельствам, связано с уменьшением доли затрудняющихся ответить.

Социально-демографический анализ результатов ответов на вопрос показал, что наибольшая гражданская и правовая сознательность характерна для представителей старшего и пожилого поколения в возрасте 45-54 и 55-64 лет (необходимо вмешаться – 23,1% и 25,2%, соответственно), проживающего в сельской местности – 25,1%. 

Диаграмма 9. – В ПОВСЕДНЕВОЙ ЖИЗНИ ЛЮДИ ЧАСТО СТАЛКИВАЮТСЯ С КОНФЛИКТАМИ, ГРУБОСТЬЮ, ХУЛИГАНСТВОМ ИЛИ МЕЛКИМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ, СОВЕРШАЕМЫМИ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ. ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НУЖНО ЛИ ВМЕШИВАТЬСЯ В ТАКИЕ СИТУАЦИИ, ЛИБО ЛУЧШЕ ОБХОДИТЬ СТОРОНОЙ, ЕСЛИ ЭТО ТЕБЯ НЕ КАСАЕТСЯ?(% от общего числа опрошенных)

Оценка респондентами своей наиболее вероятной реакции в условиях, если они лично станут свидетелями противоправных действий со стороны других людей, позволяют сделать следующие заключения. Основной перечень нарушений общественного порядка, которые респонденты скорее всего проигнорируют или ограничатся устным замечанием, полностью заполнили ситуации, которые относятся к разряду мелких правонарушений: курение в неустановленных местах  (промолчу – 37%), выгул животных домашних животных в неустановленных местах (промолчу – 31,7%),   нарушение правил ПДД пешеходами (промолчу – 30,4%), появление в нетрезвом виде в общественных местах, (промолчу – 27,5%), нахождение несовершеннолетних без сопровождения родителей.

Более серьезные правонарушения чаще всего повлекут за собой обращение со стороны респондентов в компетентные органы. Наименее терпимое отношение у респондентов, по результатам опроса, вызывают факты, связанные с физическим насилием. Семь из каждых десяти опрошенных, если окажутся свидетелем подобной ситуации, предпримут активные действия по ее предотвращению – попытаются самостоятельно повлиять на преступника или обратятся в компетентные органы; каждый второй аналогичным образом поступит в случае порчи чужого имущества, нарушении общественного порядка в ночное время, хулиганства, превышении должностных полномочий.

В целом, надо отметить, что такой вариант ответа, как «самостоятельно попытаюсь повлиять на нарушителя» оказался невостребованным среди респондентов вне зависимости от тяжести совершаемого правонарушения. Респонденты предпочитают ограничиваться устными замечаниями, считая их наиболее адекватной и эффективной формой влияния в ситуациях, связанных с загрязнением улиц (46,6%), использованием нецензурной брани (32,9%) в общественных местах,  нахождением несовершеннолетних без сопровождения родителей (23,5%) продажей несовершеннолетним сигарет и алкогольных напитков (28,1%).

Наибольшее затруднение (21,4%) у респондентов вызвал ответ об их возможной реакции на факт немедицинского потребления наркотических средств в общественных местах.

При сравнении показателей 2014-2015 гг. были определены две закономерности. Во-первых, в 2014 г. наметилась реакция, обратная принципам политики «нулевой» терпимости: возросло число людей, которые займут пассивную позицию: промолчат или не предпримут никаких шагов.Во-вторых, в отношении правонарушений более серьёзного характера, наоборот, возросло число тех, кто декларирует, что будет пытаться самостоятельно повлиять на преступника или обратится в компетентные органы.

2.2 Оценка роли государственных и негосударственных органов/организаций в борьбе с мелкими правонарушениями

Предупреждение преступности — это многоуровневая система мер государственного и общественного характера, направленных на устранение причин и условий преступности либо их нейтрализацию (ослабление, ограничение) и тем самым способствующих сокращению преступности. Успех данного процесса во многом зависит от того, какой уровень взаимодействия существует между правоохранительной системой и обществом.

В развитых странах взаимоотношение полиции и общества строятся на принципах двусторонней связи: полиция оповещает, население реагирует. С одной стороны, большая часть личного состава полицейских работает на местах. С другой стороны, население массово вовлечено в работу по поддержанию общественной безопасности. На местах создаются советы по работе с населением, развито волонтёрское движение. Какие меры предпринимаются в Казахстане и как они влияют на профилактику правонарушений в нашей стране?

Согласно Плану организационных и практических мероприятий по обеспечению принципа «нулевой терпимости» к беспорядку и правонарушениям на 2014 год работа в данном направлении ведется на основе межведомственного взаимодействия, в тесном сотрудничестве с местными органами власти и заинтересованными организациями. Проводятся совместные с Управлениями образования, здравоохранения и координации и занятости социальных программ мероприятия по выявлению и профилактике правонарушений, посягающих на общественный порядок и нравственность, с одновременной разъяснительной работой среди населения. Организовываются лекции и беседы с учащимися средних и высших учебных заведений. Проводятся совместные рейды в компьютерных клубах, увеселительных заведениях и иных местах пребывания несовершеннолетних.

К работе по профилактике мелких правонарушений и формированию культуры «нулевой терпимости» привлекают НПО и общественные организации. Рассматривается возможность введения института волонтерства в обеспечении правопорядка и борьбе с преступностью.[6]

С 2013 года при Министерстве внутренних дел РК и при всех региональных ДВД созданы и функционируют Общественные советы, одной из основных целей которых является обеспечение взаимодействия органов внутренних дел с неправительственными организациями, институтами гражданского общества и населения по вопросам противодействия преступности и профилактики правонарушений. В их составы включены видные общественные деятели, журналисты, представители депутатского корпуса, НПО и научных организаций. [7]

По сообщениям официальных лиц, помимо оперативных мероприятий по обеспечению общественного порядка правоохранительными органами проводятся мероприятия по привлечению общественных сил. Практика привлечения общественности для профилактики преступности, правонарушений в Казахстане осуществляется с 2004 года, когда был принят Закон «Об участии граждан в охране общественного порядка». На текущий момент в Казахстане насчитывается более 4,5 тысяч общественных формирований, в том числе студенческие отряды, добровольные народные дружины (которые существовали в СССР), сарбазы, сакшы (в сельских регионах). Общая численность насчитывает 26 тысяч человек. Эти формирования совместно с сотрудниками органов внутренних дел участвуют в рейдовых мероприятиях, в профилактике правонарушений. Также, на опыте зарубежных стран, внедряются новые формы, методы профилактики. [13] В отдельных регионах страны стартовали проекты по привлечению граждан к профилактике преступности. Так, например, в Северо-Казахстанской области с августа 2011 года успешно реализуется проект «Соседский присмотр». [8] Его главная задача — развивать тесные, доверительные связи между проживающими по соседству людьми и сотрудниками полиции.

В целом, анализ СМИ свидетельствует о системно проводимых в масштабах районов, городов, областей мероприятий по повышению правосознания граждан и формированию «нулевой терпимости» к беспорядку и мелким правонарушениям, активными участниками которых выступают как представители правоохранительных органов, так и представители гражданского общества. Возникает вопрос, какую роль в недопущении и борьбе с мелкими правонарушениями непосредственно в своем районе проживания, казахстанцы отводят тем или иным субъектам?

Согласно результатам общенационального опроса, наиболее важной в недопущении и борьбе с мелкими правонарушениями в районе своего проживания, респонденты считают фигуру участкового полицейского (73,5%). Вторую позицию заняли районные отделения полиции (69,4%). На третьем месте – местные органы власти (62,1%).

Каждый второй из опрошенных (58,6%) считает вклад рядовых жителей районов в поддержании порядка в месте своего проживания не менее ценным. Каждый четвертый (28,3%) не видит никакой роли простых жителей в борьбе с мелкими правонарушениями.

В оценке роли таких субъектов, как духовенство, местные авторитетные люди и Общественные советы при ДВД почти каждый пятый затруднился с ответом. В целом, восприятие их роли на уровне общественного сознания  преимуществено положительное. Тем не менее, 30% опрошенных сказали, что эти субъекты никакой роли в поддержании порядка в месте их проживания не имеют. Стоит отметить, что роли духовенства большее значение придают респонденты в возрасте 25-34 лет и старше 65 лет, казахи, сельчане, с полным или неполным средним образованием. О вкладе местных авторитетов чаще говорили респонденты в возрасте 55-64 лет, казахи и представители других этносов, сельские жители.

В отношении НПО большинство опрошенных выбрали варианты либо «никакой роли» либо «затрудняюсь ответить». Доля тех, кто считает, что неправительственные организации вносят позитивный вклад в борьбу с мелкими правонарушениями в их районе проживания, составляет 28,9%.

В опросе 2015 года в перечень субъектов были добавлены районные отделения полиции и Общественные советы при ДВД. По результатам, 69,4% опрошенных при 10% затруднившихся оценили роль РОПов как положительную. На долю Общественных советов пришлось лишь 45,6% положительных оценок при 23,1% неопределенных. Очевидно, что роль и функции Советов недостаточно известны широкой аудитории.   

Надо отметить, что по сравнению с результатами опроса в 2014 году, в 2015 году на фоне значительного снижения отрицательных оценок наблюдается заметный рост положительных оценок по всему перечню субъектов, кроме общественных дружин и НПО. Наибольший прирост положительных оценок демонстрируют местные авторитетные люди (+17,6%) и местные органы власти (+13,5%).

А в отношении участковых полицейских доля отрицательных оценок практически сведена к 0, при этом наблюдается 10%-й рост положительных оценок. Парадокс оценки роли участкого инспектора заключается в том, что только 25,5% респондентов знакомы со своим участковым. 27,2% – видели 1-2 раза, но не знают, как зовут. Большая часть – 45,7% – не знают и не знакомы со своим участковым инспектором. И это несмотря на то, что согласно Правилам назначения участковых инспекторов полиции, утвержденых приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 31 декабря 2010 года № 538, выбор кандидатуры происходит с учетом мнения населения административного участка. [9]

Социально-демографический анализ показывает, что чаще всего с участковыми инспекторами знакомы мужчины, респонденты старше 45 лет, русские, жители сельской местности.

Диаграмма 11. –ЗНАЕТЕ / ЗНАКОМЫ ЛИ ВЫ С УЧАСТКОВЫМ ИНСПЕКТОРОМ ВАШЕГО УЧАСТКА? (% от общего числа опрошенных)

Результаты опроса позволяют говорить о том, что в случае, если человек станет свидетелем противоправного действия, подавляющее большинство знают куда нужно обратиться — 75%. Из них: 68,3% позвонят в полицию по короткому номеру «102», 25% — по единому номеру службы спасения «112», который внедрен на всей территории Республики с сентября 2009 на базе ГУ «Службы пожаротушения и аварийно-спасательных работ» департаментов по ЧС областей, гг. Астаны, Алматы.

На долю других вариантов ответов приходится всего 7%. 3,3% затруднились ответить на вопрос.

Диаграмма 12. –ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, КУДА НУЖНО ОБРАТИТЬСЯ, ЕСЛИ ВЫ СТАНЕТЕ СВИДЕТЕЛЕМ ПРАВОНАРУШЕНИЙ ИЛИ БЕСПОРЯДКОВ?(% от общего числа опрошенных)

2.3  Оценка готовности населения содействовать в борьбе с мелкими правонарушениями

Тема укрепления взаимодействия с общественностью остается одной из актуальных на сегодняшний день. Для участковых инспекторов полиции — это самый важный рычаг профилактики правонарушений и борьбы с преступностью.

Организация взаимодействия с общественностью регулируется Законом РК «Об участии граждан в обеспечении общественного порядка» и Приказом МВД РК «Об утверждении Правил о порядке, формах и видах привлечения граждан к мероприятиям по обеспечению общественного порядка».[10] Привлечение общественности к мероприятиям по осуществлению поддержания общественного порядка также нашло свое отражение в проекте Государственной программы дальнейшей модернизации правоохранительной системы Республики Казахстан на 2014-2020 годы, где прописано, что «именно через призму общественного участия в обеспечении правопорядка, возможно достичь «нулевую» нетерпимость к противоправным проявлениям в обществе».

Готовы ли казахстанцы на добровольной основе оказывать содействие органам правопорядка в поддержании общественной безопасности и борьбе с мелкими правонарушениями по месту своего проживания?

Каждый второй из опрошенных (52%) заявил о том, что он готов оказывать содействие органам правопорядка в поддержании общественной безопасности и борьбе с мелкими правонарушениями по месту своего проживания. 39% — отказались от подобного сотрудничества. Чаще всего это жители сельской местности, со средним образованием.

Неоднозначность в восприятии роли помощника правоохранительных органов прослеживается и в выборе форм для сотрудничества. Больше половины (56%) из тех, кто готов помогать, предпочли бы сделать это анонимно. Только каждый четвертый (25,9%) из этой группы готов не только проинформировать о правонарушении, но и выступить свидетелем по этому делу. 7,3% опрошенных готовы вступить в ряды добровольных народных дружинников, а 5,7% — стать членами общественной организации, занимающейся вопросами сохранения и поддержания правопорядка.

Готовность помогать правоохранительным органам как осознанная гражданская позиция, предполагающая высокий уровень ответственности, характерна для каждого третьего. Надо сказать, что по сравнению с результатами опроса 2015 года, на текущий момент произошел незначительный сдвиг в сторону открытого сотрудничества с полицией. Если в 2014 году выступить свидетелем были согласны 23,8%, то в 2015 году их число выросло на 2%. Также увеличилось число казахстанцев готовых вступить в ряды добровольных народных дружинников (+0,8%).   

Социально-демографический анализ предпочтений в выборе ответов показал, что за анонимную форму сотрудничества чаще всего выступают представители молодежных групп (18-24 и 25-34 лет), со средним образованием, казахи, жители сельской местности.

Выступить свидетелем после заявления в полицию чаще других готовы респонденты в возрасте 35-44 лет и старше 65 лет, русские и представители других этнических групп, со средним специальным и высшим образованием, городские жители.

Вступить в ряды добровольных дружинников согласны респонденты в возрасте 55-64 лет, русские, с высшим образованием, горожане.

Основной причиной, которая может повлиять на людей, чтобы они оказали помощь правоохранительным органам в борьбе с мелкими правонарушениями, по результатам опроса, была названа возможность оказать влияние на ситуацию в месте своего проживания, улучшить ее. 42% опрошенных считают, что этот аргумент может стать хорошей мотивацией для принятия решения о содействии.

Увеличилась доля тех, кто считает, что к сотрудничеству с правоохранительными органами человека может подвигнуть угроза безопасности родных и близких людей (с 31,8% до 35,4%) и тех, кто стал бы сотрудничать с полицией, если бы был уверен в результате (с 28% до 34,3%).

В свете заявлений о введении материальных поощрений и вознаграждений за содействие правоохранительным органам в расследованиях и предупреждениях правонарушений, увеличилось число респондентов (с 10,3% до 13,7%), кто рассматривает помощь правоохранительным органам как источник получения дохода.

С 14,2% до 20,1% увеличилась доля респондентов, готовых пойти на сотрудничество с полицией, если получат уверенность, что другие делают то же самое. Такое поведение более характерно для женщин, респондентам в возрасте 55-64 лет, с высшим образованием. 

Рейтинг препятствий для оказания гражданами содействия органам правопорядка в борьбе с мелкими правонарушениями призван выявить основные предубеждения, которые существуют в общественном сознании и которые могут создавать барьеры для развития народной инициативы по поддержанию общественного порядка.

На первом месте – нежелание быть вовлеченным в уголовно-процессуальное дело в качестве свидетеля. Как уже отмечалось выше, готовность освидетельствовать свои показания чаще проявляют люди в возрасте старше 50 лет.

Существенно увеличилась доля тех, кто опасается общественного осуждения и порицания, в частности, получить ярлык «стукача» (с 15,1% до 23,1%). Надо отметить, что большее значение данному обстоятельству придают в молодежной группе 18-24 и 35-44 лет.

Выводы

1. Исследование показало, что проявление гражданско-правового долга по противодействию правонарушениям в общественном сознании соперничает с инстинктом самосохранения. Таким образом, в качестве установившейся и одобряемой большинством нормы поведения выступает условность (т.е. ответы респондентов обставлены рядом условий) при принятии решения о вмешательстве в конфликтную ситуацию с целью ее предотвращения, в итоге решающими станут внешние обстоятельства.

2.Респондентов можно разделить на две категории по их реакции на правонарушения. 1. Безразличные к мелким правонарушениям – те, кто промолчит и  сделает вид, что ничего не происходит. В целом, совокупный средний показатель  терпимости  к правонарушениям  составил 33%. 2. Ко второй категории относятся те, кто окажется в той или иной степени небезразличным к правонарушениям(67%). Данная категория включает в себя пассивных наблюдателей (совокупный средний показатель по варианту ответа «выражу свое возмущение, но ничего не предприму» 26%), и граждан с активной гражданско-правовой позицией, которые попытаются самостоятельно устранить нарушения или обратятся в компетентные органы (совокупный средний показатель 41%).Наибольшая гражданская и правовая сознательность характерна для представителей старшего поколения, прошедшего период социализации в советском обществе.

3.Наименее популярной формой предотвращения противоправной ситуации, по результатам опроса, выступает непосредственное вмешательство в конфликт. Показатели выбора данной формы поведения в зависимости от тяжести правонарушения варьируют от 9 до 29%; средний показатель составляет 19%. 

4.Обращение за помощью в компетентные (правоохранительные) органы востребовано только в случае возникновения серьёзных правонарушений: избиение человека, порча государственного имущества, употребление наркотических средств.

1. В первую тройку субъектов, которые, по версии населения, вносят положительный вклад в недопущение и борьбу с мелкими правонарушениями в районе своего проживания, вошли: участковый полицейский (74%); районные отделения полиции (69%); местные органы власти (62%).
2. Надо отметить, что по результатам опроса в 2015 году, роль рядовых жителей оценивалась выше, чем вклад местных органов власти (53% против 49%). Последний опрос показал, что население стало более активно апеллировать к государственным органам в вопросах борьбы с мелкими правонарушениями, оценивая их действия как наиболее востребованные и эффективные.
3. Роли духовенства большее значение придают респонденты в возрасте 25-34 лет и старше 65 лет, казахи, сельчане, с полным или неполным средним образованием. О вкладе местных авторитетов чаще говорили респонденты в возрасте 55-64 лет, казахи и представители других этносов, сельские жители.
4. Парадокс оценки роли участкого инспектора заключается в том, что только 26% респондентов знакомы со своим участковым. 27%  — видели 1-2 раза, но не знают, как зовут. Большая часть – 46% —  не знают. Но в случае необходимости 75% опрошенных сказали, что они знают, куда нужно обращаться и из них 68% обратятся именно к своему участковому инспектору, 25% позвонят в полицию по короткому номеру 102. 
5. Каждый второй из опрошенных (52%) заявил о том, что он готов оказывать содействие органам правопорядка в поддержании общественной безопасности и борьбе с мелкими правонарушениями по месту своего проживания. 39% — отказались от подобного сотрудничества.
6. По сравнению с результатами опроса в 2015 году, на текущий момент произошел незначительный сдвиг в сторону открытого сотрудничества с полицией. Однако рейтинг препятствий для оказания помощи правоохранительным органам еще раз показал отсутствие доверия среди населения органам правопорядка. На этот же факт указывает и выбор в качестве наиболее приемлемых форм сотрудничества с органами правопорядка информирование о правонарушениях на условиях анонимности.

11.Основными стимулами, которые могут подвигнуть большинство казахстанцев на сотрудничество с органами правопорядка в борьбе с мелкими правонарушениями, по результатам исследования, являются возможность повлиять на ситуацию в месте своего проживания и угроза безопасности близких, а теми, которые препятствуют этому сотрудничеству: нежелание быть вовлеченным в уголовное дело в качестве свидетеля и боязнь мести со стороны родственников обвиняемого.

Как показал анализ документальных источников и результаты экспертного опроса, действующая в Казахстане политика по формированию «нулевой» терпимости к мелким правонарушениям охватывает различные направления: информационно-пропагандистское, законодательное, правоохранительное и воспитательное.

Информационно-пропагандистские меры

Пропаганда идеи «нулевой» терпимости к мелким правонарушениям осуществляется в рамках государственного социального заказа в виде отдельных статей и информационных выпусков. Сюда же можно включить отдельные интервью представителей правоохранительной системы в СМИ.

Как показало обсуждение, эксперты не удовлетворены тем, как проводится информационно-разъяснительная работа среди населения. По их мнению, среди населения так и не сформировалось мнение о том, что такое «нулевая» терпимость и что такое «мелкие правонарушения». Об этом свидетельствуют и результаты общенационального опроса, только 18% опрошенных хорошо осведомлены о том, что в стране проводится политика «нулевой» терпимости к мелким правонарушениям. 43% что-то слышали об этом; 40% — ничего не знают. О мерах наказания, предусмотренных за мелкие правонарушения, знает только 37% опрошенных.

Качество материалов, подготавливаемых государственными органами в рамках этой политики, оставляет желать лучшего. А негосударственный сектор, привлекаемый для работы в данном направлении, понимает задачу слишком буквально. Показателен случай с билбордами в г.Алматы, на которых пешеход, нарушивший правила перехода дороги, сравнивается с бараном. Эти фотографии вызвали негодование у общественности и после многочисленных жалоб были сняты.

В связи с этим эксперты подчёркивают, что необходимо выработать комплексный подход и разработать единый стандарт для информационно-пропагандистских мер по предотвращению совершения мелких правонарушений.

Законодательные меры

В законодательной сфере государство на сегодняшний день проявляет высокую активность. В 2013 году Генеральная прокуратура презентовала проект нового Уголовного Кодекса, который к сегодняшнему дню одобрен Верхней палатой парламента Казахстана. Согласно проекту нового УК, вводится двухзвенная система уголовно-наказуемых деяний. Теперь правонарушения будут подразделяться на уголовные проступки и преступления.

Уголовные проступки – это новая категория для законодательства РК, заимствованная из международной уголовной практики. В их число включаются незаконные действия, находящиеся на «стыке» административного правонарушения и преступления. Всего проектом предусматривается перечень из 171 уголовного проступка, из которых 58 составов «перекочевали» из Кодекса об административных правонарушениях, 9 новых и 104 действующие преступления небольшой тяжести.

По оценкам представителей правоохранительных структур, с принятием и введением в действие с 1 января 2015 года  нового Уголовного кодекса следует ожидать новый «статистический» всплеск преступности, в первую очередь преступлений небольшой и средней тяжести. По прогнозам специалистов, количество преступлений в связи с этими изменениями в УК возрастет с текущих 360 тыс. до 600-900 тыс. ежегодно.

Также следует указать, что с переводом некоторых статей из Административного Кодекса в Уголовный Кодекс произойдет ужесточение наказаний по наиболее общественно значимым правонарушениям. Данная мера, согласно планам правоохранительных органов, призвана помочь в борьбе с мелкими и часто встречающимися незаконными деяниями, повысив уровень общественной безопасности и стандарты жизни. Причем признаки усиления карательных функций государства наблюдаются уже сейчас – в 2014 году существенно выросли объемы штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Как показали результаты опроса населения, повышение штрафов за нарушение Правил дорожного движения оказалось не только наиболее известной мерой среди населения (85,2%), но и вошло, по версии населения, в пятерку наиболее эффективных принимаемые мер, способствующих снижению уровня мелких правонарушений в обществе (81,1%; 4 ранг). Также более 70% опрошенных считают, что положительный результат принесет контроль над выполнением Правил содержания домашних животных, нормативного документа, который принимается на уровне местных областных администраций.

Надо отметить, что в рамках реализации политики «нулевой» терпимости, в МВД РК был разработан совместный План организационных и практических мероприятий по обеспечению принципа «нулевой терпимости» к беспорядку и правонарушениям на 2014 год, который предусматривает 21 мероприятие, из которых 4 имеют ежемесячную форму отчетности, 5 – ежеквартальную, 10 – разовую (июнь-август) и 2 – по отдельному графику.

Однако, как отметили сами представители госорганов, на сегодняшний день отсутствует общенациональная программа, согласно которой происходила бы комплексная и централизованная реализация этой политики. Как правило, принимаются отраслевые или региональные программы, в рамках которых предусматриваются тактические меры, а также закладывается бюджет на ее реализацию. К примеру, в Западно-Казахстанской области нормативной базой для работы по внедрению принципов «нулевой» терпимости выступали «Программа профилактики правонарушений в Западно-Казахстанской области на 2011-2013 г.г.» и «Правила содержания домашних животных».

В целом, эксперты позитивно оценивают законодательные меры, принятые в стране в рамках борьбы с мелкими правонарушениями. Отмечается, что ужесточая наказание, Казахстан идет по пути развитых стран, где система штрафов является главным инструментом профилактики мелких нарушений.

Правоохранительные меры

Правоохранительными мерами является комплекс управленческих и технических решений, принятых государством для усиления (оптимизации) работы правоохранительных структур. Сюда относятся – увеличение штата правоохранительных структур, введение выборности участковых полицейских, упразднение дорожной полиции и объединение ее с дорожно-патрульной службой, увеличение количества уличных камер-наблюдений (камер-фиксаций) и др.

По результатам опроса населения 9 из каждых 10 опрошенных считают установку фото- и видеокамер эффективной мерой в борьбе с правонарушениями. По их мнению, данная мера будет способствовать снижению уровня мелких правонарушений.

Увеличение количества полицейских и объединение патрульно-постовой службы и дорожной полиции также не принесли еще видимого результата. Высоким остается как уровень уличной преступности, так и число дорожно-транспортных происшествий.

Результаты опроса показали, что на уровне населения более 70% опрошенных рассматривают данное решение как эффективное, при этом стоит отметить, что о факте объединения патрульно-постовой службы и дорожной полиции известно только 66,5% участникам опроса.

По поводу введения выборности участковых эксперты затруднились дать комментарий в силу низкой информированности о прохождении нововведения: пока не понятно, каким образом осуществляются выборы, как проходит сама процедура голосования, и каков процент участия жителей в этом процессе. Сама инициатива воспринимается экспертами положительно, но без обеспечения максимальной прозрачности данного процесса, данная идея может оказаться профанацией.

Массовый опрос свидетельствует о наличии парадоксальной оценки роли участкого инспектора в общественном восприятии. Она заключается в том, что только 26% респондентов знакомы со своим участковым. 27%  — видели 1-2 раза, но не знают, как зовут, но вместе с тем, ему отдается важнейшая роль в вопросе борьбы с мелкими правонарушениями.

Воспитательные меры

Воспитание культуры нетерпимости к правонарушениям – это функция, с которой, по оценкам экспертов, государственные органы практически не справляются на сегодняшний день. В СМИ упоминается о случаях, когда представители органов правопорядка проводят в учебных заведениях лекции, беседы и разъяснительные работы. Есть информация, что сейчас разрабатывается учебник по правовой грамотности для маленьких детей, который будут внедряться через МОН. Но практически отсутствует социальная реклама на республиканском телевидении по теме «нулевой» терпимости к мелким нарушениям, что является серьезным упущением. Нет интересных видео-, аудиоматериалов. Отсутствует работа с молодежью через социальные сети, хотя План мероприятий (см. выше) предполагает ряд действий воспитательного характера, проводимых совместно с Управлениями образования в средних и высших учебных заведений.

Тем не менее, согласно результатам опроса населения, роль местных органов власти в недопущении и борьбе с мелкими правонарушениями в районе проживания, респондентами оценивается достаточно высоко – 62,1% положительных откликов.

В то же время, эксперты отмечают наличие положительного опыта эффективной реализации политико-управленческих решений. В качестве примера приводится акция по снятию тонировок с передних автомобильных окон. Тогда благодаря личному упорству начальника ДВД в г.Алматы удалось обеспечить 100%-е выполнение поставленной задачи.

Работа с общественностью

Работа с общественностью является одним из важнейших элементов политики по формированию нетерпимости к мелким нарушениям. На сегодняшний день, с учетом мирового опыта, в отдельных регионах страны стартовали проекты по привлечению граждан к профилактике преступности. Так, например, в Северо-Казахстанской области с 2012 года реализуется проект «Соседский присмотр», суть которого заключается в активном взаимодействии сотрудников полиции с жильцами дома, участка. Для этого с помощью СМИ и уличной рекламы было распространено сообщение «Если Вы заметили нарушения порядка или Вам показалось что-то подозрительным, просим сообщить в полицию. Безопасность Вашего дома, родных и близких в Ваших руках» с указанием телефона доверия. Сами представители органов власти СКО весьма положительно отзываются о результатах этого проекта.

После этого похожие проекты начали запускаться в других регионах Казахстана (Восточно-Казахстанской, Павлодарской, Алматинской областях, г.Шымкенте) где также достигнуты положительные результаты, если верить официальной информации.

К сожалению, на уровне населения, действия общественных дружин и отрядов оценивается гораздо ниже работы органов правопорядка и традиционных авторитетов (духовенство, аксакалы). Почти 40% считают, что они никакой роли не оказывают на борьбу с мелкими правонарушениями на местном уровне.

Эксперты признают, что попытки государства внедрить институт «доносительства» приносят свои плоды, главным образом, за счет финансового стимулирования активности граждан. Главное – сделать максимально доступной для граждан саму процедуру обращения и обеспечение полной конфиденциальности.

Действительно, по результатам опроса, увеличилось число респондентов (с 10% до 14%), кто рассматривает помощь правоохранительным органам как источник получения дохода.  Но, тем не менее, существенно увеличилась доля тех, кто опасается общественного осуждения и порицания, в частности, получить ярлык «стукача» (с 15% до 23%). Надо отметить, что большее значение данному обстоятельству придают в молодежной группе 18-24 и 35-44 лет.

В целом, результаты исследования показали, что готовность помогать правоохранительным органам как осознанная гражданская позиция, предполагающая высокий уровень ответственности, характерна лишь для каждого третьего. Но, по сравнению с результатами опроса 2013 года, на текущий момент наблюдается незначительный сдвиг в сторону открытого сотрудничества с полицией.

Таким образом, говоря об основных препятствиях для формирования новой культуры «нулевой» политики в казахстанском обществе, можно сделать вывод о том, что основным препятствием остается преобладание ситуативности и отсутствие выраженного желания противостоять мелким правонарушениям. Это как раз является показателем того, что на сегодняшний день люди на уровне своих убеждений НЕ воспринимают идею «нулевой терпимости». В данной ситуации государство в лице Министерства внутренних дел и его областных подразделений остаются основными «тяговыми лошадьми», которые планомерно продолжают работу по формированию условий для формирования «нулевой» терпимости к мелким правонарушениям при невысоком уровне обратной связи с общественностью.