На вопросы нашего обозревателя отвечает руководитель Центра внутриполитических исследований Института США и Канады РАН, доктор политических наук Н.М.Травкина.
***
— Наталья Михайловна, в постсоветских государствах, в частности, в России и Казахстане, власть активно использует на выборах «административный ресурс». Довольно часто сотрудников избирательных комиссий ловят на вбросе бюллетеней, на неправильном подсчёте голосов. Бывает ещё «карусель», когда специальные люди голосуют по нескольку раз, используя открепительные удостоверения. Считается, что в США такие приёмы не применяют или почти не применяют. Но во время президентской кампании 2016 года и после неё сами американские политики вдруг принялись обвинять друг друга в фальсификациях. Можете это прокомментировать?
— В принципе случаи фальсификации на президентских (и не только) выборах в США имеют и имели место практически в ходе всех кампаний. Но в новейшее время внимание к этой теме было привлечено впервые в 2000 году, когда возникла проблема пересчета голосов в штате Флорида, в котором в конечном итоге победителем по решению Верховного Суда США был признан кандидат Республиканской партии Дж.Буш-младший с перевесом всего в 537 голосов в расчете на общее число избирателей штата порядка шести млн. человек. Иными словами, и Буш, и его соперник — тогдашний вице-президент США и кандидат Демократической партии А.Гор — набрали практически поровну — порядка 3 млн. голосов избирателей каждый.
В последующих президентских кампаниях – 2004, 2008 и 2012 годов – проблема возможной фальсификации результатов выборов не возникала по следующим причинам. Победители предвыборных кампаний – президент США Дж.Буш-младший, переизбиравшийся на второй срок в 2004 году, и Б.Обама, одержавший победу в 2008 и 2012 годах, уверенно опередили своих соперников как по числу голосов, поданных рядовыми избирателями, так и по числу голосов выборщиков. В 2004 году Дж.Буш-младший победил с перевесом голосов в 3 млн. человек, или 3%, а по числу голосов выборщиков это соотношение составило 286 на 251 при необходимом числе голосов для избрания президента в 270.
Согласно законам большинства штатов, для автоматического пересчета голосов или подачи петиций для пересчета голосов разрыв между кандидатами должен составить в пределах от 0,5% до 0,1%, или не менее 2000 голосов. Таким образом, в целом исход президентских выборов 2004 г. не вызывал особых сомнений, и кандидат демократов сенатор Дж.Керри признал себя побежденным.
Аналогичная ситуация повторилась и в 2008 году. Б.Обама победил своего соперника с разрывом в 10 млн. голосов, или примерно 7%, а по голосам выборщиков разрыв составил в соотношении 2 : 1 – 365 у Обамы против 173 у сенатора Дж.Маккейна. В 2012 году победа Обамы также не вызывала особых сомнений.
Положение драматическим образом изменилось в 2016 году. В конечном итоге Х.Клинтон победила Д.Трампа с перевесом в 2,1%, или с преимуществом почти в 2,9 млн. голосов избирателей (!) При этом в трёх штатах разрыв между Д.Трампом и Х.Клинтон составил менее 1,0% в пользу кандидата республиканцев: в Мичигане – 0,2%, или порядка 10 тыс. голосов (делегация выборщиков – 16 человек), в Висконсине – 0,8% или немногим более 2 тыс. голосов (делегация выборщиков – (10 человек), и в Пенсильвании – 0,7%, или 63 тыс. голосов (делегация выборщиков).
Первоначально Д.Трамп набрал 306 голосов выборщиков, а Х.Клинтон – 232 голоса. Именно по этой причине у демократов и возникла идея пересчета голосов в этих трёх штатах, которая в случае успеха могла принести им 46 голосов выборщиков, и таким образом приблизить Х.Клинтон к признанию её победителем выборов.
Поскольку на всем протяжении президентской гонки 2016 года прогностические оценки показывали небольшой разрыв между Д.Трампом и Х.Клинтон в числе голосов в т.н. «колеблющихся штатах», то многие аналитики с самого начала президентской кампании полагали, что над ней висит «тень кампании 2000 года». Следовательно, был возможен пересчёт голосов, и именно на этом основании обе стороны стали обвинять друг друга в возможной фальсификации исхода выборов, именно исходя из возможного непризнания одной из сторон их результатов, или возникновения ситуации пересчёта голосов – причём, сразу в нескольких штатах.
— Имели ли какие-то юридические последствия утверждения о том, Хиллари Клинтон «мухлевала» на первичных выборах в Демократической партии весной прошлого года? Что там было на самом деле по вашей информации?
— Проведение и организация первичных выборов в Республиканской и Демократической партиях являются сугубо их внутрипартийным делом. К моменту окончания этапа первичных выборов в американской печати действительно появилось немало сообщений и даже аналитических докладов, согласно которым в большом количестве штатов имела место фальсификация результатов выборов в пользу Х.Клинтон. Эта информация «кругами» распространялась по социальным сетям из Национального комитета Демократической партии США, в котором работало немало сторонников Сандерса. Анализ, произведенный на основе данных опросов на выходе с избирательных участков и окончательно объявленных результатов первичных выборов в 24 штатах, где работали социологические службы, проводившие опросы на выходе, показали, что, по меньшей мере, в 12 штатах эти подтасовки и фальсификации носили масштабный характер.
В частности, в Аризоне за Клинтон проголосовало (согласно опросу на выходе) всего 37% избирателей, при объявленных итоговых результатах – 58% голосов (украденная победа), в штате Джорджия − 66% и 71% соответственно (украденная победа), в штате Иллинойс – 49% и 50,5% соответственно, в штате Массачусетс – 47% и 50,1% соответственно (украденная победа), в штате Нью-Йорк – 52% и 58% соответственно, в штате Южная Каролина – 69% и 74,5% (соответственно), в штате Висконсин – 37% и 43% соответственно.
Больших правовых последствий для исхода первичных выборов в Демократической партии США эти фальсификации не имели. Хотя Институт американской демократии за честные выборы возбудил иск о возможных махинациях в ходе первичных выборов в Демократической партии против Национального комитета Демократической партии. Этот иск остался не удовлетворённым. Но он способствовал отставке председателя Национального комитета Демократической партии Д.Вассерман – ближайшей сподвижницы и ставленницы Клинтон. В конечном итоге, этот скандал отразился 8 ноября на президентских выборах именно в «колеблющихся штатах», где Х.Клинтон не удалось заручиться достаточной поддержкой сторонников Сандерса и голосов т.н. «независимых» избирателей.
Каким образом осуществлялись эти махинации? Например, в штате Нью-Йорк в первичных выборах могли принять участие только избиратели, официально зарегистрировавшиеся в качестве избирателей Демократической партии. Сотни тысяч сторонников Б.Сандерса зарегистрировались, однако в день голосования выяснилось, что их нет в официальных списках. В частности, в Бруклине, одном из городских районов Нью-Йорка, количество зарегистрированных демократов уменьшилось с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. на 63,5 тысячи человек. Всего в Нью-Йорке 3,2 млн. человек, которые хотели зарегистрироваться в качестве избирателей демократической партии, были зарегистрированы в качестве «независимых» избирателей, или в качестве членов других, преимущественно небольших партий.
Аналогичная ситуация повторилась в штате Аризона, где свыше 1 млн. избирателей Демократической партии было зарегистрировано в качестве избирателей Республиканской партии или в качестве «независимых». В Калифорнии Х.Клинтон была объявлена победителем первичных выборов на основе неполного подсчета голосов, и спустя две недели после даты выборов неподсчитанными оставались голоса ещё примерно 2,6 млн. избирателей, поданных в традиционной бумажной форме. Примеры подобного рода были зарегистрированы во многих других штатах в ходе первичных выборов в Демократической партии.
— Есть ли у Трампа шансы доказать, что демократы перед последними президентскими выборами вносили в избирательные списки умерших людей, нелегальных мигрантов и дважды регистрировали своих сторонников в разных штатах?
— Как известно, 25 января 2017 года Д.Трамп объявил о своём намерении подписать указ о проведении полномасштабного расследования махинаций на президентских выборах 2016 года. Комиссию по расследованию фальсификаций на выборах в США возглавил вице-президент Майк Пенс. Своё решение Трамп обосновал тем, что преимущество Х.Клинтон в количестве поданных за неё голосов объясняется тем, что в выборах незаконно приняли участие от 3 до 5 млн. человек, главным образом нелегальных иммигрантов, в основном в Калифорнии и Аризоне, которые и обеспечили преимущество кандидату от Демократической партии.
Основой для этих утверждений послужило исследование, проведённое в 2012 году известным аналитическим центром «ПьюРисёрчСентер», в котором утверждалось, что 24 млн. американских избирателей имеют старую регистрацию, 1,8 млн. избирателей относятся к числу умерших лиц и порядка 2,75 млн. избирателей имеют регистрацию в нескольких штатах одновременно. Помимо этого, в 2016 году появились исследования, в которых утверждалось, что число латиноамериканцев, принявших участие в голосовании, явно превышает исторически установленные темпы прироста избирателей, регулярно принимающих участие в выборах. В частности, после 2012 года было зарегистрировано 4 млн. новых избирателей латиноамериканцев, из которых в президентских выборах приняло участие 3,8 млн. человек, или 95%. Иными словами, максимально возможное число избирателей не должно было превысить 2 млн. человек.
Однако на основе статистических данных по президентским выборам 1988-2012 годов известно, что в них принимало участи не более 50% общего числа зарегистрированных латиноамериканских избирателей. Таким образом, вероятность того, что в выборах в 2016 года приняло участие 95% вновь зарегистрированных избирателей латиноамериканцев, составляет не более 3%. При этом следует иметь в виду, что латиноамериканцы в своём подавляющем большинстве голосуют за демократов.
Вполне возможно, что на протяжении восьми лет пребывания у власти демократической администрации Б.Обамы в США постепенно сложилась система голосования, когда от фальсификаций и подтасовок результатов голосования выгоды получали преимущественно демократы, которые отнюдь не были заинтересованы в приведении американской избирательной системы «в порядок». У Трампа, возможно, есть шанс доказать, что результаты выборов во многих штатах оказались подтасованными, но это нанесёт колоссальный ущерб международной репутации США, поскольку «американская модель демократии» является одним из самых важных американских экспортных продуктов. Во всяком случае, против проведения такого расследования высказались не только демократы, но и большая часть руководства Республиканской партии.
— Совсем ли беспочвенны утверждения относительно российских хакерских атак, способных повлиять на результаты выборов в США?
— К настоящему времени все проведённые в США расследования, слушания и доклады пришли к выводу, что предположительное вмешательство России в президентскую кампанию 2016 года свелось к взлому сервера Национального комитета Демократической партии и сервера главного руководителя предвыборного штаба Х.Клинтон Дж.Подесты. Информация, полученная в результате этих взломов, повлияла на настроения американских избирателей и американского общественного мнения, но никаких случаев вмешательства России или каких-либо третьих стран в подсчёт голосов и работы электронной системы голосования в штатах зарегистрировано не было. По сути, «всё вмешательство» России было сведено к развертыванию пропагандистской кампании на стороне Д.Трампа против Х.Клинтон, однако это вряд ли следует считать «вмешательством» как таковым. В том случае, если бы на выборах победила Х.Клинтон, то российское «вмешательство» было бы расценено в качестве «медвежьей услуги» Д.Трампу, и в этом случае демократы «в душе» даже приветствовали бы «вмешательство» подобного рода. Все дело, по сути, свелось не к вмешательству со стороны России, а к исходу выборов и поиску «виноватых» в поражении Х.Клинтон
— Правильно ли я понимаю, что американские выборы активно начали «портиться» в последнее время? Как, по-вашему, будет развиваться эта тенденция?
— Система американских выборов сложна, правила не унифицированы (они разнятся от штата к штату и даже графству), технически далека от совершенства. Отсутствует четкая идентификация избирателей (голосование производится по любому документу, лишенному фотографии), отсутствует централизованная регистрация избирателей. По сути, эта система отдана на откуп самим избирателям. В досрочном голосовании может принять участие до трети избирателей. Высок процент голосующих по почте. Широкое распространение получило интернет-голосование. Все это служит основой для всевозможных фальсификаций, в том числе и для тех, о которых говорит президент Трамп — регистрация одновременно в двух штатах, голосование нелегальных иммигрантов или же наличие голосующих «мертвых душ».
Однако в 2016 году ситуацию усугубили внутриполитические процессы, нараставшие в США на протяжении последнего десятилетия. По сути, сейчас мы наблюдаем раскол американского общества. Вся ситуация с выборами в 2016 году упирается в то, что американские избиратели оказались разделёнными пополам по идеологическим, ценностным, политическим предпочтениям. То же самое произошло с элитами. В этих условиях выборы становятся все более политизированными. Тотальное манипулирование общественным мнением составляет отличительную черту прошедших выборов. Есть основания думать, что эта тенденция сохранится и в дальнейшем, и именно этот фактор будет определять остроту проблемы «фальсификаций и подтасовок» на выборах. В условиях, когда кандидат той или иной партии побеждал с ощутимым преимуществом, проблема фальсификаций и подтасовок автоматически отходила на второй план.
***
© ZONAkz, 2017г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.
