Издание Daily Astorian опубликовало аналитическую статью Чарльза Краутхаммера под названием «To die for Estonia?» — «Умереть за Эстонию?».
В ней говорится так: «А что, если бы Дональд Трамп в своем выступлении на состоявшемся на прошлой неделе саммите НАТО однозначно не подтвердил значимость положения о том, что нападение на одного является нападением на всех?
В чем проблема? Разве он не подтвердил в целом приверженность делу НАТО в ходе своего визита? Разве он ранее не направлял в Европу своего вице-президента, а также государственного секретаря и министра обороны с целью изъявления верности обязательствам по статье 5 Устава альянса?
И все же кто поверит в то, что Соединенные Штаты действительно пойдут на войну с Россией — и на риск ядерного уничтожения – из-за Эстонии?
Ах, но именно в этом и заключается все дело. Потому что сдерживание является столь деликатным, столь проблематичным, столь невообразимым в буквальном смысле понятием, что с ним лучше не шутить. И то, зачем же американскому президенту беспричинно подрывать ту и без того маленькую веру в сдерживание, демонстративно отказываясь подтверждать приверженность статье 5, настолько шокирует.
Сдерживание по своей сути является блефом, в который едва ли можно поверить. Даже в разгар холодной войны, когда такие чрезвычайно решительные президенты, как Эйзенхауэр и Кеннеди, угрожали России «массированным возмездием» (то есть тотальной ядерной войной), в самом ли деле мы пожертвовали бы Нью-Йорком ради Берлина?
Никто не смог бы однозначно ответить на такой вопрос. Ни Эйзенхауэр, ни Кеннеди, ни Советы, ни кто-либо еще. Однако этой самой неопределенности оказывалось достаточно для удерживания всякого агрессора и сохранения мира в мировом масштабе на протяжении 70 лет.
Сдерживание не зависит от 100-процентной уверенности в том, что другая сторона пойдет воевать, если вы пересечете «красную линию». С учетом возможных колоссальных последствий одной только вероятности такого варианта развития событий может оказаться достаточно.
Поэтому лидеры прилагают все старания к тому, чтобы им было по силам поддерживать ощущение такой вероятности. Устанавливают проволочные заграждения, например. Во времена «холодной войны» мы размещали свои войска в Германии с тем, чтобы противостоять огромным танковым армиям Советской России. Сейчас 28 тысяч американских военнослужащих находятся в Южной Корее, 12 тысяч – рядом с демилитаризованной зоной.
Для чего? Не для того, чтобы отразить вторжение. Такая задача была бы им не по плечу. Они не настолько сильны. Если выразиться предельно откровенно, они там находятся для того, чтобы погибнуть. Они представляют собой убедительное напоминание врагу о следующем: если вы пойдете с войной на нашего союзника, вам сначала придется убить много американцев. Это побудит нас развернуть полномасштабные боевые действия против вас.
В проволочных заграждениях кроется риск, опасность и цинизм. И все же мы прибегаем к их использованию, потому что письменные обещания сопряжены с проблемами, а проволочные заграждения подразумевают автоматизацию. Мы делаем все возможное для того, чтобы укреплять сдерживание.
В том числе – прибегая к риторике. Именно поэтому все президенты, начиная с Трумэна, регулярно и убедительно подтверждали наше обязательство перед НАТО по сдерживанию. Все президенты до Трампа.
Канцлер Германии Ангела Меркель в воскресенье заявила (без упоминания его имени) о том, что после визита Трампа становится ясно, что Европа больше не может полагаться на других. Дело в действительности обстоит так. Вчера Европа не могла всецело полагаться (на других) – а сегодня она вообще не может полагаться. Просто получается так, что американский сдерживающий фактор ослаблен. И ослабленное сдерживание — это приглашение к нестабильности, просчету, провокации и худшему.
И чего ради?».
***
© ZONAkz, 2017г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.