Лучше проиграть со своими, чем выиграть с чужими,
ибо не истинна та победа, которая добыта чужим оружием.
Никколо Макиавелли
Вопрос о том, окажется Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии спасительным или губительным для экономики нашей страны, похоже, остается открытым. Если судить по эпатажу некоторых депутатов, только на прошлой неделе ратифицировавших ряд документов для образования новой коалиции в рамках интеграции трех государств.
В частности, вопрос этот, кажется, лишил сна мажилисмена Владимира Нехорошева. Обращаясь к министру экономики и бюджетного планирования Бахыту Султанову, предложившему вниманию мажилисменов проект закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам налогообложения, уважаемый депутат на пленарном заседании в среду вопрошал: как быть с акцизами при образовании Таможенного союза? Ответ на свой вопрос он получил, как говорится, “не отходя от кассы”.
Свои мысли по поводу досужих предположений: что мы поимеем и что потеряем с образованием новой коалиции, в эксклюзивном интервью “ZONA.kz” высказал другой депутат мажилиса парламента, известный экономист Алтай Тлеубердин.
***
— В числе плюсов Таможенного союза – мы, как государство, не должны уходить от общих тенденций. Понятно же, раз изначально идем на интеграцию, а Таможенный союз – это один из стрежневых моментов интеграции, нельзя сворачивать с избранного пути.
Другой вопрос: по любому каждое государство, будь то Россия, Казахстан, Белоруссия или Таджикистан, — у нас разные условия развития, свое национальное законодательство, свои принципы развития малого и среднего бизнеса, свои налоговые отличия. Потом у всех нас, у того же бизнес-сообщества, появились какие-то общие, тесные связи. И любое движение сейчас негативно или позитивно отразится на этих связях.
Говоря о плюсах и минусах интеграции экономик через Таможенный союз, надо делать очень тщательный анализ по секторам.
— В Казахстане превалируют опасения, что Россия “нас задавит”…
— Чем она задавит? Какой продукцией? Если взять сельскохозяйственную отрасль, то, конечно, у нас с птицей плохо, проблема с комбикормами. Все остальное, вроде, решаемо.
Другой вопрос: что у нас сейчас на рынке? Вы ответьте вот, кто из экспертов скажет, какая доля продовольственных ресурсов, продуктов переработки, животноводства – какая в них доля — казахстанского, какая – российская? К сожалению, никто не анализирует эти вещи.
— Недавно как кто-то в СМИ сетовал, что собственной “конфетной” продукцией наш рынок обеспечен лишь на 70 процентов…
— Поймите, не можем мы конфетами себя на 100 процентов обеспечить. Это было бы глупо. 70 процентов — это более чем нормально.
Повторяю, надо смотреть по секторам. Если брать швейные изделия – у нас нет швейной промышленности, она давно рухнула, и ее не поднимают. И в условиях Таможенного союза не надо об этом беспокоиться.
Что же касается минусов, то они будут. Вопрос в другом. Это тоже своего рода стимул. Очень мощный, вроде хорошего пинка по одному месту. Для нашего бизнес-сообщества. Так что подтянуться надо: новые технологии, высокое качество продукции.
Ну, возьмите колбасные изделия. Что нам плакать, что нас задавят колбасными изделиями из России? Не хочешь, чтоб задавили, выпускай хорошую колбасу, и никто тебя не задавит. Согласитесь. Поэтому не надо рвать волосы на себе.
— Недавно министр торговли США Гэри Лок заявил, что вступление в ВТО России, Казахстана и Белоруссии в блоке Таможенного союза невозможно. США грозятся, что, по крайней мере в ближайшие 15 лет в такой ипостаси нам не видать ВТО, как своих ушей. Ваше мнение.
— Вступление в ВТО – это особая статья. Там очень жесткие требования ко всем экономикам. Я считаю, руководители наших трех государств очень мудро проявили себя. Вспомните, когда Киргизия вступила в ВТО? Да, в начале 90-х. И что?
— Кажется, Киргизия сейчас больше заинтересована не столько в ВТО, куда поспешила “впереди планеты всей”, сколько в предстоящем нашем триедином союзе.
— Поэтому не надо форсировать те события, которые объективно должны развиваться. И то, что мы объединились – три государства, в единый альянс по вступлению в ВТО, — это тоже правильно. Но США можно понять: им, как доминанту мировой экономики, невыгодно впускать нас в ВТО единым блоком. Легче работать с нами по одиночке. Так что все логично.
— Еще один вопрос, но не в тему. Каким образом институт пожизненного президентства, если он будет введен, может сказаться на политическом будущем нашего государства?
— Да не будет он введен, этот институт пожизненного президентства. У президента достаточно мудрости, чтобы не идти на этот шаг.
— А на какой почве вообще произросла идея?
— На почве лизоблюдства.