В течение последних десяти лет смена правительства не означает кардинальной перемены в экономической политике. Существенные изменения в экономической и социальной политике, связанные с приходом нового правительства – это осталось в прошлом. Вспомним, что правительству Акежана Кажегельдина нужно было решить ряд проблем, связанных с ростом цен и т.н. санацией (а по сути, банкротством и распродажей) промышленных предприятий, кабинету Нурлана Балгимбаева – завершить приватизацию, правительству Имангали Тасмагамбетова – вывести власть из кризиса, в который оно попало в конце председательства Касым-Жомарта Токаева, и провести закон о частной собственности на землю сельскохозяйственного назначения.
Ныне ситуация проще, поскольку перед каждым правительством стоит задача решить определенный круг проблем. Уже ставшее прошлым правительство Карима Масимова разбиралось с проблемами, нерешенными правительством Даниала Ахметова. Между прочим, каждое правительство часто превращало государственный вопрос в вопрос канцелярский. Проще говоря, снимая утвержденные прежним кабинетом Госпрограммы с контроля.
На совместном заседании Палат Парламента 3 сентября с.г. Президент отметил выполнение правительством не полностью, или не на должном уровне указаний главы государства. Не секрет, что профессионализм вступает в коллизию с личной лояльностью. И это снижение исполнительской дисциплины давно заметно на всех уровнях государственного управления.
Неудивительно, что в отличие от прошлых смен правительств особого всплеска ожиданий не наблюдается. Правительство Масимова действовало более пяти лет, с января 2007г., однако периодические замены министров привели к тому, что к 2011 г. почти никого из первоначального состава не осталось. В составе нового правительства новых лиц не больше чем пальцев на одной руке.
Почти все эксперты сходятся в положительной оценке управленческой компетенции и опыта Серика Ахметова. Однако многое ли зависит от личности нового премьер-министра? Так и не прозвучал среди политической общественности вопрос: “Стоит ждать заметных перемен к лучшему при новом правительстве?”.
Отсутствие ожиданий само по себе показательно. Не секрет, что основное — в околополитическом раскладе вокруг правительства. Основными политическими действующими лицами являются не депутатские группы, не фракции и не парламент в целом. В середине 1990-х гг. кое у кого была иллюзия, что после того как новая Конституция приструнит прежде неугомонный парламент, то меньше времени будет уходить на доказывание правильности и необходимости решений правительства и больше времени освободится для непосредственной организаторской и управленческой работы. Но вышло совсем по-иному.
Прежний порядок закрытого утверждения по номенклатурным правилам изменил свое содержание, так как нынешние группы влияния опираются на экономические, организационные, информационные ресурсы, неведомые прежним группам влияния времен всевластия КПСС.
Даже после краха КПСС, вплоть до последних лет в Казахстане не существовала практика переговоров с лидерами партий, представленными в парламенте, по составу правительства. Впервые назначение премьер-министра по согласованию с ведущей партией было опробовано, кстати, при назначении Карима Масимова премьер-министром в январе 2007г.
Что по форме близко к практике западных демократий, по содержанию – иная, отвечавшая сложившимся отечественным реалиям конкуренции не партий, а внепартийной конкуренции групп во властвующей элите.
Вполне понятно, что новых лиц в составе правительства можно сосчитать по пальцам. Для такой конкуренции групп во властвующей элите не нужны публичные политики. Преуспевают технократы-управленцы на должностях политических государственных служащих. При этом есть дефицит на публичных политиков и политических активистов, ибо необходимо чуять настроения, предлагать, убеждать, доводить до масс программу и политические установки и решения тех же властных структур и той же партии “Нур Отан”. Этот дефицит ощутим в нерешенности годами целого ряда общественно-политических проблем, начиная от налаживания эффективной обратной связи между властью и обществом. Однако в сложившихся правилах административно-бюрократических игр правящая элита имеет достаточно возможностей решать собственные вопросы безо всякой открытой публичной политики.
Впрочем, когда обострение отношений в правящей элите достигает предельной точки, то тогда часть этой элиты обращается к публичной политике. Последний всплеск этого наблюдался в ноябре 2001 г., когда возникло движение “Демократический выбор Казахстана”. Вспомним, что раскол в элите имел последствием политический кризис. Этот политический кризис был вне строго определенных Конституцией отношений между парламентом и правительством, ибо в наших реалиях ведущие политические действующие лица занимают отнюдь не депутатские места и не министерские кресла.
В контексте задач стоящих перед правительством актуален практический вопрос о движущих силах неоднократно заявленной социально-экономической модернизации. Однако отечественная элита, имея широкий доступ к распределению бюджетных средств посредством госзаказов, свою долю дохода получит независимо от того проводится в полной мере или чисто формально, для отчета, социально-экономическая модернизация. Эффективность модернизации в таких обстоятельствах стоит не на первом месте. Важнее всего оказывается освоение бюджетных средств.
Не случайно, что важность экономической и технологической модернизаций подменяется сдачей отдельных экономических объектов, не меняющих качество экономики. В социальной сфере же модернизация отношений социальных групп и созидание современной структуры общества с развитой мотивацией к достижениям ограничивается вопросами молодежи, проблем города и села.
Новации в таких обстоятельствах оказываются завесой для ухода от кардинального решения проблем. Как следствие, нерешенная проблема проявляет себя вновь и вновь, часто в комплексе иных отложенных задач. Получается ситуация бега по кругу одних и тех же проблем: сырьевая направленность экономики, неравномерность развития регионов, резкое расслоение доходов между высшими и наименее обеспеченными слоями населения и прочее.
Итак, новое правительство не вызывает особых ожиданий. Хотя неисправимые из оптимистов могут вспомнить случаи из всемирной истории, когда пришедшие без особых ожиданий кабинеты министров приятно удивляли политическую общественность. Пока что прежний кабинет продемонстрировал премьер-министрское “долгожительство”. “Долгожительство”, конечно, по казахстанским меркам.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена