Война всегда война. Ей трудно быть иною.
Куда опасней мир, коль он чреват войною.
Логау
“Ты за Россию, которая вторглась в Грузию, или за Грузию, которая вторглась в Южную Осетию?”, — эти слова, прозвучавшие в дискуссионном клубе “Политон”, достаточно емко характеризуют разгоревшуюся в нем дискуссию. Тема вроде бы “рядовая” — “Последствия признания Россией Абхазии и Южной Осетии”, но от этого не менее злободневная.
“Конфликт обнажил целый ряд проблем, которые до этого были латентными, замаскированными, неактуальными”, — подчеркнул политолог Юрий Булуктаев, выступивший на заседании “Политона” в качестве докладчика. События на Кавказе стали своеобразным камнем, который, упав в воду, образовывает концентрические круги, создавая сразу несколько параметров измерения кризиса.
Если взять глобальный круг проблем, то здесь, по словам эксперта, наблюдается “новый виток глобальной стратегической нестабильности”. “Период однополярного мира закончился”, — отметил г-н Булуктаев. Раньше вопрос решался американцами в формате, изложенном Мадлен Олбрайт в бытность госсекретарем США – “руководить последствиями распада Советского Союза”. Теперь в процесс “руководства” активно включился и Кремль.
Сложившиеся региональные союзы, группировки и коалиции должны были определиться по линии “за” и “против” в данном противостоянии. Это уже, по выражению докладчика, региональный круг последствий.
“Если Моська лает на медведя, значит, за ней кто-то стоит”, — заметил Юрий Булуктаев. Учитывая американское оружие в грузинской армии, заявления Вашингтона о том, что всю разрушенную военную инфраструктуру США восстановят, плюс выделение $1 млрд – за Тбилиси стоит Белый дом.
Внутриполитическое измерение конфликта состоит в том, что он как лакмусовая бумажка выявил отношение местных политических сил к его сторонам. Те избиратели, для кого подобная позиция важна, будут учитывать ее в ходе ближайших парламентских выборов. Кстати, тот факт, что президент публично заявил “ждите выборов 2012 года”, тоже можно воспринимать как продолжение конфликта. Астане сейчас явно не до демократических стандартов.
Екатерина Беляева, журналист газеты “Взгляд”, сообщила в ходе дискуссии, что во время конфликта и после него в редакцию издания пришло много писем по электронной почте, а также прозвенело множество звонков. Аудитория разделилась на “за Россию” и “против России”, при этом все спрашивали “а что будет дальше?”.
Г-н Булуктаев бытующие в западных и отечественных СМИ, Интернете предположения, будто в Казахстане повторится “грузинский сценарий” считает заурядными “страшилками”. Экстраполяция (перенос) кавказской модели в Казахстан, по мнению политолога, неуместна. “Казахстан ничуть не похож на Грузию”, — заявил он. Причины этого в том, что, с одной стороны, Абхазия и Южная Осетия – это замороженные конфликты, которые были разморожены. С другой стороны, у Грузии и Казахстана разное качество государственности (казахстанская модель устойчивее и эффективнее). Местная политическая система просто не дает поля для чего-либо, сильно повторяющего события на Кавказе.
“С многовекторностью пора кончать: Россия или США”, — так выглядит современный выбор для Астаны по мнению независимого журналиста Ибраша Нусупбаева.
“Если, не дай Бог, случится конфликт с Россией, то информационную войну мы проиграем тут же, — считает г-н Нусупбаев. – Если выйти на улицу и спросить у десяти казахстанцев, кто премьер в России – ответят все. Кто глава правительства в Казахстане – ответят двое. Проверено на практике”.
Болат Дуйсенби, представитель движения “Улт тагдыры”, напомнил слова российского президента Дмитрия Медведева о том, что Россия защитит своих граждан везде, где бы они ни находились. “Разве после этого не будет опасений в Казахстане?” — задался он вопросом.
“Власти очень серьезно понимают эту проблему. Не просто так главой Совбеза назначен Каирбек Сулейменов”, — отметил Валихан Тулешев, координатор Европейского клуба Казахстана. Он против двойной лояльности и считает нужным, чтобы сейчас произошло следующее: “Диаспоры признают интересы казахской нации, казахи признают интересы диаспор”.
Общественный деятель Асылбек Кожахметов, заметил следующее: “После конца СССР империей остались только США. Империя – это государство, которое может обосновать свою точку зрения в любом месте планеты в любое время суток. Для этого необходима военная сила. Россия стала второй державой, а новые реалии теперь более циничные”.
Что касается Казахстана, то руководству страны необходимо определиться: оно за суверенное государство или автономию в составе России. “Империя, когда чувствует слабину, будет давить”, — подчеркнул г-н Кожахметов. На его взгляд, ключевая идентификация для населения страны следующая: патриот Казахстана или непатриот Казахстана.
“Для России дестабилизация на Кавказе была бы хуже, чем то, что она получила после сделанного”, — считает журналист Ярослав Разумов. “Многовекторность Казахстана похоронит не Грузия, а второй Андижан”, — один из тезисов его выступления.
“В русле данной идеологии и политики для России не вижу иного выхода, как развал и, вполне возможно, в обозримой перспективе”, — это уже мнение журналиста Казиса Тогузбаева. Потом он добавил из сферы наблюдений о человеческой природе: “Человек живуч, как никто другой. Государства разваливаются, а люди остаются”.
Валихан Тулешев одним из последствий происходящего прогнозирует “конец постсоветского силового пространства вместе с СНГ и ОДКБ”. “Президент подписал программу “Путь в Европу”, многие ответы там уже даны”, — подчеркнул он.
“Как быть, если вдруг Назарбаев станет западником?”, — задался вопросом журналист Андрей Свиридов. Дилемма стоит для убежденного либерала, ведь пока Нурсултан Назарбаев в симпатиях к западным ценностям (свобода слова, политический плюрализм, честные выборы, прозрачность деятельности власти) замечен не был.
Сергей Дуванов, модератор “Политона”, настаивает на том, что США несут большую часть вины за то, что сейчас происходит. “Америка вскормила Саакашвили, но она же вскормила и Путина. Ирак, Косово, ПРО, боевые корабли в Черном море – благодаря этому Путин имеет возможность поднимать волну реваншизма за поруганное национальное достоинство”.
“Эти люди играют только в геополитику”, — подчеркнул г-н Дуванов. То есть речь в данном случае идет не о народах Кавказа или расчленении Грузии – реальные ставки и масштабы Кремля и Белого дома гораздо крупнее.