Есть ли в Казахстане национальная элита?

Власти в Казахстане не рассуждают на тему: элита они или не элита. Но, я полагаю, если кого-нибудь из высших ее представителей спросить о том, на законных ли они основаниях занимают свои места, я уверен, что они приведут массу доводов для обоснования законности их пребывания у власти. Вот это и подтверждает то, что власти все же причисляют себя к национальной элите. Оппозиция же много и упорно рассуждает на эту тему, считает, что власть предержащие — это ее узурпаторы и не сомневается, что они — оппозиция, и есть национальная элита. Я же утверждаю, что у нас нет национальной элиты. Кто же прав?

Чтобы ответить на этот вопрос, начнем с определения, что же такое национальная элита? Национальная элита — это системное представительство средних и крупных классов одной страны на внутренней и мировой конкурентной этнической арене, обладающих единством воли и единством цели для отстаивания общенационального интереса. Что значит системное представительство? Это значит, что определенные классы, конфессии, социальные слои, этносы и прочие структуры общества выражают и отстаивают свои взаимоувязанные интересы на общественной арене в формах философии, идеологии, теории, политики, партий, движений и т.д.

Национальная элита начинается с протоэлиты, отцов нации, вождей. Протоэлита руководит массами в периоды социальных тектонических сдвигов, определяет национальную идею, формирует национальное самосознание, проводит Учредительное собрание и строит на основе его решений демократическое государство. Затем она формирует переходное правительство, создающее на основе теоретических положений отцов нации первую экономическую программу, которая, по общему правилу, является концентрированным выражением общенационального интереса. К такого рода документам относится, например, знаменитое постановление ЦК Компартии Китая 1978 года. Но самое главное свойство, которым должна обладать общественная группа, чтобы стать частью национальной элиты, это способность к конвергенции, соглашениям, компромиссам, блокированиям, фракционной дисциплине на основе общих платформ. Так возникает элита. И это происходит через поколения. Национальную элиту может составить только средний или крупный класс.

Мелкая буржуазия, в силу парцеллярности мышления и узости кругозора, обусловленных мелкой собственностью, национальной элиты составить не может. Индивидуализм — основа психологического базиса мелкого буржуа. Его Вселенная — его парцелла. Он сам — центр этой Вселенной. Он слышит только себя и патологически не способен на обратную связь, а значит и на компромисс. “Впадая” в политику, он обязательно организует собственную партию, отбрасывая к черту преемственность и политическую целесообразность. Его партия — его патриархальная семья, поэтому авторитаризм партий мелких буржуа есть их кастрированная сущность. ЛДПР Жириновского — классический пример таких партий. НДП “НУР ОТАН” — партия такого же рода. Мелкие буржуа только могут наполнять элиту в определенных пределах, но их приход к власти означает гибель этой самой элиты, а значит и гибель государства. Так происходило в Германии, Италии, России, когда к власти в этих странах приходили мелкобуржуазные вожди типа Гитлера, Муссолини, Ельцина. Мелкий буржуа постоянно мечется между различными отрядами национальной элиты и по бросовой цене продает свои политические услуги и ей глубоко наплевать на общенациональный интерес. Но это не означает, что отдельные представители этого класса не могут возвыситься до уровня государственного мышления и войти в когорту отцов нации, в протоэлиту. Классический пример — Жанна Д`Арк: кто откажет этой простой крестьянке в том, что она одна сделала больше для формирования французской нации, чем сонм продажных политиков, в т.ч. и королей.

Национальная элита стоит на страже национального интереса, претворяет в жизнь национальную идею, выражает качество наций и народа страны в целом и строит стратегию и тактику выживания на глобальном рынке этнической конкуренции. Национальная элита страны не только полиэтнична, но и поликлассова, полисоциальна и поликонфессиональна.

Национальной элиты в России сегодняшней нет. До революции национальная элита России была представлена дворянами и русской буржуазией. До февраля 1917 года в России доминировала дворянская элита. В Феврале 1917 года к власти пришла буржуазно-демократическая элита. В Октябре этого же года к власти в России приходит пролетарская национальная элита, созданная Лениным и сильно разбавленная мелкобуржуазным элементом: представителями крестьянства, лавочников и ремесленников. Кстати сказать, это был единственный случай в истории, когда национальная элита была создана не стихийно, а на глубокой научной основе еще задолго до ее прихода к власти. Хорошо бы этому научиться и проделать и нам, казахстанской оппозиции. В 1953 году пролетарская национальная элита сходит со сцены, и на арену выходит мелкая буржуазия в образе крестьянских отпрысков: Хрущева, Брежнева. Горбачева, Ельцина. И, поскольку, как я уже говорил, мелкая буржуазия не является классом крупных собственников, постольку она и не способна делегировать своих представителей в национальную элиту. Она, в лице ее вышеназванных представителей, закончила свою историческую карьеру, как и положено, крахом великого государства: СССР. Сегодняшние правители России не образуют национальную элиту, они — инерция рекрутских наборов крестьянских парней на вершину властной пирамиды времен умирающего русского коммунизма. У нынешних мелкобуржуазных правителей России нет национального самосознания, национальной воли и национального достоинства, выраженных в национальном интересе, а отсюда вся алогичность их поведения.

Примеры. Тюрки очень не хотели “выпадать” из Союза, но наши братья–славяне при подписании Беловежских соглашений выпихнули нас и из Союза, и из СНГ. Это потом уже мы влезли туда под напором. После этого казахи организовали кучу организационных форм сотрудничества между Россией и Казахстаном, но ни одно толком не работает. Мы просим Россию увеличить наши квоты на поставку углеводородов через ее территорию, а она не слышит нас. Когда же мы ищем обходные пути, то Россия проявляет вдруг медвежью хватку и перекрывает нам эти каналы. Алогизм это в поведении России? Да.

Или. Руководство России убрало все станции слежения, раскиданные по всему миру, а теперь “плачется в жилетку” по поводу того, что США ставит такую же станцию в Чехии. Алогизм? Да. А чего же вы, ванятки, хотели? Свято место пусто не бывает: уходите Вы, приходят американцы.

А как позорно “великая” Россия ведет себя в Иране: свой отказ строить АЭС в этой стране из-за нежелания портить отношения с Америкой она прикрывает иранскими неплатежами. Уступив США Кавказ, Россия уступает ей вторично на этом же направлении, но уже на дальних подступах. Алогизм? Россия, обладающая 12 тысячами ядерных ракет и способная отправить в один миг в тартарары весь мир, но управляющаяся не элитарным и мелкобуржуазным правительством, трусливо прогибается перед дядей Сэмом, в то время как гораздо меньший по размерам и мощи Иран берет на себя миссию освобождения всего человечества!

Мы, казахи, ничем не лучше русских. Не откажись мы, казахи, от ядерного оружия, и сейчас весь мир ходил бы перед нами на цыпочках. Но, действительно, зачем попу гармошка, цыгану компьютер, а казаху ядерное оружие? Ну не потянули бы мы его, ну нет у нас того слоя, которого бы хватило использовать такой дар небес для укрепления своей независимости, нет национальной элиты, нет казахской нации. А пока — дядя Сэм долго и тщательно вытирает об нас свои ботинки. Терпи, казах, а то, неровен час, он начнет бить тебя этими ботинками, да не по-детски, а по-тяжелому, как он это делает с иракцами.

А как понять поведение правительства РФ, поднявшее шумиху по поводу того, что в Эстонии бьют русских, выступивших против сноса памятника воину-освободителю? И тут же само бьет таких же русских и тоже дубинами за то, что они требуют демократии? Памятники же недавней величайшей русской истории эти же правители России уже давно снесли без шума и пыли. Алогизм это в поведении русского правительства или нет? Алогизм. И, как когда-то в Германии, нынешние правители России, не умея выправить ситуации, не явно, а то и явно, санкционируют рост имперских, шовинистических настроений, медленно, но неуклонно перерастающих в русский фашизм. Очень вероятно, что в России установится фашистская диктатура: ответственной за судьбу страны национальной элиты в России нет, а нынешние ее правители — временщики, нагребающие богатства народа России в свои бездонные карманы и тут же отправляющие их в западные банки. Если это случится, то Россия переживет судьбу Германии. Жириновский и присные из кожи лезут, чтобы Россия стала на путь фашизма. Это в интересах Запада и жириновские работают на них, а все их сентенции против США лишь прикрытие их реальной цели: толкнуть Россию на этот гибельный путь. В этом случае Россия развалится, а русский народ на целых 50 лет станет народом изгоев, как немцы. Но будем надеяться на лучшее, потому что в это же самое время все в той же России идет прогрессивный процесс сложения классической русской демократии, современной русской, российской буржуазии, русского, российского пролетариата, национального и классового самосознания и плеяды тех, кто станет русской национальной элитой. Русские — великий народ, и не может быть, чтобы он не выжил и не родил национальную элиту.

А что же мы, казахи? Что представляют собой наши правители? Национальная ли они элита? Если нет, то кто же они?

Немного истории. На протяжении долгих столетий этническая (не национальная) элита в Казахстане была представлена байством и выделившейся из ее среды кочевой знатью. С приходом в степь России, байство поставляло ей элиту для колониальной администрации. Байство раболепно проделывало то же самое, в свое время, для империи Чингисхана. Когда в России начал развиваться капитализм, то байство и казеннокоштная казахская интеллигенция начали формирование казахской буржуазии параллельно и системно с казахстанской. На этой основе происходило формирование тогдашней национальной элиты. Все смел Октябрь 1917 года. В пролетарской элите казахи были представлены крестьянством, обладавшим сильными общинными родовыми пережитками и начатками мелкобуржуазной психологии, а также перекрасившимися байством, интеллигенцией и царским чиновничеством. Как видите, собственно казахской национальной элиты в период Советов не было вообще. Русскоязычные казахстанцы в этой элите были представлены мелким и средним крестьянством. И эту сборную классовую солянку тогдашняя пролетарская элита хотела наполнить своей идеологией. В значительной степени это получилось. Но век классовой трансформации крестьянства в пролетариат был короток и закончился в 1953 году.

С этого времени в СССР началась реставрация капитализма. А начинается она с того, что пришедшие к власти крестьянские правители начинают насаждать и возрождать мелкобуржуазную психологию. Это идеологически оправдывается осуждением пролетарской морали, делавшей священной общественную собственность и санкционировавшей суровое наказание даже за сбор колосков с колхозных полей. Хрущев первый из мелкобуржуазных властителей СССР, кто неявно санкционировал растаскивание общественной собственности. В ход пошли пословицы типа “не украдешь — не проживешь”, “хочешь жить, умей вертеться”, “что упало, то пропало” и т.д. Так начались первые шаги накопления капитала будущей буржуазией.

От крестьян не отставали рабочие, тоже вчерашние крестьяне. Они воровали даже шпиндели со своего станка, чтобы ровнять на нем гвозди на собственной даче. Дачи были введены для горожан без всякой их системной поддержки со стороны государства и поэтому они стали базисом, на котором взросла мелкобуржуазная психология советских и казахстанских рабочих: чтобы содержать дачи, нужно было воровать. И уже когда начальство хапало миллионами, рабочим, воровавшим тысячами, сказать было нечего. Их рыльца тоже были, что называется, в пушку и они убого наблюдали, как разворовывается их собственное государство. Казахи же в это обстоятельство внесли свои родовые особенности: грабежи общественной собственности проходили более организованно, общинно, в условиях круговой поруки. И если русский воровал часто для пропоя, то казах почти всегда воровал, чтобы стать богаче. И вот из этого субстрата Хрущевы и К рекрутировали тех, кто становился членом правящего истэблишмента: попадая наверх, рабочие и крестьяне, отравленные психологией мелких буржуа, продолжали воровать, но уже в глобальных масштабах.

Но во всем, что я говорил до сих пор, было и есть одно “но”: реставрация капитализма проходила в стране, которая в прошлом была Российской империей. И это обстоятельство роковым образом отражалось на процессе восстановления капиталистического строя в СССР. Со смертью Сталина принцип равенства народов приказал долго жить и не явно, но по существу, Советский Союз превращался в Российскую империю. Значит, в союзных республиках во власть рекрутировались не просто рабочие и крестьяне, воровавшие шпиндели со станка и комбикорм с ферм, но обязательно еще и верные Центру нацмены с хорошо развитым колониальным и компрадорским инстинктами. Таких плутоватых и вороватых “рабочих от станка” и крестьян “от сохи” принимали в КПСС, быстро прогоняли по карьерной лестнице и формировали из них “совковую элиту”. Задачей такой колониальной нацменской элиты было содействие Центру в реставрации капитализма. Но, помогая Центру в деле реставрации капитализма, компрадорская элита окраин не забывала и о своем кармане. Тихой сапой они начали формировать первоначальный капитал, попутно заражая свои народы национализмом, чтобы иметь моральное, а затем и конституциональное право на национальный рынок в формах собственного государства. Наконец, Союз, еще и с помощью Запада, развалился, а эта мелкобуржуазная “элита” возглавила новоиспеченные государства, но не стала, и не могла стать по определению, национальной элитой.

Почему? Настоящая национальная элита в такой исторической ситуации имеет в себе необходимо национально-освободительный компонент и национальное самосознание высокого уровня. Такая элита стазу ставит свой народ в один ряд с самыми передовыми народами мира. Посмотрите, по какой высокой этнической цене национальные элиты стран Балтии котировали свои народы сразу после своего освобождения? Ведь они вошли в сообщество самых передовых стран мира. А нынешние правители постсоветских республик, за исключением стран Балтии, это все те же компрадоры, ранее помогавшие колонизации своих стран, а теперь упорно ищущие, какой бы из империй подороже колонизовать свои страны. И тогда какой-нибудь Янукович ложится под Россию, а Ющенко — под Америку, прикрывая продажу национального интереса, например, исполнением а капелла песни вроде “Ще не вмерла Украiна”. Но рабы они и есть рабы, даже если они и правят так называемыми независимыми государствами. О такой компрадорской “элите” хорошо сказал знаменитый мексиканский команданте Маркос. Он называл их “наемными менеджерами ТНК”. В этом смысле нынешние правители РК не исключение, а правило рабства, старое и расхожее как мир. По каким же признакам можно определить правоту команданте Маркоса?

Во-первых, политический курс компрадорских правителей стран СНГ полностью подчинен интересам Запада. С подачи правителей России и под давлением Запада ее влияние в мире уменьшается как “шагреневая кожа”: она убрала со всего мира все РЛС, уходит с Кавказа, Ближнего и Среднего Востока, предает Иран, как в свое время Ирак, уступает территории на Курилах, Амуре и т.д. Если говорить о Казахстане, то, например, у него нет нужды воевать с Ираком, а он воюет там уже 4 года. Почему? Потому что у рабов не спрашивают, чего хотят они: важно желание верховного сюзерена. Или. США готовятся к войне с Ираном. Вы слышали что-нибудь внятное о позиции РК по отношению к этой готовящейся войне? Нет. Будем мы воевать или нет? Если да, то за кого? Если нет, то каковы условия нейтралитета? Ответов на все эти вопросы Вы, читатель, нигде не найдете, потому что их нет. Почему? Потому что, как и положено рабам, у нас нет выбора: нас заставят воевать с Ираном. Если откажемся, то американцы будут бить нас мордами об столешницу. Наш политический курс — это курс Запада: Terzium non datur (третьего не дано). Тотальная коррупция в странах СНГ — это способ правителей-временщиков в этих странах обогатится еще до того, как им придется уносить ноги со своих исторических родин.

Во-вторых, экономический курс большинства стран СНГ также полностью подчинен интересам Запада: МВФ, ВБ, ВТО и ТНК. Все лучшие куски промышленного пирога “приватизируют” (экспроприируют) для западных компаний и сразу же выводят их из-под юрисдикции колониальной администрации. Недра, входящие в сферу глобального интереса, по неравноправным договорам и СРП, также передаются во владение мировых ТНК. Исключение — Россия. Там недрами владеет в основном русский капитал, но вся прибыль от их добычи также уплывает за границу и служит интересам Запада. С целью отсосать из страны остатки нефтедолларов и окончательно закабалить страну ее втягивают в ВТО. Социальная сфера полностью или частично снимается с бюджета колоний. Для этого, например, колониальной администрацией навязывается пенсионная накопительная система, которую не потянут даже США. Недавно принят КЗоТ, полностью стоящий на стороне работодателя, а он чаще всего иностранец. Давно отменены все льготы с вредных производств по 1-му и 2-му списку, а иностранный рабочий ставится по уровню оплаты труда и социальным льготам на 3-4 порядка выше нашего рабочего. И т.д.

В-третьих, фактически регионы ТНК, а формально независимые государства, подвергаются полной культурной стерилизации. Население слушает западные песни, смотрит только американские фильмы, спешно овладевает английским языком, одевается от Версаче, ездит на “Бентли”, строит в духе западной архитектурной эклектики что-нибудь вроде нелепой Астаны, летает только на “Боингах”, поступает как один из героев О`Генри (Боливар не вынесет двоих!). В итоге мы, казахи, внешне стали мало чем отличатся от американцев, а по некоторым параметрам превосходим их. То мы косили под русских, теперь косим под американцев, оставаясь в душе отсталыми кочевниками, и это понятно: ведь научиться завязывать галстуки как Карим Масимов легче, чем построить конкурентоспособное государство. И это все организовывают администрации так называемых независимых государств. Как видите, прав команданте Маркос. Ох, как прав!

Таковы первые итоги деятельности прозападных колониальных администраций в большинстве стран СНГ, включая РФ и РК. Национальная элита так не поступает со своими народами, поэтому нынешний казахский истэблишмент национальной элитой не является. Естественным итогом управления нынешним мелкобуржуазным истэблишментом должен быть либо распад страны, либо ее отстранение от власти. Один такой деятель из Киргизии уже доруководился до того, что сейчас сторожит с двустволкой капусту на путинской даче. Кто на новенького?

Но является ли национальной элитой нынешняя, так называемая, оппозиция. Нет, не является. Почему?

Во-первых, по своему классовому происхождению основная масса представителей казахстанской оппозиции происходит из крестьянства, а мелкая буржуазия никогда и нигде не складывалась в национальную элиту. Она давала либо анархию — мать беспорядков и развала, либо авторитаризм по образцу а ля Туркменбаши, либо тоталитаризм фюрера или дуче, закончившийся национальной катастрофой. Исток таких следствий — парцеллярное мышление, не способное подняться до государственного уровня. Так что и оппозиция и власть предержащие — одного поля ягода.

Во-вторых, очень низок уровень радикализма оппозиции. Но неспособность сложить национальную элиту не означает, что мелкая буржуазия в целом не способна на радикализм высоких степеней. Еще как способна. Не мелкая ли буржуазия питала и питает мировой терроризм со времен Александра 1 Освободителя? Мелкая. Тогда может быть нынешняя казахстанская оппозиция способна на радикализм хотя бы самой малой степени: выйти на несанкционированный митинг? Нет, не способна. Ну а если принимать во внимание, что по существу РК — колония, на что должна быть способна национальная элита? Национальная элита РК должна быть способна на исполнение задачи национального освобождения. Ни больше, ни меньше. А если ребятишки из оппозиции не способны выйти на несанкционированный пикет, то, как они смогут выполнить задачу защиты общенационального интереса? Даже непротивленец Махатма Ганди мог вывести миллионы индийцев на несанкционированные акты гражданского неповиновения под дулом винтовок английских колонизаторов, а наши “идейные борцы за справедливость” не могут выйти даже на безобидный митинг. Почему? Потому что в массе своей оппозиция состоит из потомственных генетических рабов, потому что века проживания в Российской империи сделали их такими. Только единицы возвысились над страхом и уже взяли древко знамени подлинной независимости. Оппозиция в колониях типа РК обязана быть способной оседлать любой социальный протест. И более того сознательно организовать его. А у нас бастуют шахтеры, “воюют” шаныраковцы, набирают обороты межнациональные конфликты, жгут дома простого люда, берут в заложники судей, и т.д. и т.п., а оппозиция, по большому счету, и ухом не ведет. А что она делает? Она, по большей части, либо проводит мониторинг этих ситуаций, либо кликушествует в СМИ, либо плачется в жилетку на своих бесконечных клубных говорильнях, вместо того, чтобы встать во главе масс.

В-третьих, казахстанская оппозиция не владеет искусством политического компромисса. Известно, что сложение национальной элиты проходит следующие этапы:

а) этап сложения НПО снизу;

б) этап сложения гражданского общества на базе НПО;

в) этап сложения национальной элиты на базе гражданского общества.

Последний этап является показателем способности НПО к компромиссам, к конвергенции, к выработке единой стратегии и тактики, лозунгов, к генезису последних от уровня пропаганды до уровня прямого действия, к четкому определению общих для всех социальных групп объемов национального интереса и т.д.

У нас есть масса первоклассных НПО с выдающимися лидерами, но они не образуют гражданского общества, потому что нет ее результирующей — национальной элиты. Гражданское общество возникает тогда, когда лидеры НПО, течения оппозиции и власть обретают способность к политическому компромиссу. Компромисс — лакмусовая бумажка гражданского общества, сепарирующего из себя сливки, которые и становятся национальной элитой. Как бы повела себя норвежская национальная элита, если бы кто-то из высшего руководства страны захотели продать иностранцам нефтяные поля за спиной народа? Она бы мгновенно сплотилась в цемент и избавилась от этого руководителя. Это и было бы высшим проявлением способности гражданского общества к компромиссу. А что делает казахстанская оппозиция, когда то же происходит у нас? Она много и усердно “толчет воду в ступе”, т.е. в СМИ и на оппозиционных тусовках, а “кот Васька (читай: власть) слушает да ест”. Почему? Потому что лидеры разных НПО не могут договориться между собой, потому что многие из них претендуют на президентство и каждый, на самом деле и незаметно для него, парцеллярен и мелок. Народ прав, когда считает, что приход нового президента РК будет означать только одно: приход новой команды для грабежа страны.

Или. Национальную элиту всегда характеризует свойство политической целесообразности. Например, когда Г.Жакиянов попал за решетку, сложилась ситуация, когда мы могли бы обрести своего, казахстанского Нельсона Манделлу. А что сделала оппозиционная верхушка? Она прокатила Галымжана и оригинально вывела его в тираж. Как? Один политический пигмей занял место в ДВК, по праву принадлежащее политическому гиганту Жакиянову, другой впал в оппозицию из высшего эшелона власти и занял место общенационального координатора оппозиции, которого был достоин, на момент президентских выборов, только Жакиянов, третий … и т.д. Очевидно, из этого примера, что наша оппозиция подменяет политическую целесообразность мелкобуржуазным жлобским интересом и сознательно использует для этого метод зубатовщины, вкупе с властью, хотя я полагаю, что делается это интуитивно, и не обязательно в сговоре с властью. Почему?

Потому что мелкобуржуазной, либерально-колониальной оппозиции не свойственно государственное мышление. Наличие государственного мышления — это свойство крупных классов, существующих хотя бы 4-5 поколений, и родивших такое поколение детей, которое Лев Толстой называл родившимися “в близости к солнцу”.

О чем речь? Речь идет о механизмах рождения национальной элиты. А она, по общему правилу, рождается так: крупный класс экспроприирует собственность и формирует власть; через 3-4 поколения рождается поколение, выделяющее из себя высший слой, чей личный интерес возвышается до общенационального и эквивалентен ему. Именно этот слой и дает национальную элиту. Такой слой национальной элиты обладает врожденной способностью обретать государственное мышление, впитывать с молоком матери национальное самосознание, пренебрегать собственным материальным интересом во имя соблюдения национального интереса. Национальная элита преисполнена высоким идеалом любви к Родине и закодирована на защиту общенационального интереса от рождения. Помните, как генерал Серпуховской, один из литературных героев “Анны Карениной” Льва Толстого, говорит своему однокашнику и другу Алексею Вронскому примерно следующие слова: России “нужна партия власти людей независимых, как ты и я”, потому что у тех, кто находится у власти, у этих “людей интриги” (читай: все руководство РК) “нет и не было от рождения независимости состояния, не было имени, не было той близости к солнцу, в которой мы родились. Их можно купить или деньгами, или лаской”, а мы с тобой имеем “одно важное преимущество, то, что нас труднее купить”, “иначе все идет и пойдет к собакам”. О чем рассуждает граф Лев Николаевич Толстой? Он рассуждает о назначении тогдашней русской национальной элиты, о том, что в силу ее положения и воспитания, именно ее лучшие представители, такие как Вронский и Серпуховской, должны заполнять коридоры власти. Но, поскольку, большинство представителей оппозиции как, впрочем, и властьпредержащих, не рождены в “близости к солнцу”, они не могут сложить национальную элиту. А отсюда берет начало коррупция в оппозиции: еще не придя к власти, лидеры оппозиции воруют из партийных касс, приобретая нетленный опыт матушки-коррупции в партийных рядах.

Или. Кондовая национальная элита имеет свою философскую и теоретическую базу, выработанную на ее основе программу, стратегию и тактику, лозунги борьбы партии с вождями и примыкающими к ним движениями, идеологию и пропагандистский аппарат, ясные, обоснованные позиции, например по Ираку, Ирану, Афганистану, Ближнему Востоку и т.д. А есть все это у нашей оппозиции? Нет. Поэтому, когда вспыхивают, например, забастовки шахтеров, то очередной “генерал” оппозиции летит к шахтерам и втирает им то, что не имеет отношения к происходящему. То же делают выжившие из ума последователи С.Абдильдина: они начинают любой разговор с того, что для того, чтобы хорошо жить, нужно установить социализм прямо с сегодняшнего утра. Вы можете себе представить Георгия Жукова, бегающего с наганом на передовой и зовущего солдат в атаку, или Ленина, отрывающего в пропагандистском азарте пуговицу у собеседника, и убеждающего прямо завтра установить диктатуру пролетариата и начать хорошо жить? Так работа не строится. Кавалерийский наскок никогда и нигде не приводил к победам в социальных битвах. Для победы в них нужна ежедневная, рутинная, черновая работа в массах и делать ее должны не только “генералы”, а, главным образом, рядовые агитаторы и пропагандисты великой армии оппозиции. Отсутствие таковой означает, что за оппозицией нет народных масс, потому что у нее нет ни способности, ни желания, ни умения работать в массах. И поэтому они — не элита.

А что же это тогда? Тоже, что и властьпредержащие. За что же они тогда “борются”? Вся оппозиция, включая сюда и ее национальные потоки, за исключением слабой РДКС, леворадикальных коммунистов и патриотов вроде удивительного Каришала Асанова, представляет собой ту же компрадорскую буржуазию, что и стоящая у власти, с той лишь разницей, что предлагает иностранцам продажу национального интереса с “демократического прилавка”. Но, говорят же, хрен редьки не слаще. То же самое, за исключением Уго Чавеса, Фиделя Кастро, Даниэля Ортеги и Эво Моралеса, делают “национальные элиты” всей Латинской Америки. Чего-чего, а демократии у них хватает, но живут они от этого не лучше. Демократия лишь облегчает им продажу национальных интересов тамошних народов. Демократия по-латиноамерикански — это клапан, через который власти выпускают пар социального недовольства своих народов. Поэтому-то, господа оппозиционеры, демократия должна быть не самоцелью, а лишь формой власти, не продающей, а, если нужно, с оружием в руках, отстаивающей свой национальный интерес. А у нас наоборот, оппозиционные борзописцы, вместо того, чтобы писать о том, как отстоять национальный интерес, учат нас нетрадиционной любви к Америке.

Резюмирую. Властьпредержащие — не элита, их на власть никто не уполномочивал, они — классический пример узурпации и проституирования власти. По своему классовому существу они — компрадорская, национал-предательская буржуазия, торгующая по бросовой цене национальным интересом и достоянием нации.

Оппозиция — того же поля ягода, но ставящая задачу торговать интересами Родины в демократической упаковке, при этом они исключают из конкурентного политического и экономического поля нынешнюю власть. Оппозиция — это те же компрадоры, но предлагающая свою альтернативу продажи национального интереса.

В нынешней ситуации формирование национальной элиты невозможно. Ее формирование начнется с момента, когда вступление РК в ВТО даст “первые плоды”: начнут разваливаться отечественные предприятия, лопаться банки второго уровня, гибнуть крестьянские хозяйства, мелкий и средний бизнес. И т.д. На волне нового мощного социального недовольства народ выдвинет вождей, которые, встав во главе народа, сметут режим и сложат протоэлиту, которая и создаст условия для формирования национальной элиты на базе средних и крупных классов.

***