Галым Абильсиитов ровесник президента, доктор технических наук, лауреат государственной премии Российской федерации, основатель и первый директор Института лазерных технологий АН СССР, возглавлял при Академии наук МНТК “Лазеры” в Москве. В Казахстане был вице-премьером РК в 1993-1994 годах и основал Министерство науки и новых технологий, которое в свое время возглавлял, затем был сопредседателем партии “Азамат”.
В настоящее время живет с семьей в Москве. Открытое обращение к соотечественникам известного общественного деятеля Галыма Абильсиитова всколыхнуло казахстанское общество. Нам удалось взять у него короткое интервью.
***
— Галым Абильсиитович, находясь в Москве, вы следите за событиями в Казахстане. Что подвигло Вас обратиться к своим соотечественникам именно сейчас? Почему Вас взволновали итоги именно этих парламентских выборов, ведь предыдущие были почти такими же.
— В последние два года, начиная с кануна президентских выборов, в стране фактически развернулась борьба за право наследовать первому Президенту Казахстан. Сейчас политическая ситуация такова, что в Казахстане нет сколько-нибудь значимой политической силы, способной “бросить перчатку” первому Президенту, но желающих стать наследниками первого Президента нашлось немало. Главными из них остались представители “родовой” аристократии и члены правящей семьи. Первая схватка между ними завершилась в пользу семьи. Однако Президента либо не устроили персоналии, либо он посчитал преждевременным назначить преемников – как бы то ни было, но он до поры до времени отрекся и от тех, и от других. Отсюда — пожизненное президентство и абсолютно подконтрольный (то есть однопартийный) парламент. Вот как раз по итогам парламентских выборов и стало ясно, как ложатся политические карты. Именно в этой “судьбоносности” заключается отличие последних парламентских выборов.
Эти выборы по их фактическому результату определили окончательную конфигурацию власти на ближайший период. Объявив о расширении полномочий Парламента и переходе страны к парламентско-президентской республике, власть на самом деле отрекается от демократии, превращая ее в бессмысленную политическую декларацию.
Вообще, в той демократии, которая строится в Казахстане, всегда присутствовала приличная доза авторитаризма – поэтому казахстанская демократия справедливо называлась авторитарной демократией, но теперь это уже не элемент, а фактически всё содержание власти, где демократия не больше, чем наружная оболочка, проще – декорация.
Как видите, дело не просто в очередных парламентских выборах с каким-то результатом, пусть даже неприятным для оппозиции – на самом деле, под “демократический шумок”, тихой сапой произведена смена политической системы в стране, чреватая еще большими последствиями для будущего страны.
В этой ситуации я считал бы себя обязанным дать общую оценку происходящих событий, не вдаваясь в “мелкие” подробности, которые особенно и рассмотреть-то трудно.
— В обществе бурно обсуждалась возможность бойкотировать выборы, но доводы попробовать объединить оппозицию оказались сильнее. Как вы оцениваете участие оппозиции в парламентских выборах?
— Конечно, оппозиция была перед реальным выбором: отказаться от участия в наспех проводимых выборах, к которым она не могла серьезно подготовиться, или все же попытаться получить легальную трибуну для дальнейшей политической деятельности. У нее, безусловно, был шанс, опираясь на протестный электорат, пройти в новый Парламент. Но кто же знал, что все уже решено, что Президент играет свою игру! Это сейчас ясно, что парламентские выборы были частью более широкого замысла, а вовсе не объективным выявлением истинных предпочтений избирателей.
Я не могу судить о нынешнем “качестве” оппозиции, так как не знаю о ее повседневной жизни и различных подводных течениях, но я твердо знаю: оппозиция в Казахстане – дело трудное и опасное, и её лидеры – твердые и мужественные люди, способные руководить страной не хуже нынешней власти. А с учетом грехов и ошибок, которыми всегда богата действующая власть – лучше. В этом-то и смысл демократической сменяемости власти, а не в том: кто лучше, а кто – хуже.
— Почему “лучшим” в гонке за голосами избирателей всегда оказывается действующая власть во главе с президентом? Как Вы оцениваете советы Назарбаева другим президентам продлевать свои полномочия вопреки действующим конституционным срокам?
— У нас всегда “лучшим” будет действующий Президент – это аксиома. А он (Президент) будет всегда доказывать, что он что-то еще не успел сделать для блага народа, поэтому остальные – только “крикуны”. А если вдуматься – не успел, значит, плохо работал, и вообще, откуда известно, что другие необходимое для блага людей сделают хуже, чем ты.
Каждая система власти имеет свою логику. Демократия, как сменяемость, как конкуренция необходима рыночной экономике, без нее поступательное развитие всегда затруднено. А автократия, как самодовольство, как самолюбование может только усиливать самое себя, становясь все краше и краше (по крайней мере, для себя, а других будут убеждать в этом силой).
В нашей казахстанской демократии все намешано, как в хорошем байском бешбармаке – так и хочется сказать: байская демократия.
Вот ее-то мы и имеем теперь!
Бай — он на то и есть бай, чтобы оставаться им всегда, а демократия – безобидная обертка, как шелковый халат: не греет, но и не стыдно показаться на людях.
А посоветовать другим поступать так же – почему бы и нет. Себе хорошо, и другому будет неплохо. Но если так сделают и другие (особенно российский Путин) – это какая же поддержка твоему примеру! Вот советовал Акаеву – не вышло. Я думаю, и с Путиным не выйдет. Не везде все так железобетонно, как в Казахстане.
— В свете последних событий опять всплывают версии о причастности к убийству политиков (Сарсенбаева и Нуркадилова) экс-зятя президента Рахата Алиева? Как вы относитесь к таким версиям. Из каких побуждений он мог быть причастным к политическим убийствам?
— Если на убийства Заманбека и Алтынбека смотреть с политической точки зрения, то они означают, по крайней мере, два очевидных факта:
- В стране началась борьба за власть после Назарбаева.
- Борьба эта подковерная, скрытая от лишних глаз.
Именно поэтому публичное разбирательство этих трагедий не могло быть полным и убедительным. У всех осталось ощущение какой-то тайны, недосказанности и смутных подозрений.
В числе тех, кто мог заказать эти политические убийства, наряду с другими “группами влияния”, всегда называлось имя Рахата Алиева. Однако следствие и суд пришли к другим выводам.
Безусловно, вначале опала, а затем и уголовное преследование, которому Рахат подвергся в последнее время (уже после суда над убийцами А.Сарсенбаева), вызывают новый интерес к его персоне и с позиции убийств З.Нуркадилова и А.Сарсенбаева. В любом случае, разбирательство по делу Р.Алиева будет неполным без доказательств его непричастности к первым политическим убийствам в новейшей истории Казахстана. Очень похоже, что он может стать ее главным злодеем.