В течение двадцати лет, прошедших с момента развала Советского Союза, на постсоветском пространстве не утихают споры об оценке этой державы в истории новых независимых государств. Одни твердят о том, что Союз был великим и не имеющим аналогов социальным государством. Для других, держава Ленина-Сталина является классическим и наиболее ужасающим примером тоталитарного строя во всемирной истории.
В этой неутихающей дискуссии, представители сторон зачастую даже не желают воспринимать аргументов противоположной стороны. В дебатах на форумах дело и вовсе доходит до крайних стадий маразма, в чем может легко убедиться любой пользователь Интернета. Впрочем, эти словесные бои по правилам и без них, наверное, не должны вызывать какой-то серьезной обеспокоенности. Как часто говорят, любая война продолжается до тех пор, пока жив последний солдат, принимавший в ней участие. Так и в данном случае: пока будут живы рожденные в СССР, эмоции будут часто брать верх над разумом.
Говорят, что именно в связи с нежеланием будоражить ситуацию после издания третьего тома “официальной” “Истории Казахстана”, в котором рассматриваемый период оканчивался Февральской революцией в России, Министерство образования и науки вдруг взяло тайм-аут на долгих десять лет. Лишь в прошлом году четвертый том, в котором освещается временной отрезок с 1917 г. по 1985 г., наконец, был издан. И, видимо, то обстоятельство, что у власти в Казахстане находятся бывшие коммунисты и комсомольцы, вполне гордящиеся своими успехами в индустриализации и освоении целины, серьезным образом скорректировало настроения историков. Надо признать, что авторы старались придерживаться более объективной (в сравнении с большей частью своих коллег из других постсоветских республик) позиции, освещая и мрачные, и славные страницы истории советского Казахстана. И подробно раскрытая тема того же Голодомора нисколько не помешала Великой Отечественной Войне остаться Великой Отечественной Войной.
Но, увы, недостатков в данной работе оказалось много больше, чем достоинств. Во-первых, как и в предыдущих томах, главы, написанные разными авторами, серьезно отличаются друг от друга по качеству. Строгий академический стиль сменяется не самой выдающейся публицистикой, а грамотный и удобочитаемый язык какими-то абсолютно корявыми текстами, авторы которых явно владеют русским языком лишь на разговорном уровне. Желание многих казахоязычных авторов писать книги на русском языке – это вообще наша национальная трагедия. Казалось бы, чего им стоит, творить на языке Абая и отдавать затем свои работы профессиональным переводчикам? Но помимо скупости здесь играет роль тот фактор, что за время проживания в городе профессоры существенно подзабыли родную речь и в жизни разговаривают, в основном, на суржике. Писать на казахском они вообще не могут.
Но больше всего раздражают, конечно, легко читаемые и боязливые оглядки историков на мнение властей. Акорде даже приказывать ничего не надо, поскольку наши ученые все понимают сами. Так, если имя лидера Алаш-Орды Букейханова упоминается в тексте книги 31 раз, то имя многолетнего руководителя Казахстана Кунаева на семистах страницах встречается всего семь раз. И говорится о последнем только вскользь. Фактически, неискушенный читатель может узнать о том, что Кунаев за время долгого пребывания у власти отличился лишь тем, что поспособствовал снятию с должности принципиального первого секретаря Семипалатинского обкома Сужикова. И ни слова о том, каким был истинный вклад Димаша Ахмедовича в созидание современного Казахстана.
Это не является просто случайностью или показателем непрофессионализма исследователей. Такие вещи делаются сознательно. Ведь читатель, прочитавший четвертый и пятый (где освещается период новейшей истории) тома, может прибегнуть к самостоятельному сопоставительному анализу деятельности двух руководителей Казахстана. И выводы могут быть сделаны совсем не в пользу Нурсултана Абишевича. Потому и была избрана такая хитрая тактика, когда рассказывается о том, сколько в Казахстане было построено предприятий, жилья, объектов культуры и всего прочего, но не упоминается о том, что объемы и темпы этого строительства были напрямую связаны с деятельностью Кунаева. При этом, объем славословия в адрес Назарбаева в следующем пятом томе просто зашкаливает за всякие нормы приличия. Все пересказать в статье невозможно, но для того, чтобы читатель мог составить свое впечатление и об этом коллективном творении, достаточно будет, пожалуй, одного факта. К примеру, того, что отечественные ученые признали ежегодные президентские “Послания” “главным источником анализа и приоритетов исследований по современной истории”.
Наши историки, видимо, не могут понять того, что изменить историю невозможно даже с помощью таких приемчиков. Когда они подобным образом описывают прошлое, это на самом деле не приносит вреда памяти Кунаева и не оказывает никакой реальной пользы Назарбаеву. Времена на дворе стоят другие, и из альтернативных источников информации люди могут легко получить реальные сведения о событиях нашей недавней истории.
Но, замалчивая имя Кунаева, эти историки очень много рассказывают о себе. В первую очередь, о том, какими людьми они являются в жизни. Они с пеной у рта могут восхищаться знаменитым диссидентом Махметом Кулмагамбетовым, но сами неспособны не только на восстание против существующей власти (чего от них никто и не ждет), но и просто на элементарную порядочность по отношению к одному из самых выдающихся персонажей истории Казахстана.
***
© ZONAkz, 2010г. Перепечатка запрещена