Казахстанское кино в отрыве

Нуртай МУСТАФАЕВ

Кино, не только в прежнем формате кинотеатров, но и через ТВ, интернет, DVD-диски остается одним из важнейших видов искусства, влияя на массовое сознание. Поэтому известная в советский период фраза “Из всех искусств, для нас важнейшим является кино!” во многом остается актуальной. Еще во второй половине 1970-х – первой половине 1980-х годов все лучшие, и просто достойные внимания картины “Крестный отец-1”, “Крестный отец-2”, “Марафонец”, “Хороший, плохой злой”, первые “Звездные войны”, первые “Рокки” и многие другие фильмы шли в закрытых просмотрах на экранах Дома кино. И их смотрели тысячи зрителей. На закрытых просмотрах зал всегда был битком забит. Тяга к западному кино или может просто хорошему кино?

Тогда, в те годы, официально западное кино изобличали. Якобы насилие и прочее в лентах “Яростный кулак” Брюса Ли, “Крестном отце”, других фильмах. Все неверно, просто советская пропаганда. В лучших своих образцах голливудское кино и тогда, и сейчас, несет доброе, вечное! Многие фильмы шли и в открытом, массовом прокате – голливудский “Великолепная семерка”, японский “Гений дзюдо” (фильм Акиры Курасавы 1943 года, шел на наших экранах во второй половине 1960-х годов), также как и советские фильмы “Неуловимые мстители”, “Белое солнце пустыни” и многие другие фильмы повлияли на ценности зрителей.

И даже такой советский мультфильм как “Лети, лети лепесток, через запад на восток”. В мультфильме у девочки семь лепестков, семь желаний. Остаётся один неизрасходованный лепесток. На что его потратить? Может на мороженое или на газированную воду с сиропом? И вдруг видит, что соседский мальчик всё время сидит на скамейке. Потому что он инвалид и может ходить только на костылях. Девочка отрывает последний лепесток и просит чуда – чтобы соседский мальчик-инвалид выздоровел. Вот на таких ценностях и росло поколение мальчишек и девчонок 1970-х годов! На ценностях дружбы, победы добра над злом. Победы просто хороших парней над “очень не хорошими” в лентах “Великолепной семерки”, “Хороший, плохой, злой”.

Украинский пример для Казахстана

19.07.2023 13:0024268

Но сегодня, то, что мы не можем и близко конкурировать с американским кино, почему-то, зачастую, списывается на экспансию худших образцов Голливуда.

Сегодня налицо разнобой в оценке нашего кино. Разнобой этот из долгоиграющей серии и обозначился еще лет двадцать назад. Кинематографисты уверены, что в общем все хорошо, но есть отдельные недостатки. Уважаемые мэтры казахстанского кино, в целом кинематографисты целиком погружены в свою сферу, цеховые проблемы. Впечатление такое, что “глаз у них замылился”: того что есть – не замечают, а того чего нет – видят и начинают сами в это верить.

Но есть и другая, диаметрально противоположная точка зрения. Достаточно широко представленная в обществе, зрительской аудитории в частности. Зрители голосуют деньгами. Посещаемость, кассовые сборы наших фильмов говорят сами за себя. Да и в повседневной жизни, в интернет-форумах оценки нашего кино весьма нелицеприятные.

В явно обозначившемся отрыве кинематографистов от зрителей, в целом от реалий нашей жизни, в очередной раз пришлось убедиться на заседании КИПР (Клубе Института политических решений), на котором обсуждалось казахстанское кино. Оно состоялось 24 мая и в дискуссиях приняли участие известные в стране кинематографисты – киновед Гульнар АБИКЕЕВА, режиссеры Ардак АМИРКУЛОВ, Ермек ШИНАРБАЕВ, Сергей АЗИМОВ, Лев МАРИУПОЛЬСКИЙ, Денис КУКЛИН, главный редактор АО “Казахфильм” Дидар АМАНТАЙ, директор киноцентра “Арман” Бауржан ШУКЕНОВ, другие деятели мира кино.

Ключевая фраза, едва ли не слоган кинематографистов в оценке нашего кино – “у нас достаточно позитивная ситуация”. Такую оценку, дала известный киновед Г.Абикеева. И эта оценка не раз звучала из уст других наших кинематографистов.

Киновед привела интересную статистику. Был “всплеск” в первой половине 1990-х годов: в 1994 году выпустили 11 игровых полнометражных фильмов. Затем, крутое пике до 1 ленты в 2000 и в 2001 годах. И в последнее десятилетие – поступательный количественный и качественный отрыв от ситуации падения рубежа 2000-2001 годов. Статистика важна, но еще важнее оценка экспертом качества фильмов. В качестве своего рода вех в истории нашего кино эксперт обозначила “Киллер” (1997) Дарежана Омирбаева, “Кочевник” (2005) Ивана Пассера, Сергея Бодрова, “Рэкетир” (2007) Ахана Сатаева, “Тюльпан” (2008) Сергея Дворцевого. Критерии критика Г.Абикеевой: “Киллер” — завершает достижения “казахской новой волны”, “Кочевник” — прорыв Казахстана в мировой кинематографический рынок, “Рэкетир” — впервые “отбил” деньги”, “Тюльпан” — признан и отмечен в Каннах.

С общей оценкой киноведа согласились режиссеры, другие представители мира кино.

Каковы другие, помимо оценок, прозвучавших в докладе Г.Абикеевой, ключевые тезисы о казахстанском кино непосредственно занятых в этой сфере? Режиссеры, промоутеры дополнили. Если отбросить разночтения по техническим вопросам, внутрицеховые трения, то в сухом остатке определились следующие основные тезисы:

• в нашем кино усиливается линия “кино про дебилов и для дебилов”, про ментов и бандитов, следовательно, необходимо поддерживать “высокое кино”;
• “Голливуд”, мировой кинематограф несут чуждые нашему обществу ценности, мы другие, мы иные, нам надо обратиться к истории, традициям, продвигать в обществе и в мире казахский национальный колорит;
• государство остается главным заказчиком казахстанского кино и “заказывает музыку”, отсюда чиновничий диктат, тупики казахстанского кино в творческом плане;

Сказал в свое время нам актер, поэт Владимир Высоцкий. Г.Абикеева по критериям количества и качества лент представляет позитивную картину.

Допустим, лента “Рэкетир” “отбила” бюджет. Но все остальные, в жанре боевиков – нет. Почему?

Потому, что в основном, за исключением может быть указанной критиком ленты, лишь подтверждающим правило, все вторично. Другие казахстанские фильмы в этом жанре лишь копируют голливудские образцы. Они творят, черпая из своей, реальной жизни, а мы копируем. Большая разница!

А ведь наша жизнь гораздо ярче. В суровой, повседневной жизни были и множество эпизодов, гораздо круче многих голливудских боевиков! Все помнят сенсационное ограбление в мае 2001 года банка “Туран Алем”. Одно из самых громких уголовных дел, их вычислили и взяли на поминках на Кенсайском кладбище. Да и недавно тоже была серия громких дел, ограблений филиалов банков, убийство инкассаторов в Алматы и Шымкенте. У нас сама жизнь в жанре “экшн”, потому не стоит сетовать, что экраны заполонили ленты про “ментов и бандитов”. Об этом событии, ограблении 2001 года, всколыхнувшем тогда общество, режиссер Ермек ТУРСУНОВ снимает казахстанско-российский фильм “Семь майских дней”. Хочется верить, что уже на местном материале будет снят не проходной фильм, может социальная драма.

Тезисы кинематографистов, что (1) “кино про дебилов и для дебилов”, (2) “Голливуд несет чуждые ценности, мы другие, надо продвигать фольклор, историю, традиции”, (3) надо поддерживать, развивать высокое, авторское кино.

Ленты “Голливуда” — это и есть важнейшая составная часть мирового кино. Да, там выпускаются и “дебильные”, проходные фильмы в жанре боевиков, экшн, фэнтэзи, дурацких молодежных комедий. Но есть упор на смотрибельность, а по большому счету, на главное. Уважение к зрителю. Но если у режиссеров на первом плане эстетское, авторское кино, их фильмы мало смотрят зрители, если кинематографисты нацелены на признание крайне узкой группы кинокритиков, включенных в жюри европейских кинофестивалей, на призы кинокритиков в Берлине, Локарно, Сан-Себастьяне и т.д. (есть специальные призы от кинокритиков), тогда становится понятна их оценка массового кино.

Но никакого противоречия нет! Массовое кино, Голливудские фильмы в частности, вовсе не “пена”, пустые боевики и прочее. Не надо выбрасывать вместе с водой и ребенка. Много проходных лент, но в лучших своих образцах голливудские фильмы это и есть – золотой фонд, шедевры мирового кино. Не только пустые, проходные боевики и т.д., но и давшие начало жанрам фильмов-ужасов, вестерна, триллера и других направлений. Это “Птицы” Хичкока, “Хороший, плохой злой”, “Криминальное чтиво”, “Молчание ягнят”. Это и “Человек дождя”, “Танцы с волками”, “Пролетая над гнездом кукушки”, “Список Шиндлера”! Голливуд умеет совместить высокое искусство, лучшие ценности и зрелищность.

Наши режиссеры, кинокритики заявляют, что мы особые, надо культивировать и продвигать особые, исторические, народные традиции (в общем, “Назад в прошлое!”). Что фильм “Кочевник”, с беспрецедентным (даже по голливудским меркам) бюджетом в 40 миллионов долларов – прорыв, достижение. А не большой провал.

И в тоже время мэтры казахстанского кино не могут не замечать, что в нашем обществе сегодня (здесь и сейчас!) множество проблем. На заседании в клубе кинематографисты отмечали, что в нашем кино никак не отражена, ставшая в последнее время во весь рост, проблема подростковых суицидов. И опять крайним оказался Голливуд, якобы продвигающий культ насилия.

Конечно, если снимать такие молодежные фильмы как “Ирония любви” (2010) и другие, весьма далекие от реалий, тогда без комментариев. Зачем сетовать! В свое время в 1976 году был снят фильм “Белый пароход” Болотбека Шамшиева по повести Чингиза Айтматова. Такие фильмы показывают всю правду, дают нам всем нравственный урок. Доведенный до отчаяния отчимом, всеми родственниками, мальчишка бросается в реку навстречу папе, прародительнице Оленихе из легенд! И повесть Айтматова, и фильм обвинили в очернительстве – “это не у нас”. По известному шаблону-реплике районного руководителя Саахова в популярном фильме: “может где-то в горах, только не в нашем районе!”.

Кинематографисты считают, что мы особые. При этом, утверждается, что американское кино приватизировало общие ценности. Ничего они не “приватизировали”. Кто нам мешает также “приватизировать”? Например, так как в американском фильме “Директор” (The Principal) с Джеймсом Белуши в главной роли. Ведь и у нас в школах сплошь женщины, мужчин нет. Да и кто пойдет на такую оплату. В фильме герой Джеймса Белуши назначается в самую криминальную школу, где наркомания, вымогательство, одного из старшеклассников бандиты вешают, инсценируя самоубийство. Новый директор вместе с охранником школы, в конце концов, наводят порядок. В том числе, с помощью биты. Выбрасывают за пределы школьной территории молодых преступников, терроризирующих всю школу.

Показателен финал фильма.

У ограды территории школы все ученики и члены молодежных бандитских группировок. Бандиты, терроризировавшие школьников, прилюдно у всех на глазах избиты и выброшены. Какой-то взрослый, видимо тоже из криминальных группировок парень изумленно восклицает: “Да кто это, мать его?”.

Школьник лет десяти счастливо улыбается и отвечает: “А это Директор!”.

Герой Джеймса Белуши на секунду задумывается и говорит: “Да, я – Директор!”.

И это не наше? Не из нашей жизни?

Нашим кинематографистам не надо малое внимание зрителей списывать на большие бюджеты действительно хороших голливудских фильмов. Например, у “Кочевника” по любым стандартам был огромный бюджет. И не стоит утверждать, что успех американских фильмов в основном за счет спецэффектов. В фильме “Директор”, “Пролетая над гнездом кукушки” и многих других шедеврах вообще нет никаких спецэффектов.

Конечно, деньги аппаратура это важно, без этого никак. Но, по большому счету, в кино, часто, дело даже не в больших деньгах. Не знаю как кинокритики, но для многих камерный фильм “Пять вечеров”, действие которого происходит практически в одной квартире, отснятый не за 5 вечеров, но всего лишь за 25 дней (!), гораздо лучше чем супер дорогостоящий, с множеством батальных сцен фильм того же Никиты Михалкова “Сибирский цирюльник”. Как и у нас эскейп в историю. Подальше от нашей повседневной, реальной жизни!

Создателям кино, режиссерам, а также кинокритикам не стоит из целей добиться признания на бесчисленных европейских фестивалях (но не премии “Оскар”!).

И что же делать? А ничего не делать! Мы должны четко осознавать наше место в мировом кино. Создавать фильмы для наших зрителей. Наше кино не уникальное, а узколокальное. Также как и любое другое – узбекское, таджикское, болгарское и т.д. И не надо брать в пример французское кино. Почему-то все казахстанские кинематографисты в один голос твердят: нам надо перенимать опыт французов. Почему? Да просто потому, что во Франции особый случай. Комплексы прежде великой державы, проигравшей два столетия назад экономическую, научную, культурную и любую другую конкуренцию британцам и американцам. Государство выделяет огромные средства на французское кино, административно ограничивает американское кино, вообще англо-американскую культуру. Но это все равно ничего не дает! С середины 1980-х годов голливудские фильмы практически безраздельно доминируют почти во всех странах мира. Сейчас эра “голливудское кино” плюс хорошие американские фильмы плюс отечественные. Так и в России, так и во Франции, Италии и в большинстве других стран. У нас, в России в прокате французских или итальянских лент практически нет. Все это в прошлом.

Мы в Казахстане смотрим американские (95%) + казахстанские (5%) фильмы. Казахстанцы наши фильмы смотрят. И будут смотреть, поскольку никому кроме нас они не интересны, а нам по любому, но все же, интересны. Так же как и наши новости, ТВ-передачи. Так во всех странах.

Создателям нашего кино, режиссерам, сценаристам не надо бежать в прошлое, историю (“Кочевник”), либо даже вообще во вневременные притчи (“Келин”), в надуманные, глянцевые зарисовки молодежной тусовки, слепое копирование боевиков, а просто создавать фильмы о нашей реальной, современной жизни. Тогда удастся достучаться до сердец! Тогда будут полные залы. Тогда будет прокат.

***