“Мир в преддверии большой войны” — вот основная новость, витающая на мировой политической арене и средствах массовой информации. Причина тому — эскалация военного конфликта в районе персидского залива, где по разные стороны оказались Ирак и США с его союзниками.
Политико-экономические процессы, произошедшие в мире в последние десятилетия, привели к очередному кризису. Одной из стран генерирующих эти процессы является США.
Внутриполитическая обстановка в США напоминает ситуацию 1990-1991 гг. Осенью 1990 г. стало ясно, что американская экономика склоняется к кризису. В попытке решить проблему, администрация официально объявила о согласии на повышение федеральных налогов для поддержания бюджета. Такая довольно примитивная мера не способствовала повышению авторитета администрации Буша-старшего.
В этих условиях администрация Буша, имея в виду исход президентских выборов 1992 г., прибегла к “классическому”, но достаточно рискованному шагу, решив начать небольшую “победоносную войну” в районе Персидского залива. Расчет администрации был прост, отвлечь военными действиями внимание американцев от внутренних социально-экономических неурядиц и на волне “ура-патриотизма” повторно войти в Белый дом. При этом администрация правильно рассчитала, что дополнительные военные расходы, опять-таки по канонам “экономической классики”, помогут вытащить американскую экономику из кризиса.
После окончания войны в заливе популярность Буша-старшего взлетела до небывало высокого уровня, так как, помимо решения ряда стратегических задач на международной арене, администрация Буша записала в свой актив важные плюсы внутриполитического плана: выиграв войну в Персидском заливе, Америка преодолела болезненный для нее “вьетнамский синдром”, неотступно преследовавший военную машину США с середины 1970-х годов; США могли побеждать в странах “третьего мира”, и эти военные операции на волне патриотизма способствовали консолидации общества.
Причин, толкающих США на военные действия против Ирака в настоящее время, несколько:
Экономические, что объясняется желанием США вновь, как и в начале 1990-х годов, избавиться от “нефтяной” зависимости, установив контроль за распределением значительной части нефтяных ресурсов, гарантирующей устойчивое развитие. Успешная военная кампания обеспечит оживление военно-промышленного комплекса и многих других заинтересованных субъектов экономики со всеми вытекающими из этого экономическими дивидендами.
Желание окончательно утвердиться на мировой политической арене в качестве единственно господствующей державы, геополитические интересы которой являлись бы приоритетом в решении вопросов общемирового масштаба. Ключевым моментом здесь является свержение неугодного США режима Саддама Хусейна и обеспечение прихода к власти проамериканского правительства, принизив роль мирового сообщества.
Внутриполитические причины связаны, скорее всего, с попыткой сохранить тот уровень духа патриотизма, возвысившийся после трагических событий 11 сентября, который начал спадать. Дух патриотизма, как известно, растет, как на дрожжах, при наличии “образа врага”, который исчез с развалом социалистического лагеря вслед за СССР. В преддверии президентских выборов такой “образ” даже очень кстати.
США и его союзники встретили сильное сопротивление со стороны противников войны в Ираке. На мирном разрешении иракского кризиса настаивают, кроме ООН, правительства Франции, Германии, России, Китая, а также представители различных международных миротворческих организаций.
Основным доводом этих стран является необходимость соблюдения норм международного права. В случае несоблюдения международных норм и интересов всех стран — членов ООН нарушится тот миропорядок, который худо-бедно, но обеспечивает баланс интересов и равноправие в мировом сообществе.
Начало военных действий напрямую повлияет на взаимоотношения стран — членов НАТО. НАТО глубоко расколото сейчас: США и еще восемь европейских государств — с одной стороны, Германия, Франция и ряд других стран — с другой.
Для ЕС война также будет иметь крайне негативный результат, потому что все попытки добиться проведения единой европейской линии по Ираку провалились, вызвав глубокий раскол. Южно-европейские страны, Великобритания, Дания, Голландия и восточно-европейские государства (Польша, Венгрия, Чехия) заняли проамериканскую позицию в ЕС, не исключено, что последние испытали давление со стороны США и Великобритании.
Казахстанская проекция
Для Казахстана разрешение конфликта по желательному для США и Великобритании варианту будет иметь два негативных последствия: снижение цен на нефть и возможная переориентация планов американских нефтяных компаний от многообещающего, но еще не разработанного Каспийского нефтегазоносного региона к уже работающим и более привлекательным “американо-ориентированным” иракским месторождениям.
Если операция против Ирака не начнется, или закончится слишком быстро, то цены на энергоносители неизбежно снизятся. Если же она затянется, восстановление мировой экономики замедлится. И, как правило, глобальный кризис может привести к падению спроса на нефть, считают эксперты. Однако, как констатируют эксперты Министерства энергетики и минеральных ресурсов РК, когда в 1998 году цены на нефть упали более чем на 30 %, низкие затраты по добыче нефти позволяли нефтяным компаниям Казахстана оставаться конкурентоспособными даже при уровне 13,1 доллара за баррель. По данным Министерства, себестоимость добычи нефти в Казахстане не превышает 35-40 долларов за тонну, а с доставкой в черноморский порт цена достигает 70-75 долларов за тонну нефти, т. е. примерно 9 долларов за баррель.
Более того, аналитики предполагают, что до конца года не следует ожидать слишком резкого падения цены на нефть. До проведения военной операции “Буря в пустыне” в 1990 году Ирак экспортировал до 3,4 млн. баррелей в сутки. После поражения в войне в Персидском заливе и введения торгово-экономических санкций против Ирака экспорт снизился почти в два раза до 1,7-2,3 млн. баррелей нефти в сутки. Эксперты полагают, что Ираку на восстановление этих прежних экспортных объемов после возможной войны, т.е. 1.7-2.3 млн. баррелей в сутки, понадобится не менее 1,5-2 лет после военных действий США.
Вторым негативным последствием войны в заливе может оказаться переориентация американских нефтедобывающих компаний с Каспийского региона на действующие иракские месторождения. Эта тема с недавних пор муссируется в прессе и ничего кроме скепсиса у аналитиков не вызывает.
Но все же маловероятно, что, вложив многомиллиардные инвестиции в казахстанские проекты, иностранные нефтяные компании бросятся добывать нефть в Ираке. Наихудший вариант развития конфликта — приход в Ираке к власти проамериканского правительства, которое позволит взять американцам контроль над иракской нефтью в свои руки, а также неминуемо последующий за этим обвал цен на нефть. Естественно, что однобокость и вследствие этого уязвимость развития экономики в таком случае может просто отбросить республику на несколько лет назад и привести к необходимости поиска новых путей к своему процветанию.
Пессимистический сценарий развития конфликта
Начало США и Великобританией военных действий в Ираке без санкции ООН.
Последствия. Нарушится тот миропорядок, который обеспечивал баланс интересов и равноправие в мировом сообществе, падение авторитета международных институтов, значимость принятых норм международного права. США окончательно утвердится на мировой политической арене в качестве единственно господствующей державы, геополитические интересы которой являлись бы приоритетом в решении вопросов общемирового масштаба, не исключен и диктат, что является угрозой для демократии.
Оптимистический сценарий развития конфликта
Мирное разрешение конфликта, где все стороны придерживаются резолюции ООН.
Последствия. Сохранение баланса интересов всех субъектов международных отношений, действенности механизма сдержек и противовесов в удовлетворении интересов стран на основе норм международного права.
Вероятный сценарий развития конфликта
Вероятный вариант развития конфликта предугадать трудно. Однако следует ожидать, что кризис разрешится по варианту ближе к оптимистическому, так как напряжение очень велико и все понимают, что в случае развития пессимистического варианта мировое сообщество потеряет тот потенциал доверия и способности понимать друг друга, который накапливался веками и является гарантией мирного сосуществования.