На сегодняшний день, пожалуй, действительно, наиболее часто упоминающимися фигурами являются глава государства Нурсултан Назарбаев и британский комик Саша Барон Коэн. Но, если “казахстанского журналиста” Бората Сагдиева власти и официальные СМИ занесли в “игнор”, то глава государства, как и прежде “на коне”.
В то же время наиболее часто упоминаемой темой по-прежнему остаются состоявшиеся 4 декабря президентские выборы.
Так, на прошедшем 15 декабря текущего года круглом столе “Гражданское общество и выборы 2005: успехи и уроки” представители разных НПО в течение нескольких часов рассказывали друг другу о том, как с их точки зрения прошли президентские выборы, какие нарушения были допущены во время выборного процесса и какими проектами были заняты НПО в этот период.
Так, представитель РСНН Таскын Рахимбекова в своем выступлении сообщила: “В этом году было достаточно много независимых наблюдателей, и это иногда просто коробило и мешало вести работу. Я знаю, что с 1999 года наша организация была одна, которая проводила независимое наблюдение. Что касается этих выборов, то в сентябре текущего года мы встречались с председателем ЦИК, и получили от него обещание в поддержке по тем вопросам, которые нас интересовали. В частности речь идет об информационных блоках, на которых наши региональные представители могли бы рассказать о своих наблюдениях. Однако уже когда наши представители приходили на эти тренинги, представители ЦИК буквально говорили: “мы все это сами знаем, и вы можете себя не утруждать”. В итоге у нас не получилось такого взаимодействия”.
В свою очередь Дос Кушим (Центр обучения и распространения демократии на казахском языке “Детар”), рассказывая о проделанной работе, подчеркнул, что казахстанские власти неправильно определили некоторые критерии проведения выборов. “Я думаю, что в этом году были нарушены два критерия. Во-первых, в Казахстане время проведения выборов должно было быть выбрано соответственно климатическим условиям. Зимой не должны проходить выборы, потому что, например, в тех же сельских районах дорогу может замести, и кандидаты не могут ездить по аулам, или люди не могут прийти к урнам в день голосования. Или, например, в прошлом году мы были в Оше, тогда было до 50 градусов жары, и люди не могли выйти из дома. Еще один критерий, который был нарушен в Казахстане, это то, что для президентских выборов время, отведенное на предвыборную кампанию должно быть больше, чем это было в этом или в 1999 годах. Я помню, что на прошлых выборах Серикболсын Абдильдин успел побывать только в восьми областях. Может быть, для Киргизии и хватит полтора-два месяца, но у нас не та территория”, — отметил Дос Кушим.
Довольно занятный доклад подготовил представитель Феминистской лиги Юрий Зайцев, рассказав о том, какие данные были получены при подробном рассмотрении программ кандидатов. По словам г-на Зайцева, ими был проведен количественный анализ текстовых блоков программ кандидатов. В итоге против интересов женщин у кандидата Абылкасымова был направлен 51% программы; 4% программы Туякбая; 2,8% программы Байменова; 1,7% программы у Елеусизова и 1% у Назарбаева. По параметрам — является ли патриархатом и дискриминационным с гендерной точки зрения: 30% программы Абылкасымова; 25% программы Назарбаева; 25% программы Байменова; 20% программы Елеусизова и 18% Туякбая. Получается что все кандидаты, просто традиционно патриархальны. К сфере преимущества мужских интересов относятся: 18% Абылкасымова, 7% программы Назарбаева; 5% программы Байменова; 2,7% программы Елеусизова и 1,6% программы Туякбая. Доброжелательными в отношении женщин являются: 21% Байменова, 10% программы Назарбаева; 5,7% программы Елеусизова и 2,2% программы Туякбая. Любопытно то, что при анализе программ в вопросе доброжелательности по отношению к слабому полу, социологам, за отсутствием иного, пришлось взять лишь те блоки, которые касались международных отношений.
Надо отметить, что согласно пресс-релизу собравшиеся представители НПО должны были достичь одной цели, т.е. составить рекомендации об участии общественных организаций в выборном процессе. Впрочем, как говорится, довольно часто планы остаются лишь планами. Как выяснилось к концу встречи на то, чтобы выработать какие-то рекомендации, а тем более их озвучить времени просто не осталось. Поэтому организаторы круглого стола как-то не очень внятно сообщили, что на сайтах позже будет опубликована итоговая информация, которая вероятно и будет теми самими обещанными рекомендациями. Кстати, никто из участников мероприятия так и не затронул вопрос об автоматизированной супервыборной системе “Сайлау”. Возможно, никто просто на эту тему не обратил внимания, а возможно игнорирование данного вопроса входило в планы заранее.
Между тем представитель “Media Net” Алексей Бендзь рассказывая о деятельности форума, отметил, что его, прежде всего, привлекла аполитичность и неангажированность проекта. “Гражданский форум не лоббировал интересы какого-то одного кандидата, не было пристрастия со стороны активистов форума. Суть форума была в том, чтобы научить людей как правильно относиться к выборам, как взаимодействовать с избирательной комиссией”, — отметил Алексей Бендзь. Кстати, рассказывая непосредственно о работе “Media Net” г-н Бендзь с особой гордостью озвучил, что непосредственно их организацией был проведен семинар, на котором собралось “20 представителей СМИ и НПО”. Между тем стоит заметить, что по всему Казахстану 20 человек собравшихся в одной комнате и прослушавших лекции или советы данной организации – не более чем маленькая капля в огромном море. Что касается, проблем возникших во время выборного процесса, то, по словам представителя “Media Net”, одна из них заключается в том, что СМИ не воспринимают НПО как источник информации. Также Алексей Бендзь отметил, что были случаи, когда СМИ на всякий случай, перестраховываясь, отказывались размещать информацию только потому, что сверху им не были спущены указания, а НПО, в свою очередь, не знали как подать информацию таким образом, чтобы она была привлекательной для масс-медиа.
Пожалуй, наиболее интересным моментом, как-то оживившим круглый стол, можно назвать вопрос, поднятый Даметкен Аленовой (общественное объединение “Единство”), которая выразила резкое несогласие с тем, что Гражданский форум и его деятельность нельзя назвать неполитичным проектом, поскольку то, что люди занимаются выборами, уже само по себе является политикой.
Впрочем, с точки зрения правозащитника Евгения Жовтиса, понятие политика можно разделить на две сферы, которые в итоге ведут к одному результату. “Я и сейчас, и всегда придерживаюсь той точки зрения, что политика это то, чем занимается все гражданское общество. Потому что как только оно переходит от каких-то социальных программ помощи непосредственно кому-то и пытается выйти на системные изменения, или пытается повлиять на какие-то решения, будь то властных структур, будь то принятие новых законов, оно занимается политикой. Это нормальный процесс, только, в отличие от того процесса, которым занимаются политики и политические партии, это называется общественной политикой”, — говорит Евгений Жовтис.
В заключение хотелось бы отметить, что может быть правы те, кто говорит, что необходимо продолжать отслеживать ситуацию, складывающуюся во время поствывборного периода. Однако хотелось бы все-таки заметить, что помимо простого отслеживания ситуации и публикаций в СМИ, необходимо нечто большее, для того чтобы действительно влиять на общественное мнение.