В последнее время много пишут, спорят о мультикультурализме. Преобладают оценки в алармистском тоне – “фиаско”, “провал”. Действительно ли во всем мире в полиэтничных странах грядет (наступил?) крах политики мультикультурализма?
Марк Твен (Сэмюэл Клеменс) в ответ на ошибочный некролог в “New York Journal” произнёс свою знаменитую фразу: “Слухи о моей смерти сильно преувеличены”. То же можно сказать и о “смерти” мультикультурализма. В последние несколько лет сложились мифы о “крахе мультикультурализма”, передовой политике ряда западных стран, реализации теории “плавильного котла” в США.
Миф о “крахе мультикультурализма”
Начало этому мифу положили имевшие широкий резонанс неоднозначные заявления об иммигрантах канцлера Германии Ангелы Меркель в октябре 2010-го, высказывания британского премьера Дэвида Кэмерона, президента Франции Николя Саркози в феврале 2011 года,
16 октября 2010 года канцлер ФРГ Ангела Меркель на собрании молодежной организации Христианско-демократического союза (ХДС) в Потсдаме признала полный провал попыток построить мультикультурное общество в Германии. Она потребовала от иммигрантов учить немецкий язык и интегрироваться в немецкое общество. “Те, кто хочет стать частью нашего общества, должны не только соблюдать наши законы, но и говорить на нашем языке”, — заявила Меркель.
“В 60-х годах прошлого века власти ФРГ призвали иностранных рабочих приезжать в страну, и теперь они живут в ней. Тогда мы обманывали себя, заявляя, что они не останутся в Германии и уедут. Однако это далеко от реальности… Тому, кто по-немецки не говорит, мы не рады”, — резюмировала канцлер.
Основная проблема для Германии по мнению канцлера – интеграция иммигрантов. Если быть точными, Меркель признала провал не столько политики мультикультурализма, сколько – политики иммиграции, привлечения гастарбайтеров. Она всё же в своей речи подчеркнула необходимость иммиграции в Германию, особенно квалифицированных специалистов. По ее словам, ежегодно на пенсию уходят 200 тысяч немцев, что создает нехватку рабочей силы в стране. При этом Меркель отметила, что к иммигрантам следует обращаться лишь тогда, когда приняты все необходимые меры для повышения квалификации и трудоустройства немецких граждан.
Вслед за Меркель, глава британского правительства Дэвид Кэмерон, выступая 5 февраля 2011 года с речью на Мюнхенской конференции по безопасности заявил, что политика мультикультурализма потерпела полный крах. Кэмерон заметил, что европейские страны вынуждены терпеть “сегрегированное сообщество, которое не разделяет наших ценностей”. Но невмешательство в дела тех, кто отвергает западные ценности, себя не оправдало. Дэвид Кэмерон заявил, что Соединённое Королевство нуждается в более крепкой национальной самоидентификации для того, чтобы предотвратить обращение людей к экстремизму. Кроме того, он указал на жёсткую, непримиримую позицию групп, продвигающих исламский экстремизм. При этом, они получают государственные субсидии на развитие своих общин, культур.
Министры должны отказываться вступать в сотрудничество с подобными группами, что закроет им доступ к публичным фондам и оградит от распространения их посланий студентов в университетах и заключённых в тюрьмах. “Говоря честно, нам меньше нужна пассивная толерантность последних лет и много больше – мускулистый либерализм”, — сказал премьер-министр Великобритании.
“Давайте точно оценим эти организации: верят ли они во всеобщие права человека, включая женщин и людей другого вероисповедания? Верят ли они в равенство всех перед законом? Верят ли они в демократию и право человека выбирать собственное правительство? Они поддерживают интеграцию или сепаратизм? Вот вопросы, которые мы должны задать. Непрохождение этих тестов и высокомерие должны быть показателем того, что с такой организацией не надо иметь дела”, — добавил Кэмерон.
Спустя неделю после выступления Дэвида Кэмерона – 11 февраля 2011 года – о фиаско мультикультурализма заявил в ходе выступления на телеканале TF-1 и президент Франции Николя Саркози, отметив, что политика мультикультурализма в его стране не принесла положительных результатов. “Да, это провал. Дело в том, что во всех демократических сообществах уделяли слишком много внимания идентичности тех, кто приезжает в страну, и слишком мало внимания идентичности тех, кто их принимает”, — пояснил президент Франции.
По его мнению, иммигранты должны адаптироваться к образу жизни коренных французов: “Если человек приезжает во Францию, это означает, что он готов стать частью единого национального французского сообщества … Национальное французское общество не хочет менять образ жизни. Оно не намерено отказываться от принципа равенства между мужчинами и женщинами, от права девочек ходить в школу”, — добавил президент Франции.
Вспомним, что всем этим заявлениям 2010-2011 годов о фиаско мультикультурализма предшествовали также бурные дебаты во Франции, Бельгии, Швейцарии, других европейских странах о праве девочек-мусульманок носить хиджабы в школах.
Каковы выводы? Да, сегодня можно констатировать – кризис политики мультикультурализма в европейских странах назрел, четко обозначился. Кризис этой политики в той конкретной форме, как она претворялась в жизнь в европейских странах. Возможно, толерантность, точнее вполне конкретные ее проявления, оказалась выше неких “пороговых” значений, превышение которых стало нести угрозу национальной идентичности Германии, Франции, Британии, ряда других европейских стран “старой демократии”.
Дело даже не в “вопросе о хиджабах”, ставшем притчей во языцех. Вопрос в общих ценностях нации, гражданской нации. Действительно, если в каком либо государстве граждане уже живут по своим законам, то прибывающие туда мигранты должны уважать эти законы и жить по ним. Будучи гражданами тех или иных государств, члены мигрантских сообществ должны не только следовать писанным законам, но и следовать неписанным “законам”, нормам, традициям.
В повестке дня в Европе, других полиэтничных странах Старого света вовсе не отказ от политики мультикультурализма, а кардинальное ее изменение, переформатирование. В чем суть перезагрузки? Не принимающие общества должны принимать ценности иммигрантов, а иммигранты интегрироваться в социумах этих страна! Перезагрузку можно выразить одной фразой – “Нельзя ходить в чужой монастырь со своим уставом!”.
Миф о “передовой политике ряда западных стран”
Как в Европе, так и в России, Казахстане, политика мультикультурализма вызывает резкое неприятие прежде всего у этноцентристов. Мультикультурализм и расизм (нацизм) – два основных подхода в этнополитике в мире, полярные по своей направленности. Этноцентризм – лишь более “мягкая” форма, страновой (в каждой стране свой) инвариант известного в истории германского нацизма. При этом, этноцентризмы, этноцентристы могут быть в конфронтации друг с другом, как например узбекские и таджикские, кыргызские и узбекские этноцентристы, но по свое природе, сути – одного корня, идейных оснований. И у нацистов, и у этнонационалистов – этнонация превыше всего!
Характерно, что этнонационалисты в России, Казахстане и других постсоветских странах либо безграмотны, либо намеренно избирательны в аргументах, примерах этнополитики других стран, опыт которых призывают перенять.
Казахские этнонационалисты, впрочем также как и этнонационалисты в России, проявляют чудеса избирательности в полемике со сторонниками гражданской нации, приводя примеры якобы эффективной этнополитики якобы передовых стран.
Примеров подобной избирательности этнонационалистов много. Особенно часто этнонационалисты любят ссылаться на примеры якобы передовой этнополитики Германии, Франции, Польши, Израиля. Эти страны можно оценивать как развитые, передовые лишь в плане экономики, но никак в плане этнополитики.
На деле, перечисленные страны – примеры господства этнонационализма в обществе и даже на государственном уровне. Напомним, что этнонационализм противоречит гражданскому обществу, гражданской нации и начинает свое победное шествие, когда во главу угла ставится принцип – “Этнонация превыше всего!”. Во всем мире среди 193 государств лишь 4 (четыре) страны практикуют этническую репатриацию – Германия, Израиль, Польша и … Казахстан!
Этнонационализм в Германии, Израиле, Польше обусловлен исторически.
Казахские нацинал-патриоты любят ссылаться на опыт Германии, причем, всегда не преминут подчеркнуть “как передовой, цивилизованной страны”. Это не удивительно. Именно в Германии в конце XIX – начале XX веков сложился этнический подход в трактовке нации. И не случайно, именно в Германии этнонационализм, в местной версии нацизме, пришел к власти в 1933 году.
Закон о гражданстве в Германии является одним из самых жёстких по сравнению с аналогичными законами других европейских государств. Вплоть до 2000 года действовал имперский закон о подданстве и гражданстве (Reichs – und Staatsangehoerigkeitgesetz) от 22 июля 1913 года, основанный на “принципе крови” (jus sanguinis), в отличие от “принципа земли” (jus soli). Иначе эти два подхода именуют – принцип происхождения и принцип рождения. Первую волну иммигрантов, как правило, составляют мужчины трудоспособного возраста, рабочие низкой квалификации, занятые на тяжелых (стройки), не престижных (коммунальная служба), низкооплачиваемых работах. Которые со временем, обустроившись, вызывают на новое место семьи, родственников. При этом, для значительной части первого, второго и третьего поколения мигрантов сохранялся неопределенный статус. Например, в 2000 году лишь 4% из числа турецких иммигрантов в Германии имели немецкое гражданство. Что несет в себе конфликтный потенциал.
Совершенно нелепы, беспочвенны критика канцлера Ангелы Меркель в адрес иммигрантов, не желающих интегрироваться в германское общество. Как можно интегрироваться в общество, если само государство со времен Второго Райха, во времена Третьего Райха при Гитлере и в послевоенное время исходило из принципа крови (jus sanguinis) жестко отказывая в гражданстве не немцам по крови. Закономерно, не имея статуса, соответственно и прав, иммигранты и не могли интегрироваться. В итоге германские власти “За что боролись, на то и напоролись”!
“Мы хотели рабочих, а получили людей”. Так комментировал итоги гастарбайтерских программ 1960-х годов для Западной Европы швейцарский писатель Макс Фриш. Программы, предусматривавшие временный въезд 20 млн. трудовых иммигрантов потерпели крах: лишь половина гастарбайтеров вернулась домой на родину. Что породило в Германии шутливый афоризм: “Нет ничего более постоянного, чем временная миграция”.
Для примера, в США, да и во многих европейских странах действует принцип земли (jus soli) или другими словами принцип рождения, согласно которому родившийся в стране имеет право на гражданство. В этом плане, нельзя не упомянуть, особую изворотливость казахстанцев и граждан других постсоветских стран. Например, в случаях, когда гражданка Казахстана во время стажировки в США рожает ребенка, который автоматически получает право на американское гражданство, далее, она воссоединяется с ребенком, получает гражданство, а затем воссоединяется и с мужем. На американской земле. Или в случае с теми, когда отправляют жен рожать, например, в швейцарскую клинику, и затем имеют право, дополнительные шансы на получения гражданства Швейцарии.
Израиль – моноэтничная страна. Этнический фактор во многом обусловлен также исторически, политикой геноцида в отношении евреев. Израильское гражданство также предоставляется исключительно на этнической (религиозной, иудаизм) основе. Польша – одна из немногих в Европе моноэтничных стран. В 1917-1918 годах (часть Польши входила в состав России), в последующие годы, в годы Второй мировой войны с территории современной Польши мигрировали представители всех прежде проживавших там иноэтнических групп (наиболее показательный пример – евреи).
Часто ссылаются и на Францию, особенно ревностно охраняющую свою французскую этничность, в частности язык и культуру. Франция – пример страны, проигравшей в XVIII – XIX веках “цивилизационную битву” Британии, англоязычному миру (Британскому Содружеству 54 стран плюс США) в экономике, культуре, науке, технике. Попытки протекционизма госдотаций, преференций в отношении французского кино, музыки, запретительные барьеры, меры в отношении голливудского кино, британской музыки со стороны властей Франции в послевоенный период беспрецедентны. Но все эти попытки оказались безрезультатны. Притягательная сила англоязычной культуры столь же груба, зрима и во Франции, как и в других странах Европы и мира.
Излюбленные в среде этнонационалистов ссылки на этнополитику Германии, Израиля, Польши, Франции совершенно нелепы. Да, это экономически развитые государства, но в плане этнополитики – это наиболее “проблемные” государства.
Миф о “реализации теории “плавильного котла” в США”
Этнонационалисты постоянно твердят – нам не нужен мультикультурализм, в Казахстане власти якобы переняли концепцию “плавильного котла” США, которая ведет якобы к исчезновению, “растворению” этносов.
Например, показательно непонимание гражданской нации, высказанное в ходе дебатов о Доктрине национального единства Казахстана 28 декабря 2009 года поэтом М.Шахановым:
“В основе предложенной Ассамблеей народа Казахстана доктрины национального единства лежит опыт США, который предполагает создание единой нации, на подобие американской. Это значит, что все этносы, проживающие в Казахстане, должны забыть свои корни, духовные ценности и образовать единую, “казахстанскую нацию”.
Во-первых, нет единой в мире модели мультикультурализма: сколько стран – столько и моделей этого подхода в этнополитике. В Казахстане может реализовываться только своя модель, версия, также как и своя модификация в любой другой полиэтничной стране мира. Вторых, именно в странах, реализующих принцип “единство в многообразии” и сохраняются, более того, развиваются этнокультуры и сами этносы. Гражданская нация не ведет к “растворению” этносов, а наоборот, содействует их сохранению и развитию. В-третьих, нелепы утверждения, что в США реализуется концепция “плавильного котла”. В США давным-давно, с середины 1970-х годов отвергли концепцию “плавильного котла” (melting pot) и пришли к признанию концепции “миски салата” (salad bowl), признанию этнокультурного многообразия.
Конечно, Америка всегда была “нацией иммигрантов”, однако с начала 1970-х годов стало ясно, что пресловутый американский “плавильный котел” лишь кратковременный идейный конструкт, вброшенный в общественное сознание Америки в начале XX века.
В 1908 году в Нью-Йорке была поставлена имевшая огромный успех пьеса Израэла Зангвилла (Israel Zangwill) “Плавильный котел” об иммигранте из России, воспринимавшем США как слияние различных народов и культур. Герой пьесы иммигрант из России, прибывая в порт Нью-Йорка восклицает с палубы корабля: “Америка – это созданный Богом величайший плавильный котел, в котором сплавляются все народы Европы… Немцы и французы, ирландцы и англичане, евреи и русские – все в этот тигль. Так Господь создает нацию американцев”.
Теория “плавильного котла” бала лишь метафорой, максимум целеполаганием. Позднее, и в научных кругах и в обществе от нее отказались. Определенная ассимиляция (этническая либо культурная) происходила лишь в среде европейских этнических групп. Да и то, по конфессиональному (религиозному) признаку.
Социолог Р.Кеннеди изучала брачное поведение, этнически смешанные браки в Нью-Хейвене (штат Коннектикут) и пришла к выводу, что определяющим в заключении браков выступает религия: протестанство, католицизм, иудаизм. Ассимиляция происходила в рамках определенной системы: британцы, немцы и скандинавы заключали в основном браки между собой и редко выходили за рамки этих этнических общностей; следующую систему составляли ирландцы, итальянцы и поляки; третью – евреи, заключавшие браки только внутри своей этнической общности.
Не следует забывать, что до середины 1960-х годов американское общество было сегрегированным. Американский исследователь проблемы, автор книг “Новая американская нация” (The New American Nation), “Новый национализм и Четвертая американская революция” (The New Nationalism and the Fourth American Revolution), Майкл Линд отмечает: “Я родился в 1962 г. в сегрегированном государстве. Это общество было таким же, как в Южной Африке – и как в большинстве англо-говорящих стран. Вся иммиграционная структура, основанная на законных гражданских правах, была, тем не менее, построена на белом превосходстве.
Все это дало повод многим исследователей утверждать, что “плавильного котла” никогда не существовало.
Да, США иммигрантская страна. Не случайно книга президента Джона Кеннеди так и называлась “Нация иммигрантов” (Kennedy, John.F. A Nation of Immigrants. N.Y.: Harper & Row. Publishers, Inc. 1964). Концепция “плавильного котла” была популярна в Америке лишь в первой половине XX века. В 1960-е годы она терпит фиаско. Расовая сегрегация в США уходит в прошлое лишь с середины 1960-х годов после развертывания массового движения за права темнокожего населения, инициатором которого был Мартин Лютер Кинг.
Ключевые законы, исключающие этническую, расовую дискриминацию были приняты в США лишь во второй половине 1960-х годов. Само движение во главе с Мартином Лютером Кингом являлось лишь составной частью глобального движения 1960-х годов за гражданские права, права человека. В русле этого глобального “main stream” были и стремительный распад в начале 1960-х годов колониальной системы, провозглашение независимости странами Азии и Африки, молодёжные революции 1968 года в Европе.
После 1965 года в США начинает широко практиковаться квотирование темнокожих, цветных в госорганах и даже в частных компаниях, внедряться политика т.н. “позитивной дискриминации”. И это курс проводился активно и последовательно, хотя, спустя два-три десятилетия выявились даже и некоторые издержки этой политики. В юмористической форме это отражено во многих фильмах с участием Эдди Мерфи, в “Смертельном оружие” с участием Мэла Гибсона и Дэнни Гловера, ряде других фильмов.
Мультикультурализм противопоставляется концепции “плавильного котла” (англ. melting pot), который предполагает слияние всех культур в одну. Примеры – Канада, где культивируется мультикультурализм, и США, где традиционно провозглашается концепция “плавильного котла”.
Критики мультикультурализма в ряде стран Старого Света утверждают, что данная политика в сфере межэтнического взаимодействия может быть оптимальна лишь в странах Старого света, иммигрантских странах. При этом, часто приводят пример США.
“E Pluribus Unum” — Единство в многообразии
Со второй половины 1960-х годов в США концепция “плавильного котла” вновь не актуальна. Мультикультурализм как и прежде остается одной из базовых ценностей. Не следует забывать, что идея этнического многообразия была заложена в фундамент нацие-строительства, построения “нации-государства”. В день провозглашения независимости 4 июля 1776 года был утвержден герб США. На гербе орёл держит в клюве ленту с девизом “E Pluribus Unum”. В качестве девиза использована латинская фраза из Вергилия – E Pluribus Unum. Девиз на гербе США в переводе с латинского означает “Единство в многообразии”. Америка просто вновь вернулась к своим истокам.
Принцип этнического многообразия был воспринят не только в иммигрантских странах Нового Света, но и еще в викторианской Британии XIX века, когда, к примеру, население Лондона, ряда других городов стали полиэтничны, приняв сотни тысяч выходцев из Индии, других стран мира. Во второй половине XX века мультикультурализм был воспринят и во многих странах Западной Европы. Одним из объективных факторов в условиях бурного экономического роста был демографический – старение населения, тенденции депопуляции, потребность в дешевой рабочей силе из стран третьего мира. Гастарбайтеры, миллионы трудовых иммигрантов стали неотъемлемой частью социума в Германии в 1960-е годы, затем в других западноевропейских странах.
Беспрецедентная по масштабам массовая иммиграция в развитые западноевропейские государства, отмечаемая в последние пятьдесят лет, обозначила иммиграционные вызовы идентичности, множество социальных проблем.
Здесь и сейчас
Актуально ли всё это, противоречия в реализации политики мультикультурализма для Казахстана? Или, например, России? Безусловно.
После массовых беспорядков 11 декабря 2010 года на Манежной площади в России активизировались этнонационалистические группы. Отказались ли в России от политики мультикультурализма, иными словами от этнического, этнокультурного многообразия?
29 августа 2011 года за рулем трехколесного “Харлей Дэвидсона” премьер-министр России В.Путин приехал в Новороссийск на фестиваль байкеров “Ночные волки”. Конечно, это пиар-ход, наподобие чудесного обнаружения двух античных амфор на дне Черного моря. Тем не менее, важно то, что в очередной раз была озвучена позиция по вопросу нации: своей историей, своими героями “гордятся люди самых разных национальностей и вероисповеданий … Именно эта историческая память – великолепный цемент, который из людей разных народов, разных этносов и разных религий делает одну, единую и неделимую российскую нацию”, — сказал В.Путин.
20 октября 2011 года президент России Д.Медведев на встрече в МГУ также подтвердил курс на гражданскую нацию: “Каждый гражданин любого государства должен, прежде всего, ощущать себя частью большой страны, и уже во вторую голову он должен ощущать себя представителем того или иного этноса. Иначе государство разваливается на части, если вперед выдвигаются какие-то другие соображения”, — подчеркнул Д.Медведев. “Мне кажется, это очень важно осознать всем нам, независимо от того, где мы живем, если мы хотим сохранить независимое государство. А только в едином государстве может быть благополучная жизнь”, — добавил он.
Следует учитывать, что не только США, Россия, но и Казахстан страна, в которой вопросы миграции являются одними из ключевых. Согласно рейтингам Фонда народонаселения ООН, Международной организации по миграции, Казахстан находится в числе лидеров по удельному весу как мигрантов, так трудовых иммигрантов. В 2010 году Казахстан по этим показателям занимал 15-е место, а две первые позиции были за США и Россией.
Курс на формирование гражданской идентичности нации закреплен в принятой в 1995 году Конституции РК, “Концепции формирования государственной идентичности Республики Казахстан” (одобрена Распоряжением Президента Республики Казахстан 23 мая 1996 г. N 2995), “Доктрине национального единства Казахстана” (апрель 2010).
В Преамбуле итогового варианта “Доктрины национального единства Казахстана” закреплен тезис: “Единство в многообразии” стало нашим общим достоянием, а согласие между этносами – нашим главным достижением, символом Казахстана, гарантией и основой успешного социально-экономического и общественно-политического развития страны”. Этнокультурное многообразие – составляющее мультикультурализма.
Да, кризис мультикультурализма в Европе обозначен, … налицо. Применимо к Казахстану это означает, что необходимо отказаться от таких элементов “европейского” мультикультурализма, против которых и выступал недавно Дэвид Кэмерон. Например, таких, как принцип консоциональной (consociational) демократии, признание особых прав этнических сообществ, ведущих религиозные, этнические общины к политической самоизоляции.
Когда в качестве целеполагания и на практике последовательно претворяется политика исключения этнической дискриминации, обеспечиваются гражданские права, в обществе прочно укоренились общие ценности, не важно, как называется нация. И тогда нет никаких особых проблем, приемлемы названия политических общностей по имени этноса. Для Казахстана как молодого государства, в котором нация только созидается, наиболее важным является формирование общих для страны, народа ценностей. По историческим меркам, новые общности “наций-государств” во всем мире очень молодые. Даже в Италии лишь в июне 2011 года праздновали 150-летие “Дня Единения”, рождения итальянской нации. Что означает мультикультурализм? – Лишь одно, признание этнокультурных прав гражданина, причем не в ущерб общим ценностям, доминирующим в обществе, стране. И, конечно же, остается в силе афоризм – “нельзя в чужой монастырь со своим уставом”. Именно в этом и заключается перезагрузка политики в современных полиэтничных странах мира на нынешнем этапе. Иного не дано, поскольку были и есть лишь два подхода в этнополитике – признание этнокультурного многообразия либо этнический подход.
***
© ZONAkz, 2011г. Перепечатка запрещена