Скажу сразу: книгу нашего президента “Критическое десятилетие” не читала, и не потому, что априори негативно отношусь к подобного рода произведениям, хотя и этот момент присутствует. Ведь никто всерьез не воспримет, что глава государства, обремененный большими заботами, сам пишет книги, понятно, что этим занимаются его спичрайтеры. Но дело в другом. Уже по названию книги можно представить себе, о чем пойдет речь: о прошедших десяти годах суверенитета Казахстана, и, следовательно, все эти события и факты происходили на наших глазах. А потому можно составить представление обо всем, что говорится в книге. Кроме того, вряд ли мы узнаем что-то новое, поскольку практически все президент проговаривает в своих выступлениях. Но меньше всего мне бы хотелось походить на людей той поры, которая ушла безвозвратно. Помните, знаменитые советские формулировки: “Не читал, не знаю, но должен сказать…”. Это к тому, что мои заметки не о книге, а о рецензии на нее, которая, несомненно, вызовет резонанс в обществе. Прежде всего потому, что ее автором является Мурат Ауэзов. И уже сам этот факт вызовет недоумение многих и едкие ухмылки других, дескать, “что, уели оппозицию”.
Между тем не стоит обольщаться одним и злиться другим. Мурат Ауэзов остается верен себе — тому юноше-шестидесятнику, который сотоварищи в Москве создает группу “Жастулпар”. В своих дневниковых записях 1978 года он пишет: “Причина сегодняшнего отказа от Д.д. – ушел из академического института, причина ухода – идея кочевья, причина крамольной идеи – в “Жастулпаре”, причина “Жастулпара” – в условиях формирования моего юношеского нравственного сознания (семья репрессированного поэта). Нынешнее состояние мое довольно жестко детерминировано предыдущим. Важно то, что ни в одном из отмеченных переходов из состояния в состояние я не поступился совестью, не мельчил, сохраняя в себе нечто устойчивое, требующее жертв и лишений, но проясняющее душу и укрепляющее разум. Тусклый, тяжелый блеск граненого штыка напоминает эта неумолимая историческая предопределенность”. Прошу извинить за длинную цитату, но в ней, на мой взгляд, суть многих поступков Мурата Ауэзова.
Осознание исторической предопределенности двигало и двигает им. И тогда, когда он, вечный бунтарь, принимает предложение президента страны и отправляется послом суверенного Казахстана в Китай, и тогда, когда он с несколькими товарищами организует партию “Азамат”. И сейчас, когда он, будучи президентом фонда “Сорос-Казахстан”, пытается внести посильную лепту в становление государственности родной страны. Но ни тогда, ни сейчас он не поступился совестью. Пожалуй, именно совесть заставляет его принимать различного рода решения. И в том, что именно Мурат Мухтарович сегодня изучает труды некогда нещадно критикуемого им Нурсултана Назарбаева, есть своего рода историческая закономерность. Да, президент, безусловно, заслуживает критики, и дело журналистов, интеллигенции заниматься беспощадным разбором всего того, что происходит в государстве, подвергать все сомнению. Но они же должны видеть рациональное, положительное в любых событиях и обязаны доносить их до широкой общественности. Глупо именовать себя патриотом или борцом за демократические права и отказывать другим быть такими же. Чем в таком случае критика отличается от критиканства, а демократ от власть имущих?!
Доминантой последних выступлений Мурата Ауэзова является призыв к диалогу всех прогрессивных сил казахстанского общества. Похоже, что он твердо убежден в том, что на нынешнем этапе общество должно быть консолидировано. Еще находясь в Китае, Мурат Мухтарович говорил о необходимости трезво оценивать геополитические реалии современного мира. Увы, нет пророков в своем Отечестве, и многие предостережения остались без внимания. Сегодня же мы столкнулись с вызовами глобализованного масштаба, когда об изолированности не может быть и речи. Дипломат, исследователь, вечный диссидент (кстати, все эти ипостаси органически присутствуют у М.М.), возможно, лучше других осознает тяжесть надвигающихся проблем. И именно поэтому он призывает к диалогу, диалогу всех сторон общества с тем, чтобы сохранить суверенитет и целостность государства.
Вот фраза из его рецензии, которая наилучшим образом подтверждает вышесказанное: “По разным причинам, в том числе в силу недостаточной прозорливости и ответственности центральноазиатских политических элит, несомненной заинтересованности крупнейших участников новой “большой игры” в разобщенности Центральной Азии, нарастает опасность дистанцирования народов региона друг от друга. Прискорбно, что на эту губительную конъюнктуру работает с “патриотическим” пафосом часть гуманитарной интеллигенции. Происходит передел общего культурного пространства, единого наследия. Все более невежественные и агрессивные формы приобретает “война историй”, от которой один шаг до войны народов…”
Нет смысла обращаться к тексту самой рецензии, кто захочет, тот поймет все. Видно, что автор добросовестно изучил книгу, и наибольший интерес у него вызвали те страницы, где речь идет о внешней политике и геополитической ситуации, в которой находится Казахстан. Важно другое: когда рецензию на книгу президента страны пишет один из бунтарей, это чего-то да стоит. И не надо говорить, что Ауэзов продался. Об этом и быть не может речи. Политолог Ерлан Карин верно заметил, что “Мурат Ауэзов – не из тех, кто продается”. Человек, “неизлечимо больной идеей нового Турана”, призывает нас быть ответственными за будущее страны и ввиду “больших игр” ведущих стран мира консолидировать все силы, чтобы обеспечить будущее детям и сохранить суверенное государство. И здесь нет никакого примиренчества с власть имущими, речь о другом – равноправном диалоге, в котором все стороны могут высказаться и быть услышанными друг другом. Без такого диалога, убежден Мурат Ауэзов, не может быть будущего.
Критикам Мурата Ауэзова, видимо, есть смысл обратиться к самой книге “Критическое десятилетие”, чтобы понять, чем руководствовался рецензент, взявшись за перо. Ведь автора, как говорил еще великий Пушкин, надо судить по законам, им самим изобретенным. Очевидно, не надо видеть в этой рецензии нечто, бросающее тень на самого Мурата Мухтаровича. Человек, парадигмой творчества которого является борьба против колониального сознания и тоталитарного мышления, вовсе не нуждается в чьих-то одобрениях. Он больше похож на бунтаря-одиночку, который движим мессианским чувством возрождения национального. И когда такой человек видит, когда другой движется в том же направлении (пусть, по-своему, с отклонениями в ту или иную сторону), он не может не отозваться о нем с одобрением.