Вот и подошел к концу 2004 год. Для казахстанцев, как и для многих жителей других стран постсоветского пространства, он ознаменовался выборами. Парламентские выборы остались позади, но их эхо продолжает звучать и сегодня. Еще долго будут анализироваться их итоги, которые стали своего рода лакмусовой бумажкой определения настроений в обществе. Но если много уже говорилось о политических результатах выборов, то практически никто пока по-настоящему не сказал о роли СМИ в период избирательной кампании. Вместе с тем выборы показали, что без информационного ресурса ни одна политическая сила не в силах добиться каких-либо результатов. Нельзя сказать, что этот фактор не учитывался всеми участниками выборов. Вместе с тем можно утверждать, что выборы выявили две тенденции. Первая: усиление роли СМИ в манипулировании общественным мнением. И вторая тенденция, прямо противоположная первой: массы далеко не так восприимчивы к тому, что говорят с телеэкрана или призывают в газетах, как на то рассчитывали политтехнологи, имиджмейкеры и сами политики. Эта парадоксальная ситуация отчетливо видна на примере партии “Асар”. Политолог Юрий Булуктаев назвал “Асар” своего рода медийным пиар-проектом. И с этим нельзя не согласиться, ибо с самого начала лидер партии Дарига Назарбаева опиралась на поддержку агентства “Хабар” и других структур, входящих в так называемый медиа-холдинг старшей дочери президента страны. Вместе с тем больших дивидендов партии “Асар” это не принесло. Агрессивная реклама, массированная атака на избирателей, в основном через телеканалы, не принесли успеха, на который рассчитывали. Имиджмейкеры партии и ее лидеры, очевидно, не учли, что экран – лакмусовая бумажка, проявляющая все и не в силах скрыть то, что присутствует…
И в этом еще одна особенность роли СМИ в нашей стране в период прошедших выборов.
Понятно, что в электоральный период делалось все, чтобы имеющиеся информационные ресурсы сказали свое слово в период выборов. Те политические силы, у которых уже были свои газеты и телекомпании, собирали все в один кулак для нанесения массированного удара. А у кого их не было, создавали газеты и пытались получить доступ к телекоммуникациям. Власти меж тем под предлогом неувязки с налоговыми органами обескровили оппозицию, лишив их газеты “СолДат”, получившей признание масс. Оставшиеся газеты “Республика” и “Соз”, увы, не стали единым коммуникативным средством для разрозненных демократических сил. То же можно сказать и о газетах отдельных политических партий. В результате провластные СМИ оказались более организованными и мобильными, чем те издания, которые находились в руках у оппозиции. Впрочем, в этом им немало помогла поддержка властей, использовавших административный ресурс во всей полноте, включая негласный запрет на предоставление слова (будь то в эфире или на страницах газет) оппозиционным партиям и кандидатам.
Все происходившее во время выборов в парламент подвергалось воздействию двойных стандартов. Это относится буквально ко всему. Если действующее выборное законодательство гарантировало равные права всем без исключения кандидатам и политическим партиям, включая, к примеру, предоставление помещений для встреч с избирателями, то на деле все обстояло по-другому. Особенно это касалось СМИ.
Все существующие в стране СМИ можно разделить на четыре вида: нейтральные, но более лояльные к власти, партийные, провластные и оппозиционные. Согласно закону о выборах, “Средства массовой информации обязаны осуществлять объективное освещение выборной кампании кандидатов, политических партий; воздерживаться от публикации агитационных материалов и иной информации, заведомо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию кандидата или политической партии; предоставлять возможность указанным лицам бесплатного опубликования опровержения в защиту чести, достоинства и деловой репутации в ближайшем номере печатного издания на той же странице, в том же объеме и тем же шрифтом или передаче на телевидении либо радио в такое же время в течение двадцати четырех часов после поступления обращения.
Кандидатам, политическим партиям, выдвинувшим партийные списки, гарантируются равные условия доступа к средствам массовой информации для проведения предвыборной агитации”.
Казалось бы, все правильно и все должно было проходить в соответствии с законом. Увы, но благими намерениями, действительно, вымощена дорога в ад. А точнее, в нашей стране о верховенстве Закона и примате Права говорить, видимо, придется еще не скоро. И потому все проходило согласно знаменитой фразе Виктора Черномырдина “хотели как лучше, а получилось как всегда”. В партийных и оппозиционных газетах «мочили» конкурентов. Не отставали и другие СМИ. Более лояльно вели себя те издания, которые можно отнести к нейтральным. Это, к примеру, “Деловая неделя”, “Панорама”. Но с другой стороны, их никто и не рассматривал всерьез, поскольку и тираж мал, и известность не та, чтобы привлекать в качестве бойцов идеологического фронта, точнее, в роли пропагандистов и агитаторов. Все же другие СМИ пытались извлечь максимум выгоды для себя, будь то чисто материальная сторона или дискредитация оппонентов. Особенно это относится к провластным СМИ, злоупотреблявшим своим положением. И это несмотря на то, что в начале избирательной кампании было принято соглашение о корректном освещении выборов, а ЦИК разработала специальные правила поведения СМИ в период избирательной кампании. Однако эти положения больше применялись к оппозиционным кандидатам и партиям, чем распространялись на всех участников выборного процесса.
Больше всего на выборах применялся самый мощный информационный ресурс – телевидение. Вот несколько фактов. В уже упоминавшийся медиа-холдинг агентства “Хабар”, помимо самого агентства, по словам юриста “Хабара” Каната Сахарьянова, входят телеканалы Ел арна, Caspionet, радиостанции “Хит ФМ-Хабар”, вебсайты www.khabar.kz и www.caspionet.kz. Возглавляла совет директоров агентства до недавних пор Дарига Назарбаева, она же – руководитель Конгресса журналистов РК и лидер партии “Асар”.
С 19 августа по 17 сентября, по данным мониторинга СМИ, проведенного независимой социологической службой, о партии “Асар” было показано 499 сюжетов по телевидению. Надо ли говорить о том, что подавляющее большинство этих видеоматериалов демонстрировалось по “Хабару”, Ел Арне, Caspionet. К этому надо добавить телеканалы НТК и КТК. К примеру, 14 сентября (за пять дней до выборов) КТК показал 11 сюжетов об “Асаре”, а НТК – 19, а “Хабар” — 4. О других партиях эти каналы практически не говорили. В этот же день “Казахстан” продемонстрировал 17 сюжетов о партии “Отан”. При этом, напомню, что 100% акций корпорации “Казахстан” принадлежат государству, а 51% агентства “Хабар” также владеет государство. Кстати, эти же каналы больше всех показывали материалы и о партии “Отан”, использовав 332 видеоматериала для своей агитационной работы. Из партий демократического толка на телеканалах за этот же период больше всего упоминалось об “Ак жоле”, правда, 53 видеоматериала из 157 носили негативный характер. А видеоролик блока КПК-ДВК вообще запретили к показу на каналах, хотя деньги за него были уплачены. ЦИК же не вмешивалась в деятельность СМИ и не контролировала исполнение ими собственных правил. Все обращения оппозиционных партий и нейтральных кандидатов в ЦИК и прокуратуру с просьбой обратить внимание на нарушения закона остались без внимания. Похоже, что председатель ЦИК г-жа Балиева забыла о собственных словах, когда представляла журналистам правила поведения для СМИ на период выборов: “Кандидатов очень много, а телеканалов, вещающих на всю страну, достаточно ограниченное количество. Для того, чтобы избиратели все-таки узнали про политические партии больше, а в округах узнали больше о своих кандидатах, мы сейчас эти правила готовим”.
Впрочем, подобное поведение вполне объяснимо. Ведь медиа-бизнес в нашей стране не прозрачен, как и любой другой, поэтому здесь также существует нечестная конкуренция. Насколько медиа-рынок доходен или убыточен, остается коммерческой тайной. Любая попытка определить, кто стоит за тем или иным СМИ, заканчивается взаимными обвинениями и поиском компромата на тех, кто задал вопрос. В этой связи можно вспомнить октябрьский иск агентства “Хабар” к уже бывшему министру информации Алтынбеку Сарсенбаеву за якобы дезинформирование населения страны. Кроме того, сложившаяся практика показывает, что до настоящего времени у нас не определено, до каких пределов может доходить участие на информационном рынке в качестве собственников различных органов государственного управления. Нет такой же четкой дефинициации в отношениях редакций СМИ и собственников. Отсутствуют четкие правила игры между участниками информационного рынка.
Еще классики говорили о необходимости промежуточного звена между властью и обществом. Таким звеном по определению могли бы стать СМИ.
Однако несовершенство и несоблюдение закона, монополия на рынке масс-медиа, непрозрачность отношений, несвобода в целом рынка в стране, привилегии в отношении отдельных СМИ, зависимость региональных СМИ от местной власти — все это приводит к тому, что СМИ в лучшем случае служат интересам отдельных группировок, чем являются зеркалом отражения общественных настроений. Особенно наглядно это проявилось в период выборов. Специфика отечественных СМИ в том и состоит, что в условиях отсутствия подлинной свободы слова газеты и телеканалы так и не стали рупором ни власти, ни оппозиции.