Проблемное поле информационной поддержки проекта ТС

Анализ информационного поля, формирующегося вокруг проблем Таможенного Союза, свидетельствует о наличии целого комплекса проблем, которые, в перспективе, могут сыграть негативную роль с точки зрения динамики и качества взаимодействия между Россией, Беларусью и Казахстаном в рамках данного проекта.

Прежде всего, отсутствует единая, внятная картина Таможенного Союза (в дальнейшем ТС или союз) – зачем он нужен, какие позитивные изменения он несет (или принесет в будущем) населению, и главное – не складывается четкая картина перспектив нового интеграционного образования.

Ощущается нехватка “спикеров” ТС – кроме первых лиц государств и чиновников ЕВРАЗС “о союзе” говорит достаточно небольшой круг немедийных лиц. Далеко не все заявления государственных чиновников отличаются взвешенностью и оптимистической тональностью. В некоторых случаях акцент публично делается на негативных, проблемных сторонах сотрудничества в рамках ТС.

Несмотря на участие первых лиц государств в публичном продвижении союза (в связи с подписанием базовых документов, что случается не часто), их риторика основана на повторении достаточно условных и общих по значению фраз – об интеграции постсоветского пространства, активизации торговли и т.д.

Это обстоятельство формирует следующую тенденцию – отсутствие необходимой глубины риторики публичных лиц для различных целевых групп.

Общий информационный тренд — “Естественная интеграция, Интенсификация торговли, дружба народов и т.д.” не может считаться универсальным и главное эффективным ответом модераторов ТС на многочисленные информационные запросы населения. Между тем, число этих запросов постоянно возрастает.

Если оценивать общую информационную картину, то может сложиться впечатление, что данный процесс простых граждан особо не касается, (дескать “государево это дело”), и на жизнь отдельного человека формирование ТС никак не повлияет. Этим обстоятельством пользуются оппоненты ТС, прежде всего в РК, которые демонстрируют “негативные черты Союза” как в тактическом плане, так и с точки зрения стратегических последствий.

На ТВ практически отсутствуют признаки системной работы по продвижению проекта “ТС”. Фиксируются отдельные выступления экспертов, из которых можно выделить достаточно убедительную и медийно продуманную позицию С.Ю.Глазьева. Но подобные выступления имеют ситуативный характер и общее направление информационной картины не определяют.

Такой эффективный способ продвижения проекта как использование “лидеров общественного мнения” практически не используется.

Таким образом, мы наблюдаем наличие следующих тенденций.

1. Уровень знания о перспективах и направлениях развития проекта ТС достаточно низок.
2. Отсутствует системная работа со стороны органов государственной власти по информационному продвижению данного проекта.
3. Отсутствует четкая картина развития ТС. Проект воспринимается как бюрократическая инициатива, ему явно не достает элементов широкой общественной поддержки.

На эти три вопроса “Почему, зачем и что дальше”, внятного и понятного всем ответа пока не прозвучало.

Более того, продолжающиеся информационные баталии России с Белоруссией по поводу ряда торговых вопросов наносит существенный имиджевый ущерб союзу, и сводят на нет интеграционную риторику. Минимально в информационном пространстве России представлен его ближайший союзник – Казахстан.

Пассивность в информационном продвижении союза может привести к тому что, в условиях активного медийного противодействия модераторы ТС потеряют инициативу.

Признаки такого негативного сценария просматриваются уже сейчас. Так, пассивностью в информационном продвижении союза уже воспользовались различные оппозиционные движения в Казахстане и Беларуси. В искаженной форме трактуется формат возможного присоединения Украины к проектам ТС и ЕЭП.

Позицию наиболее компетентной части российских экспертов сформулировал Аждар Куртов: “Для государственной бюрократии зачастую любая недосказанность, отсутствие четких регламентов – это «манна небесная», поскольку именно такая ситуация позволяет чиновникам воздействовать на бизнес в своих частных интересах. По сути, первые месяцы существования Таможенного союза ознаменовались целым рядом конфликтов, жертвой которых неизбежно становился бизнес, вынужденный терять прибыль, когда прежние правила уже перестали действовать, а новые еще не давали такой возможности”.

Негативные тренды:

1. Искусственно формируется мнение что ТС – это форма российского империализма, (“второй СССР”). Такая агрессивная трактовка ТС уже нанесла существенный имиджевый вред идее интеграционного проекта, как внутри стран-участниц так и за ее пределами.

2. Союз трактуется как неравнозначная по формату участия и правам международная организация, несущая прямую угрозу суверенитету и национальным интересам отдельных государств.

Ярким примером может считаться “Заявление по поводу вступления Казахстана в Таможенный союз”, казахских оппозиционных сил, опубликованное в СМИ, 25.03.2010. Будучи слабо аргументированным, данное заявление вместе с тем, формирует отрицательный тренд восприятия ТС.

3. Союз трактуется как лишенная всяческих перспектив, сугубо бюрократическая интеграционная структура.

• Отсутствие глубокой, проработанной программы “ответов” на вопросы различных групп населения, актуальных для всех трех стран-участниц союза.
• Отсутствие “позитивной” информации о “соседях” по союзу в информационном пространстве стран участниц ТС.
• Отсутствие “объединяющей” линии в общем информационном пространстве стран участниц.
• Отсутствие сквозных сюжетов (информационных поводов) по ТС в информационном пространстве стран участниц интеграционного проекта.
• Слабое использование современных методов и инструментов информационного продвижения.
• Продвижение ТС идет только на государственном уровне, налицо слабость механизмов общественной поддержки проекта.
• Недостаточное использование образовательного, экспертного, межкультурного, молодежного и прочих уровней трансграничного диалога для дальнейшего продвижения идеи ТС.

• Необходима разработка комплексной программы имиджевого позиционирования ТС. В медийном пространстве ЕврАзЭС необходимо продвигать удачные бизнес-истории связанные с Таможенным Союзом.
• Необходимо формировать пул компаний разного масштаба и объемов торговли, руководители которых рассказывали бы в СМИ на своем примере о тех преимуществах, что дает ТС и конечно о проблемах роста и выстраивания взаимной координации.
• Имеет смысл инициировать создание торгово-промышленной палаты ТС ЕврАзЭС. Опыт работы аналогичной российской структуры показывает, что данная организация бизнес сообщества весьма удачно лоббирует свои интересы во власти, а также, наиболее адекватно интерпретирует решения власти, выгодные бизнесу.

Но главная задача состоит в том, чтобы превратить ТС в “общественный проект”. Вывести его из поля умозрительных рассуждений о макроэкономических победах и показать “на пальцах”, как именно сложение потенциалов трех государств работает на благо простых людей.

***