1 июня в Медеуском суде проходило сразу два крупных процесса: один по делу агентства “Хабар” к экс-министру информации РК Алтынбеку Сарсенбаеву, второй по делу КНБ против общественного деятеля Заманбека Нуркадилова. Объясняя тем, что слушание по делу “КНБ против Нуркадилова” началось на полчаса раньше, судья Шарипов перенес судебное разбирательство по делу агентства “Хабар” против сопредседателя партии “Настоящий “Ак жол” Алтынбека Сарсенбаева в маленький зал суда, расположенный на втором этаже здания. В результате чего второй день процесса “Агентство “Хабар” против Алтынбека Сарсенбаева” начался со скандала. Поскольку, ссылаясь на переполненность зала суда, судья Нурсерик Шарипов, несмотря на первоначальное решение о проведении открытого процесса, запретил присутствовать на открытом заседании журналистам отдельных средств массовой информации. Естественно, к понятию \»отдельные СМИ\» относятся далеко не представители государственных масс-медиа. Среди тех, кого судебный пристав, рьяно выполняя указание судьи, отказался впустить в зал суда, оказались корреспонденты интернет-сайта “Навигатор”, агентства “Интерфакс”, радио “Немецкая волна”, газет “Ассанди-таймс”, “Эпоха”, “Свобода слова с Гульжан Ергалиевой”, “Алма-Ата — инфо” и “Соз”. Возмущенные журналисты, курсирующие от одного зала суда к другому, были возмущены откровенной грубостью судебных приставов. В результате чего взаимные препирания у дверей зала суда, где проходил процесс “Хабар” против Сарсенбаева”, чуть было не перерос в настоящую драку. Впрочем, вскоре “недоразумение” разъяснилось и “опоздавшие” журналисты с милостивого разрешения судьи были все же допущены в зал.
Не менее оживленным оказался и сам процесс. Юристы агентства “Хабар” по-прежнему настаивали на своих претензиях, обвиняя Алтынбека Сарсенбаева в том, что он в интервью газете “Республика. Деловое обозрение” 1 октября 2004 года якобы обвинил агентство в том, что оно возглавляет медиахолдинг. По утверждению юристов истца, агентство “Хабар” владеет телекомпаниями “Хабар”, “Ел Арна” и “CaspioNet”, двумя web-сайтами и одним радио, но при этом оно не то что не является холдингом, но и не входит ни в какой другой медиахолдинг. Также юристы агентства по-прежнему требуют извинений и возмещения якобы нанесенного организации морального вреда. На вопрос корреспондента “Навигатора”, что именно не устраивает истца в приведенных на процессе доказательствах ответчика, юрист агентства “Хабар” Канат Сахариянов ответил: “Вы сами понимаете, что агентство “Хабар” не подает иск ради денег, а ради общественного мнения, ради деловой репутации, которую мы считаем опороченной. Мы уже второе заседание просим предоставить доказательства, а их нет. Это даже не устраивает судью, который уже второе заседание просит предоставить доказательства. Они говорят, что предоставят в будущем, но этого не происходит. Надеюсь, что на следующем заседании будут предоставлены какие-то доказательства”.
Между тем Алтынбек Сарсенбаев отмечает, что на прошедшем заседании им удалось доказать, что “Хабар” не является на сто процентов государственной компанией. “50% “Хабара” находится в руках частных компаний. Эти частные компании к тому же являются акционерами “Евразии – ОРТ”. Это доказывает мое предположение, что их родственные отношения стали причиной финансирования “Евразии – ОРТ” через канал “Хабар”, что уже является нарушением бюджетного законодательства. Также я представил документ, подписанный министром юстиции, который считает, что частная компания “Евразия-ОРТ” должна финансироваться за счет собственных средств. Также сегодня я предоставил бюджетную программу Министерства информации, где указывается, что выделяется 7 часов вещания и деньги для вещания этого канала. Но там не указано, что эти деньги надо проводить через “Хабар”. Еще я сегодня представил документ, подписанный в декабре 2000 года, тогда вице-премьером Ахметовым, о том, что 270 млн. тенге выделено на укрепление материально-технической базы агентства “Хабар”. Хотя в то время “Хабар” уже только на 50% являлся государственной компанией”, — говорит политик.
Также Алтынбек Сарсенбаев в очередной раз подчеркнул необоснованность обвинений, выдвинутых против него агентством, и продолжает настаивать на своих утверждениях. “Я думаю, что сегодня мы всё доказали. “Хабар” душит свободу слова и стал рупором партии “Асар” и Дариги Назарбаевой”, — говорит Алтынбек Сарсенбаев. Кроме того, ответчик принес с собой в суд таблицу, на которой графически показано как взаимодействуют между собой различные компании.
“В этот медиахолдинг входит большая группа компаний, так называемая “ТВ-медиа”, которая занимается рекламой во всех компаниях входящих в этот медиа-холдинг, — отметил адвокат Сарсенбаева Сергей Уткин. — Эта группа компаний занимается распространением, реализацией рекламного времени, всех СМИ входящих в холдинг Дариги Назарбаевой”.
Кстати, на возражение юриста агентства, что Дарига Назарбаева, став депутатом парламента РК, с 2004 года не имеет никакого отношения к “Хабару” и никогда не возглавляла никаких медиахолдингов, Алтынбек Сарсенбаев тут же привел пример и процитировал несколько фраз из интервью лидера партии “Асар” российскому изданию “Новые известия”. Надо отметить, что прочитанная Алтынбеком Сарсенбаевым цитата: “Не забудьте, у меня в Казахстане медиахолдинг, требующий постоянного внимания. В связи с чем большая часть времени у меня протекает в общении с Алматы по телефону и интернету. Руковожу процессом, так сказать, дистанционно…”, сразу же вызвала смешки в зале, а юристу агентства по сути нечего было возразить. Видимо, поэтому он каждый раз, обращаясь к суду, требовал, чтобы ответчик доказал, каким образом “агентство “Хабар” через свои СМИ – “Хабар”, “Ел Арна” и “CaspioNet”, душит свободу слова и действует в интересах партии “Асар” и Дариги Нурсултановны”.
В свою очередь, экс-министр информации попросил судью в качестве свидетелей вызвать Даригу Назарбаеву и Рахата Алиева, а также других членов семьи Назарбаевых-Алиевых. Однако судья отклонил это ходатайство, пояснив, что не желает затягивать процесс и намерен завершить судебные слушания к 10 июня. Между тем, с точки зрения наблюдателей? отказ судьи в ходатайстве ответчика непосредственно связан именно c влиятельностью этих людей на властные структуры.