Кажется, что возникшему в преддверии предстоящих президентских выборов всеобщему напряженному ожиданию не будет конца. Между тем до начала голосования осталось всего два дня. В течение всей предвыборной кампании социологи дают предварительные прогнозы – кто в конце концов одержит победу 4 декабря. Учитываются даже определенные погрешности – плюс-минус 4%. Некоторые политологи даже предполагают, что возможен второй тур голосования. Однако как бы то ни было, бесспорными является то, что в любом выборном процессе, где участвуют более двух кандидатов, всегда есть проигравшая и победившая стороны. Поэтому, скорее большинство волнует уже даже не то, кто победит на выборах, а то, что произойдет после них, поднимется ли стихийная волна протеста, будет ли победитель осуществлять модернизацию в правительстве или же все останется по-прежнему.
В начале этой недели в Алматы, в Доме дружбы состоялся круглый стол, организованный департаментом внутренней политики г.Алматы совместно с Фондом “Эпицентр”. Тема круглого стола: “Алматы в эпицентре избирательного марафона: оценки, прогнозы, перспективы”. На этом мероприятии рассматривалось сразу несколько тем, в обсуждении которых активно принимали участие и политологи, и журналисты. Что касается участия последних, то как отметил, в интервью нашей газете директор департамента внутренней политики г. Алматы Жанболат Мурзалин: “Мы не ограничивали журналистов, и они очень активно принимали участие. Обычно происходит такое: выходят, дают интервью за пределами мероприятия. А сейчас ответы на интересующие их вопросы они могли услышать прямо с места. Цель данного мероприятия заключалась в том, чтобы охватить все мнения и прийти, если не к единому знаменателю, да, это, наверное, и невозможно, тем более в интеллектуальной среде, то узнать всю палитру мнений по выставленным на обсуждение вопросам. Кроме того, были выставлены и такие вопросы, которые можно выносить отдельно на обсуждение”.
Между тем стоит отметить, что далеко не все участники круглого стола принимали активное участие в обсуждении поднятых вопросов. Большая часть пришедших на данное мероприятие приняла роль стороннего наблюдателя, поэтому и активными были лишь некоторые. Кроме того, складывалось впечатление, что участники пришли на круглый стол лишь для того, чтобы высказать свои умозаключения, до мнения же остальных им просто не было дела. Однако по завершению встречи, многие все же высказали мысль, что подобные мероприятия, где принимали бы участие приверженцы разных сторон и взглядов, нужно проводить как можно чаще.
Несколько удивительно то, что так называемые политологи лагеря демократических сил предпочитали отмалчиваться, и слушая своих оппонентов не делали каких-либо попыток использовать появившуюся трибуну и отстоять свои позиции. С одной стороны, вполне могло показаться, что им просто нечего сказать. Однако с другой, вполне возможно, что они просто предпочитали не метать понапрасну бисер, и не тратить сил на убеждение людей устоявшихся в своей позиции. Впрочем, их место с успехом заняли журналисты, которые выступали вполне убедительно и аргументированно. Однако при этом, довольно занятно выглядело, как мнения высказанные журналистами, падали словно в пустоту. Не совсем понятно по какой причине большинство доблестных политологов предпочитали не замечать высказывания представителей СМИ и, естественно, оставляли без ответов прозвучавшие вопросы. Зато с гордым видом они занимаясь самолюбованием изрекали волнующие их истины, попутно шпыняя оппозицию. Так, к примеру представляющий Общественный фонд политико-правовых исследований в Казахстане “Интерлигал” Сергей Злотников отметил, что оппозиция очень сильно проигрывает, хотя бы потому что предпочитает не участвовать в организованных властью мероприятиях. “…Я должен сказать, что на этих выборах власть очень сильно переигрывает оппозицию. И даже проведение этого круглого стола, многих других мероприятий, и программ — об этом свидетельствуют. Кроме этого власть сделала целый ряд назначений, начиная от назначения женщины, активного члена “Ак жола” в совет директоров “Мунайгаз”, заканчивая назначением Берика Имашева, который был в составе “Ак жола”, смена министра. …Потом вначале надо понять что такое оппозиция – это диссидентская группа или это партия, которая стремится выразить интересы радикальной части или старается обратиться к большинству, чтобы получить больший процент на выборах”. Рассказывая о своем участии на одном из заседании НКВД (Нацкомиссии по вопросам демократизации), Сергей Злотников подчеркнул, что это на самом деле достаточно широкая площадка была для того, чтобы отстаивать даже самые радикальные идеи, которые в настоящий момент вынужден озвучивать один лишь лидер “Партии патриотов” Гани Касымов. Складывается впечатление, что Сергей Злотников развернул свои позиции почти на 180 градусов. В его высказываниях все еще проблескивают идеи демократических сил, но в большей степени он уже явно выражает свою приверженность к иной стороне. Так, к примеру, прогнозируя поствыборную ситуацию, г-н Злотников подчеркнул, что форсированных изменений не предвидится, поскольку согласно плану Нацкомиссии все предстоящие изменения должны происходить в период с 2006 по 2009 годы. “В основе деятельности оппозиции в странах СНГ лежит вопрос о переделе собственности. Правящую элиту не устраивает передел собственности. Если действующая оппозиция не будет поднимать этот вопрос, то тогда власть имеет очень много возможностей для привлечения ее к участию в общественно-политической жизни. …Возможно, будут выборы в парламент по партийным спискам. И то, это стоит под вопросом. Но в любом случае, что характерно для политических изменений – это постепенность. Нормальная системная политическая модернизация, время для нее подошло”, — считает г-н Злотников.
Свою точку зрения о необходимости заключения некоего соглашения между элитой и контрэлитой высказал и политолог Сабит Жусупов, по мнению которого демократическим силам необходимо задуматься над созданием правительства, в котором после победы Нурсултана Назарбаева оппозиции тоже не плохо было бы принять участие. “В принципе, как мне представляется это вполне разумный вариант, может быть он и отвечает понятиям компромисса. Это один сценарий. Как оппозиция неоднократно говорила, что если политические реформы и состоятся, то это и станет предметом последующего диалога. И совершенно иной сценарий, если между правящей и контр элитой по-прежнему сохранится очень высокий конфронтационный потенциал. Дело в том, что этот вариант далеко не исключен в силу того, что есть ряд предпосылок, но еще не менее важный момент — это рост национал-патриотизма. Согласно моим данным уже 25% казахстанцев не хотели бы, чтобы страна входила в какие-то союзы, блоки коалиции и т.д. В этом плане, мне кажется, будущее поствыборной ситуации во многом будет зависеть от возможностей заключения пакта между правящей элитой и контр элитой. С моей точки зрения это был бы очень разумный вариант”, — отметил Сабит Жусупов.
Оспаривать прозвучавшее мнение о соглашении власти и оппозиции вопреки ожиданию журналистов никто из политологов так и не стал. Но практически большинство экспертов, немного поплавав в цифрах, все же сошлись во мнении, что на предстоящих выборах победу одержит безусловно действующий глава государства, и, следовательно, именно этот факт нужно принимать как своеобразную точку отсчета в дальнейших размышлениях о поствыборной ситуации.
Так, к примеру, один из экспертов высказал предложение, которое прозвучало буквально так, что после выборов “мы должны потихоньку уменьшать полномочия президента”. При этом, отчего-то не уточнялось, кто именно подразумевается под определением — “мы”. Естественно, что данное предложение вызвало лишь недоумение. В целом участники круглого стола оставили это высказывание без комментариев. Однако несколько позже в интервью нашему изданию журналист Сергей Дуванов заметил: “Меня умиляет сам подход — потихоньку что-то делать. А президент, он что будет сидеть и смотреть как мы потихоньку у него полномочия отбираем? А он согласится с этим? Я думаю, что нет. В этом и суть авторитаризма, что мои полномочия, если я диктатор, принадлежат мне. Это нонсенс, когда кто-то допускает, что президент будет поступаться своими полномочиями. С какой стати?! Потом, что такое потихоньку? Получается, что можно сделать переход к демократии потихоньку, как предлагают некоторые господа, а можно сделать резко, как на Украине. Это примерно тоже самое как аппендицит. Его можно потихоньку отрезать, так полтора месяца каждый день по пятнадцать минут, либо один раз, чик и все, и общество здорово. Так вот эти господа и предлагают, давайте мы мол будем потихоньку. Но это нереально! Никто не может потихоньку лишить человека власти. Либо мы это делаем сразу на выборах, путем революции, путем бунта, либо ни как. Я не знаю, я не сторонник бунта, но тем не менее, существует такой механизм. И даже в Корее и на Тайване, власть не сама дала полномочия обществу и создала демократические институты в стране. Ее заставило само общество, которое выходило на митинги, протесты и демонстрации. Происходило оппонирование общества к власти. К чему и призывает нынешняя оппозиция. Не обязательно утраивать переворот. Не обязательно завтра переходить к власти. Достаточно просто из месяца в месяц оказывать мощное давление. Есть целый арсенал средств как заставить власть менять институты. Это безусловно болезненный процесс, а по другому нельзя!” Впрочем, даже радикально настроенный журналист подчеркивает, что в настоящее время казахстанская оппозиция очень слабая и поэтому ожидать каких-либо потрясений в виде цветных или бархатных революций не приходится. Скорее всего после президентских выборов республику ожидают вяло текущие политические события. “Будет проигрыш выборов, будет сетования по поводу нечестных выборов. Хотя то, что они не честные это понятно, но я думаю, что власть все равно могла их и честно выиграть. Так, что большого ажиотажа все равно не будет”, — считает г-н Дуванов. Также журналист не исключает, что после 4 декабря кто-то из лагеря демократических сил, получив портфель, вернется в стан Нурсултана Назарбаева, поскольку ни у одной из сторон демократические принципы не являются стержнеобразующими и основополагающими.
В свою очередь, директор Института по освещению войны и мира Эдуард Полетаев высказал предположение, что если нет идеальных установок, определяющих понятие демократии, то можно сказать, что она работает в западном обществе. В Казахстане же под это определение можно подвести такое понятие, как лжедемократия. “У нас другие стартовые условия. Хоть это и банально, но это действительно так. Поэтому нам все это придется делать постепенно. Тем более само движение страны поступательное, оно все равно шло под диктовку, под дудочку президента шло. Наша нынешняя многопартийная система формировалась под идеей президента. Поэтому, чтобы избежать вот этих серьезных катастроф, мне кажется, это будет шаг вперед. Далее уже само общество должно постепенно на себя брать и роль и функции решателей судеб государства. Пока оно, к сожалению, не созрело. Надо его воспитывать, — считает Эдуард Полетаев. — …Конечно же далее Казахстан никогда не делегирует мощные президентские полномочия, я имею в виду, никогда так быстро, другим центрам власти как парламент, как правительство, но тем не менее, чтобы избежать катастрофических последствий начинающейся разнородности, чтобы элита не стала противоставлять штыки друг другу, все-таки президенту необходимо провести системные реформы в следующем году, в первую очередь усилить полномочия парламента”.
Более принципиален в этом отношении политолог Аскар Ахметов, заявивший, что проведенные им исследования определенно показывают, что в Казахстане невозможны ни честные выборы, ни настоящая демократия. “Не будет демократии до тех пор, пока существует социальная несправедливость в распределении благ, льгот и привилегий. Во-первых, здесь играют роль и своего рода противостояние непомерно благоприятных условий жизнедеятельности власти с социально несправедливым жизненным уровнем населения. Второе – субъективная кадровая политика. Третья – возможность скорее оказаться во власти при использовании аморальных методов и средств. Четвертое — бессистемное управление государством. И пятое – это законы не отвечающие интересам народа. Социально-экономические исследования показали, что все это исключает возможность формирования и наполнение власти достойными людьми профессионально подготовленными. Без господства во власти достойных людей не быть честным выборам и не быть демократии на данном этапе эволюционного развития общества”, — говорит г-н Ахметов.
Возможно, говорить о преимуществах демократии и ее развитии в Казахстане на самом деле пока еще рановато. Сегодня, по крайней мере, ясно только одно, что в рамках действующей политической системы, в рамках уже выработанных правил игры, побеждает тот, кто определяет эти правила, и, соответственно, затем диктует свои условия. Ждать же каких-то резких изменений или новинок и скорой модернизации тоже не приходится, поскольку понятно, что казахстанский демократический лагерь еще не набрал достаточно сил, а правящая элита предпочитает действовать медленно, заранее просчитывая наперед все нюансы. Можно лишь предположить, что с появлением на политической арене новых тяжеловесов ситуация как-то изменится, но скорее всего новая волна оживления на политарене может подняться лишь к следующим парламентским выборам, а то и много позже. Но пока, как звучало в старой еще советской песне, “…любимый город может спать спокойно…”.